Решение от 04.04.2019 по делу № 22-1938/2019 от 13.03.2019

Председательствующий судья Щурова О.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск         04 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденной Ноздриной Н.В. и ее защитника- адвоката Симоненко Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденной Ноздриной Н.В., защитника- адвоката К., апелляционному представлению государственного обвинителя Р. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 года, которым

Ноздрина Н.В., <данные изъяты>,

осуждена по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, куда осужденная должна следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Ноздриной Н.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, распространено на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок постановлено исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- постановлено автомобиль марки «TOYOTA VITZ» регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль «ISUZU ELF» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> края, по вступлении приговора в законную силу, передать Ноздриной Н.В.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов жалоб, выступления потерпевшей Потерпевший №1, осужденной Ноздриной Н.В., ее защитника-адвоката Симоненко Д.В., поддержавших доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ноздрина Н.В. осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух человек (своей матери и супруга).

Преступление совершено 20 июля 2018 г. около 17 часов 35 минут на проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Рыбинского района Красноярского края при движении в направлении г. Канска Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием Ноздриной Н.В. с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и справедливость назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части принятия решения о судьбе вещественного доказательства. Принимая решение о возврате осужденной автомобиля марки «ISUZU ELF», регистрационный знак <данные изъяты>, хранящегося на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> края, суд не принял во внимание, что данный автомобиль принадлежит Л.Р. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1, осужденная Ноздрина Н.В., защитник- адвокат К. ставят вопрос об изменении приговора суда в отношении осужденной по мотиву его чрезмерной суровости. В обоснование указывают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, определение меры и вида наказания. Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Указав в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденной и данные, характеризующие ее личность, суд в должной степени не учел их, а также не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной, отступил от принципа индивидуализации наказания, чем нарушил требования ст.ст.2,6,43,60 УК РФ. Обращают внимание, что Ноздрина полностью признала вину, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно. В результате совершенного преступления осужденная потеряла близких ей людей (мать и супруга), сама получила инвалидность. В настоящее время ей предстоит сложная операция по восстановлению левой руки в <адрес>. В ином месте подобные операции не проводятся. Следовательно, в условиях изоляции от общества ей будет невозможно сохранить руку. Указанные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими наказание осужденной. Потерпевшие по делу (родная сестра и брат супруга) просили строго ее не наказывать, т.е. не лишать свободы реально, т.к. фактически они с ней примирились, претензий не имеют. Потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Гражданские иски не заявили. Выражают несогласие с выводом суда о том, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд не привел в приговоре убедительного обоснования невозможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Полагают, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении Ноздриной наказания в виде лишения свободы условно, с лишением ее права управлять транспортными средствами. Полагают, что суд не учел мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать Ноздрину, ее поведение после совершения преступления и в суде, раскаяние, в результате, назначил ей чрезмерно суровое наказание. Делают вывод, что суд назначил наказание исходя лишь из факта совершения самого преступления, не приняв во внимание данные о личности осужденной и обстоятельства совершения преступления. Просят приговор изменить. Смягчить наказание, назначенное осужденной, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная представила дополнительные медицинские документы, согласно которым состояние ее здоровья ухудшилось с момента вынесения приговора. На момент выписки из больницы, ей была рекомендована ортопедическая паузу с лечением на 6 месяцев, а также выдано направление на лечение в центре Илизарова в <адрес>, с целью сохранения левой верхней конечности. Согласно выписки из амбулаторной карты от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Ноздрина Н.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Действия Ноздриной Н.В. правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вместе с тем, назначенное Ноздриной Н.В. наказание в виде реального лишения свободы признается судом апелляционной инстанции несправедливым по мотиву его чрезмерной суровости, что в соответствии с ч.2 ст. 389.18, п. 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Ноздриной Н.В., суд учел указанные обстоятельства не в полном объеме, а также не принял во внимание конкретные действия осужденной и ее поведение после совершения преступления, чем нарушил принцип индивидуализации наказания. Вместе с тем при назначении наказания, суд не вышел за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику виновной с места жительства, ее состояние здоровья <данные изъяты>), что ранее не судима на учетах не состоит.

                Перечисленные обстоятельства не позволили суду применить положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя правильным вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, установленного в пределах санкции соответствующей части и статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением пределов, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

                Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для назначения Ноздриной Н.В. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, является необоснованным.

                Убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре не приведены. Вместе с тем судом не принято во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины, установленное по делу случайное стечение обстоятельств, в результате которых Ноздрина выехала на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, в результате чего наступила смерть двух близких для осужденной лиц (матери и супруга), вследствие чего причинены нравственные страдания и самой виновной, поведение осужденной после совершения преступления, свидетельствующее об ее раскаянии и принятии мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевших о не назначении наказания в виде лишения свободы, примирение с потерпевшей Потерпевший №1, отсутствие претензий со стороны обоих потерпевших, которые приняли извинения и не заявили гражданские иски, участие осужденной в захоронении погибших потерпевших, с которыми она проживала совместно одной семьей, состояние здоровья самой осужденной в связи с полученной в результате ДТП травмой и нуждаемость ее в настоящее время в неотложных мерах по сохранению левой руки.

                Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вынесения приговора у осужденной ухудшилось состояние здоровья. и в настоящее время ей рекомендована ампутация левой руки.

                Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания осужденной без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. Такое наказание будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по указанному выше основанию, применив к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное судом дополнительное наказание по ч.5 ст. 264 УК РФ признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем. подлежит удовлетворению довод апелляционного представления об изменении приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Согласно исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела автомобиль «ISUZU ELF», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Л.Р. (т. 1 л.д. 153-156, 162). Следовательно, решение суда в части передачи данного автомобиля осужденной Ноздриной Н.В., является необоснованным и подлежит изменению.

                        Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

                        С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению лишь в указанной выше части, в остальном подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб- без удовлетворения.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

                            ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ «ISUZU ELF», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░░░ ░.░.