Решение по делу № 8Г-6158/2020 [88-7260/2020] от 04.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7260/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.

             судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0007-01-2019-001109-20 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Рыжковой Елене Николаевне, Курочкину Сергею Витальевичу, Леонтьеву Владимиру Алексеевичу, Семину Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Курочкина Сергея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

            судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рыжковой Е.Н., Курочкину С.В., Леонтьеву В.А., Семину С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику Рыжковой Е.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Курочкина С.В., Леонтьева В.А., Семина С.Н., с которыми банк заключил договоры поручительства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 2 августа 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 582 632 руб. 04 коп. Ответчиками не исполнены направленные банком заемщику и поручителям требования о расторжении кредитного договора, досрочном полном погашении задолженности.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Рыжковой Е.Н., Курочкина С.В., Леонтьева В.А., Семина С.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в указанной сумме, включающей основной долг в размере 518 109 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 57 842 руб. 47 коп., неустойку в размере 6 680 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 026 руб. 32 коп.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 7 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Рыжковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также к Курочкину С.В., Леонтьеву В.А., Семину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 486 986 руб. 21 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 102 руб. 10 коп. отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рыжковой Е.Н.

Взыскана с Рыжковой Е.Н. в ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 2 августа 2019 г. в общем размере 95 645 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 31 123 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 57 842 руб. 47 коп. и неустойка - 6 680 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 руб. 22 коп.

Взыскана с Рыжковой Е.Н., Курочкина С.В., Леонтьева В.А., Семина С.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 2 августа 2019 г. в размере основного долга в сумме 486 986 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере      10 102 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курочкин С.В. просит апелляционное определение отменить. Указывает, что последний платеж в погашение кредитной задолженности был внесен Рыжковой Е.Н. 20.02.2015 в сумме 8186,50 рублей, очередной платеж должен быть осуществляться не позднее 10.03.2015, следовательно, о нарушении обязательств по кредитному договору ответчиком Рыжковой Е.Н. Банку стало известно с 11.03.2015, и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности для обращения за судебной защитой. По данному делу банк обратился с иском в суд 19.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 11.03.2018. Исходя из того, что сумма взыскиваемой кредитной задолженности составляет 582 632,04 руб., Банк за ее взысканием мог обратиться только в районный суд, вынесение судебного приказа и его отмена не осуществлялись, в связи с чем не имеется оснований для продления срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между акционерным коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО), в настоящее время - ПАО «Сбербанк России», и заемщиком Рыжковой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на ремонт квартиры в размере 600 000 руб. под 15,50 % годовых на срок по 13 октября 2038 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Рыжковой Е.Н. по указанному кредитному договору банк заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Курочкиным С.В., № с Леонтьевым В.А., № с Семиным С.Н.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 указанных договоров поручители приняли на себя солидарную с Рыжковой Е.Н. ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, как и Рыжкова Е.Н., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства от 25 октября 2011 г. предусмотрено действие указанных договоров по 25 октября 2041 г. включительно (п. 3.1).

Обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик Рыжкова Е.Н. исполняла в период по 20 февраля 2015 г., после чего прекратила исполнение обязательств.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк направил в адрес заемщика Рыжковой Е.Н. и поручителей Курочкина С.В., Леонтьева В.А., Семина С.Н. требования от 2 июля 2019 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в требовании, адресованном заемщику, предложил расторгнуть кредитный договор. Требования ответчиками не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Рыжковой Е.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также размер задолженности в сумме 582 632 руб. 04 коп., однако поскольку ответчики Курочкин С.В., Леонтьев В.А., Семин С.Н. заявили о пропуске банком срока исковой давности, принимая во внимание внесение заемщиком последнего платежа в погашение кредитной задолженности 20 февраля 2015 г., учитывая, что 10 марта 2015 г. и впоследствии Рыжкова Е.Н. в установленный кредитным договором срок ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносила, суд пришел к выводу о том, что 11 марта 2015 г. истец узнал о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности истек 11 марта 2018 г. Обратившись с иском в суд 19 августа 2019 г., банк пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске банка к заемщику Рыжковой Е.Н., а также в части отказа в иске к поручителям Курочкину С.В., Леонтьеву В.А., Семину С.Н. о взыскании с последних солидарно с заемщиком кредитной задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств, срок исполнения которых наступил в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению с иском в суд, признав их основанными на неправильном применении норм материального права.

При этом суд второй инстанции с учетом подачи искового заявления банком в суд 19 августа 2019 г., а также условий кредитного договора о погашении заемщиком кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за платежным, пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен только в части тех платежей, срок внесения которых наступил в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, то есть с 20 августа 2016 г. по 19 августа 2019 г. Также суд учел, что заявление о применении срока исковой давности ответчиком Рыжковой Е.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношения сторон положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеприведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также условий кредитного договора, предусматривающего погашение заемщиком кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным по периодическим платежам, подлежащим внесению в течение трех лет, предшествовавших предъявлению иска в суд, является правильным.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норма материального права и условий заключенного кредитного договора, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение состоявшего судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        Н.Г. Умыскова