Решение от 28.12.2023 по делу № 2-1028/2023 от 17.08.2023

УИД №                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                                                    с.Захарово

Михайловский районного суд Рязанской области в составе:

председательствующего Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании дома жилым домом блокированной застройки и его разделе, а также о разделе в натуре земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании дома жилым домом блокированной застройки, сохранении его в реконструированном виде и его разделе, а также о разделе в натуре земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя его следующим.

Истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью, согласно сведениям ЕГРН 79,1 кв.м., местоположение: <адрес>, который также принадлежит сторонам по ? доле.

Фактически порядок пользования жилым домом сложился следующим образом: истец пользуется (по плану объекта недвижимости) помещением 1, площадью 14,1 кв.м., и помещением 2, площадью 17,3 кв.м., то есть общей площадью 31,4 кв.м. Ответчик пользуется помещением 3, площадью 1,9 кв.м., помещением 4, площадью 19,1 кв.м., помещением 5, площадью 10,7 кв.м., помещением 6, площадью 30,1 кв.м., то есть общей площадью 61,8 кв.м.

Фактически порядок пользования земельным участком сложился следующим образом: истец пользуется земельным участком (ЗУ1), площадью 1 821 кв.м., ответчик пользуется земельным участком (ЗУ2), площадью 1 821 кв.м.

Истец имеет намерение прекратить право общедолевой собственности на дом и земельный участок, и выделить свою долю жилого дома и земельного участка, о чем уведомила ответчика. Однако стороны не пришли к соглашению о разделе указанных недвижимых объектов, что и явилось причиной обращения в суд.

Кроме того, согласно техническому плану на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органами технической инвентаризации объектов недвижимости в разделе 1 «Общие сведения и в разделе 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома», общая площадь указана 93,2 кв.м., а площадь дома согласно сведениям ЕГРН – 79,1 кв.м. Таким образом, при внесении изменений в ЕГРН в общую площадь жилого дома не была включена площадь холодной пристройки, представляющей собой веранду, площадью 14,1 кв.м., обозначенную на Плане объекта недвижимости под № «1» и площадь внутренних перегородок и стен – 5,4 кв.м.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии технической ошибки, ФИО1 обратилась в органы Росреестра с заявлением об её исправлении. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр указал, что техническая ошибка в данном случае в сведениях ЕГРН отсутствует, так как сведения о площади здания были внесены в кадастр недвижимости на основании плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5

С целью внесения изменений в сведения о кадастровом учете здания по заявлению истца кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен план здания с кадастровым №, который для регистрации необходимо было сдать совместно истцу и ответчику.

Однако ФИО2 отказалась участвовать в сдаче документов, что лишает возможности истца внести изменения, и такой вопрос также может быть разрешен только через суд.

В целях раздела жилого дома кадастровым инженером по указанию истца был подготовлен технический план, в связи с образованием зданий (блоков жилого дома блокированной застройки), в результате преобразования жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно заключению кадастрового инженера, вышеуказанный жилой дом может быть разделен путем образования двух жилых блоков с наименованием объектов недвижимого имущества «блок жилого дома блокированной застройки», площадью 32,4 кв.м. и «блок жилого дома блокированной застройки», площадью 66,2 кв.м. Блок 1 будет иметь назначение – жилое, наименование – блок жилого дома блокированной застройки, и состоять из следующих помещений: 1 (холодная пристройка), площадью 14.1 кв.м. и помещение 2 (жилое), площадью 17,3 кв.м., площадь внутренних перегородок 1 кв.м., общей площадью 32,4 кв.м. Блок 2 будет иметь назначение – жилое, наименование – блок жилого дома блокированной застройки, и состоять из следующих помещений: 3 (коридор), площадью 1,9 кв.м., помещение 4 (жилая), площадью 19,1 кв.м., помещение 5 (кухня), площадью 10,7 кв.м., помещение 6 (жилая), площадью 30,1 кв.м., площади внутренних перегородок 4,4 кв.м., общей площадью 66,2 кв.м. <адрес> блоков отличается от площади здания в правоустанавливающей документе, поскольку на момент проведения инвентаризации здания были другие требования к определению площадей здания.

    Таким образом, жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, в данном случае должен быть признан жилой дом блокированной застройки с одновременным образованием в нем блоков, поскольку он соответствует признакам жилого дома блокированной застройки.

    Кроме того, кадастровым инженером ФИО6 было подготовлено заключение (межевой план) образования двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 3 641 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному заключению при разделе участка возможно образование двух самостоятельных земельных участков: №, площадью 1 820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором будет располагается жилой дом блокированной застройки малой этажности с кадастровым №, и №, площадью 1 821 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором также будет располагается жилой дом блокированной застрой малой этажности с кадастровым №. Образуемые земельные участки расположены в зоне Ж1. Описание границ каждого из участков также содержится в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, заявитель просил суд:

1. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки и с новым характеристиками – площадью 98,6 кв.м., из них площадь помещений 93,2 кв.м., площадь, занятая перегородками 5,4 кв.м.

3. Произвести раздел указанного жилого дома блокированной застройки, выделив в натуре истице ФИО1 и признать за ней право собственности на блок 1, площадью 32,4 кв.м., состоящий из помещения 1, площадью 14.1 кв.м. и помещения 2, площадью 17,3 кв.м., площадь внутренних перегородок 1 кв.м.

4. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

5. Произвести раздел в натуре и выделить в собственность ФИО1 земельный участок №, площадью 1 820 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием границ земельного участка, указанным в заключении, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты в порядке ст.39 ГПК РФ уточненные исковые заявление ФИО1 к ФИО2 с аналогичным названием и основаниями, но измененными требованиями и обстоятельствами. В окончательном виде истица по первоначальному иску ФИО1 просит суд:

1. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки и с новым характеристиками – площадью 102 кв.м., из них площадь помещений 95,9 кв.м., площадь, занятая перегородками 6,1 кв.м.

3. Произвести раздел указанного жилого дома блокированной застройки, выделив в натуре истице ФИО1 и признать за ней право собственности на блок 1, площадью 32,4 кв.м., состоящий из помещения 1, площадью 14.1 кв.м., и помещения 2, площадью 17,3 кв.м., площадь внутренних перегородок 1 кв.м.

4. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

5. Произвести раздел в натуре и выделить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым № площадью 1 821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием границ земельного участка, указанным в заключении, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 (межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда в рамках данного иска было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании дома жилым домом блокированной застройки, сохранении его в реконструированном виде и его разделе, а также о разделе в натуре земельного участка.

Свои встречные требования первоначально ФИО2 мотивировала тем, что ответчицей по встречному иску (истицей по первоначальному) ФИО1 к ней предъявлены исковые требовании о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сособственниками которых они являются в ? доли каждая.

Между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования спорным жилым домом. Фактически данный дом разделен капитальной стеной на два блока, имеющих отдельные входы, у каждого установлен индивидуальный электрический счетчик, место общего пользования не имеется, то есть он является жилым домом блокированной застройки.

При этом какого-либо соглашения о его разделе достигнуть невозможно, так как ФИО2 была произведена реконструкция указанного жилого дома блокированной застройки, в результате которой, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, ей стал принадлежать блок 2, площадью 64,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из помещения №, площадью 3,59 кв.м., помещения №, площадью 6,8 кв.м., помещения №, площадью 3,7 кв.м., помещения №, площадью 19,1 кв.м., и помещения №, площадью 30,1 кв.м.

Истцу по первоначальному иску принадлежит блок 1, площадью 31,4 кв.м. по тому же адресу, состоящий из помещения №, площадью 14,1 кв.м., и помещения №, площадью 17,3 кв.м.

<адрес> дома блокированной застройки составляет 95,9 кв.м.

Кроме того, истица по встречному иску ФИО2 не согласна с вариантом раздела спорного земельного участка, предложенного ФИО1, и полагает, что раздел необходимо произвести в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному межевому плану, в результате раздела будут образованы два самостоятельных земельных участка, а именно участок 2, площадью 1821 кв.м., и участок 1, площадью 1820 кв.м., координаты которых подробно указаны в межевом плане, и размеры которые соответствуют идеальным долям сторон.

Предложенный ФИО2 вариант раздела земельного участка не ущемляет прав ФИО1, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками.

На основании изложенного, указывая о том, что удовлетворение встречного иска исключит возможность удовлетворения первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, и их совместно рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, заявитель первоначально просила суд:

1. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

2. Сохранить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, площадью после реконструкции 95,9 кв.м.

3. Признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

4. Произвести раздел жилого дома блокированной застройки, площадью 95,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на блок №, площадью 31,4 кв.м., и блок №, площадью 64,5 кв.м.

5. Выделить в собственность ФИО2 блок №, площадью 64,5 кв.м., в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

6. Произвести раздел земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, на земельный участок №, площадью 1 820 кв.м., и земельный участок №, площадью 1 821 кв.м., установив границы точек координат в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

7. Выделить в собственность ФИО2 земельный участок №, площадью 1 821 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное встречное исковое заявление истицы по встречному иску (ответчицы по первоначальному) ФИО2 к ФИО1 с аналогичным названием и основаниями, но измененными требованиями и обстоятельствами. В окончательном виде истица по первоначальному иску (ответчица по встречному) ФИО1 просит суд:

1. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

2. Сохранить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, площадью после реконструкции 102 кв.м.

3. Признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

4. Произвести раздел жилого дома блокированной застройки, площадью 102 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на блок №, площадью 32,4 кв.м., и блок №, площадью 69,6 кв.м.

5. Выделить в собственность ФИО2 блок №, площадью 69,6 кв.м., в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

6. Произвести раздел земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, на земельный участок №, площадью 1 821 кв.м., и земельный участок №, площадью 1 820 кв.м., установив границы точек координат в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

7. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, площадью 1 820 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство природопользования <адрес>.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес>.

Истица по первоначальному иску (ответчица по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что участвовать в судебном заседании не желает, что заявленные уточненные требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 признает.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 по доверенности ФИО3 также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. В дело от него поступило письменное заявление, в котором он указал, что просит рассмотреть дело без его участия и полностью поддерживает позицию своего доверителя, изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Также дополнительно ранее в ходе подготовки дела к слушанию пояснял, что стороны пришли к согласию о том, что никакой выплаты компенсации за несоразмерность долей в отношении дома ФИО1 от ФИО2 не требуется, поскольку занимаемая ею часть жилого дома была образована в результате осуществления пристроек исключительно за её счет, что и привело к изменению находящейся в её пользовании площади. Фактически жилые помещения сторон являются отдельными блоками, что подтверждается заключением кадастрового инженера. У сторон отдельные коммуникации, у каждой отдельные входы, фактически отдельные земельные участки. Никаких незаконных и незарегистрированных перепланировок в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 не производилось. Земельный участок также будет разделен с выделением двух отдельных, исходя из сложившего порядка использования его частями каждой из сторон.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени проведения заседания извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия. Одновременно в данном заявлении указано, что встречные уточненные исковые требования она поддерживает, просит их удовлетворить, предъявленные исковые требования ФИО1 она признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны. Таким образом, она просила суд первоначальный и встречный иски удовлетворить.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) ФИО2 – адвокат ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении иска в её отсутствие, в котором также указала, что требования своей доверительницы ФИО2 поддерживает. Ранее в суде поясняла, что у сторон сложившийся порядок пользования жилым домом. Вопросов по выплате кому-то компенсаций при разделе ни по дому, ни по земельному участку не возникает. Все материальные разногласия сторонами были разрешены. Несоответствие размера площади жилого помещения, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, и в общем жилого дома объясняется тем, что её доверителем была к жилому помещению произведена пристройка, правомерность возведения которой уже проверялась судом и которая соответствует все действующим нормам, правилам и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ этом в ЕГРН она до сих пор не зарегистрирована.

Представитель третьего лица Министерства природопользования <адрес> в суд не явился, о судебном заседании извещен, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении иска в своё отсутствие. Возражений по заявленным первоначальным и встречным требованиям от него не поступило. Согласно отзыву на иск спорный земельный участок действительно частично входит в водоохранную зону <адрес>, на которую распространяются особые требования использования и которые необходимо неукоснительно соблюдать.

Представитель третьего лица администрация МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, при этом за подписью главы администрации ФИО9 в дело поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в котором она также указала, что никаких возражений по существу исков данный орган местного самоуправления не имеет.

Третье лицо по первоначальному и по встречному искам – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовало, возражений на первоначальное и на встречное исковое заявление не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам и материалам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, изучив представленное истицей по первоначальному иску (ответчиком по встречному) ФИО1 и её представителем по доверенности - ФИО3, а также ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) ФИО2 заявления о признании исковых требований, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с положениями ч.3 ст.222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. №44, следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.2 ст.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица по первоначальному иску (ответчица по встречному) ФИО1 и ответчица по первоначальному иску (истица по встречному) ФИО2 являются сособственниками в ? доле каждый жилого помещения – жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом располагается в пределах земельного участка с кадастровым №, площадью 3641+/-19 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства также принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и №КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из указанной выше выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время данное жилое помещение имеет наименование – жилой дом, назначение – жилое, этажность – 1 этаж, площадь 79,1 кв.м.

Право собственности у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 на ? долю данного дома возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО – Большекоровинское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении адреса объекта недвижимости, право собственности ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2 на данный жилой дом также возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что с момента приобретения права собственности сторонами и по настоящее время никакие реконструкции, переустройства в данном жилом помещении ФИО1 не производились. ФИО2 к данному дому (к той его части, которая используется непосредственно ею) в ДД.ММ.ГГГГ была без соответствующей регистрации в надлежащих органах произведена пристройка, что является реконструкцией.

При этом обстоятельства того, что осуществленная ФИО2 пристройка к жилому дому возведена в соответствии с требованиями закона проверены и установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и внесении изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, которым в удовлетворении соответствующего иска было отказано в полном объеме.

Кроме того, о её соответствии требованиям закона свидетельствует и заключение произведенной в рамках дела № ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к настоящему делу и является его частью.

Таким образом, в данном случае имеется возможность сохранения дома в реконструированном виде; нарушений действующего законодательства судом в данном случае не усматривается.

Как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными документами, фактически данный жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений, каждое из которых имеет свои коммуникации, счетчики учета газы, воды, света. ФИО1 и ФИО2 на протяжении длительного времени пользуются этими жилыми помещениями отдельно друг от друга.

В соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования жилым помещением ФИО2 пользуется, согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (основанному на техническом плане здании (жилого дома) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ООО «Экспедиция и К» ФИО7) помещениями № (коридор), площадью 4,8 кв.м., № (кухня), площадью 6,8 кв.м., № (жилое), площадью 3,7 кв.м., № (жилое), площадью 19,1 кв.м., № (жилое), площадью 30,1 кв.м. ФИО1 пользуется жилыми помещениями № (холодная пристройка), площадью 14,1 кв.м., № (жилое), площадью 17,3 кв.м.

Вместе с тем, несоответствие фактической площади находящегося в пользовании каждой из сторон жилого помещения их идеальным долям (1/2) обусловлено произведенной реконструкцией жилого помещения со стороны и за счет ФИО2 без последующего изменения размера долей сособственников. Стороны в суде данные обстоятельства подтвердили, ФИО1 и её представитель ФИО3 на взыскании какой-либо компенсации в этой связи по дому с ФИО2 не настаивали.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о характеристиках объекта недвижимости, как уже было указано выше, следует, что ФИО1 и ФИО2 являются на праве общей долевой собственности в ? доле каждая сособственниками земельного участка с кадастровым №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

При этом судом также установлено, что фактически каждая из сторон пользуется обособленным земельным участком (входящими в состав участка с кадастровым №), площади которых соответствуют их идеальным долям.

При обращении в суд каждая из сторон указала, что во внесудебном порядке прийти к соглашению о разделе жилого дома и земельного участка по предложенным изначально вариантам не представилось возможным по различным основаниям. Более того стороны считают, что спорный дом является жилым домом блокированной застройки, и каждая из них пользуется своим блоком, что также исключает возможность раздела жилого помещения и осуществление регистрации соответствующих изменений в органах Росреестра РФ во внесудебном порядке.

Кроме того, в настоящее время спорное жилое помещение имеет иные, отличные от содержащихся в ЕГРН сведения о характеристиках, что обусловлено реконструкцией и произведенным уточненным подсчетом. При этом ответчица по первоначальному иску (истица по встречному) ФИО2 отказалась совместно обратиться в Росреестр и внести соответствующие сведения в ЕГРН, что также, с учетом заявленных требований, исключает возможность разрешения спора в досудебном порядке.

Аналогичная ситуация, которую не удалось разрешить без обращения в суд, у сторон была и в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно представленному ФИО1 в дело заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании договора на производство кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь обследуемого жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет 102 кв.м., из них площадь помещений 95,9 кв.м., площадь, занятая перегородками – 6,1 кв.м.

При осмотре жилого дома было установлено, что он является одноэтажным, имеет два отдельных выхода на земельный участок с кадастровым № и на земли общего пользования. Помещения разделены совместной стеной без входов к соседям, то есть в блок застройки № и в блок застройки №, соответственно, помещения являются изолированными. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи. Блоки № и № являются автономными: они имеют своё газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Соответственно, для каждого собственника выделены отдельные лицевые счета на газ, электричество и воду. Данный дом не является многоквартирным, поскольку не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Техническая возможность раздела жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, имеется на 2 блока. Раздел дома возможен с учетом сложившегося порядка пользования каждой из сторон жилыми помещениями, а именно:

    На блок 1 жилого дома блокированной застройки, которым пользуется ФИО1, имеет общей площадь 32,4 кв.м., назначением – жилое, и состоит из следующих помещений: 1 (холодная пристройка), площадью 14,1 кв.м. и помещение 2 (жилое), площадью 17,3 кв.м., площадь внутренних перегородок 1 кв.м.;

    На блок 2 жилого дома блокированной застройки, которым пользуется ФИО2, общей площадью 69,6 кв.м., назначением – жилое, и состоит из следующих помещений: 3 (коридор), площадью 4,8 кв.м., помещение 4 (жилое), площадью 19,1 кв.м., помещение 5 (кухня), площадью 6,8 кв.м., помещение 6 (жилое), площадью 3,7 кв.м., помещение 7 (жилое), площадью 30,1 кв.м., площадь внутренних перегородок 6,1 кв.м.

<адрес> блоков отличается от площади здания в правоустанавливающей документе, поскольку на момент проведения инвентаризации здания были другие требования к определению площадей здания и имела место реконструкция.

    Таким образом, жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, в данном случае должен быть признан жилым домом блокированной застройки с одновременным образованием в нем блоков, поскольку он соответствует признакам жилого дома блокированной застройки, является жилым домом блокированной застройки. Образование блоков не нанесет несоразмерного ущерба жилому дому, его использование будет производиться по целевому назначению, не произойдет существенного ухудшения его технического состояния, не произойдет снижения материальной ценности, не произойдет неудобства в пользовании. Раздел дома на блоки не нарушает требований действующего градостроительного законодательства.

Оценив данное доказательство в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным. Заключение дано специалистом, обладающим соответствующим образованием, мотивировано, при исследовании применена надлежащие методики, специализированная литература, действующие нормативные акты и СНиПы. Более того, стороны данное заключение не оспаривали, с его содержанием полностью согласились, а от проведения по делу судебной экспертизы, в том числе и в части определения стоимости каждой доли, отказались, сообщив о том, что ФИО1 никакая компенсация за несоразмерность доли не требуется, и данный вопрос разрешать нет необходимости. Кроме того, сама несоразмерность жилых помещений, как указал её представитель, обусловлена осуществлением ФИО2 пристройки к своей части дома. ФИО1 к данной пристройке никакого отношения не имеет.

    Кроме того, согласно представленному в дело межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО7 по обращению ФИО2, в полной мере соответствующему заключению кадастрового инженера ФИО6, составленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на котором располагается дом с кадастровым № (адрес: <адрес>), имеется возможность раздела принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования, путем образования двух самостоятельных, а именно:

- земельного участка с кадастровым №, <данные изъяты>

- земельного участка с кадастровым №, <данные изъяты>

Указанный выше вариант раздела земельного участка возможен, соответствует требованиям действующего законодательства, фактически сложившемуся порядку пользования сторонами земельным участком. При этом различие непосредственного наименования некоторых точек в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО7 по обращению ФИО2, со сведениями из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению ФИО1 правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку их координаты и горизонтальное проложение полностью совпадают.

Оценив данные доказательства в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Они составлены кадастровыми инженерами, обладающими соответствующими образованиями, мотивированы, при исследовании применена надлежащие методики, специализированная литература, оборудование и действующие нормативные акты. Более того, стороны сведения из данных документов не оспаривали, с их содержанием полностью согласились, от проведения по делу судебной экспертизы отказались. О компенсации за несоразмерность долей (ФИО1 ув результате раздела выделяется земельный участок, площадью 1 821 кв.м., а ФИО2 – площадью 1 820 руб.) при разделе ФИО2 не заявляла.

Кроме того, в силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ, в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 признала исковые требования истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному) ФИО1 в полном объеме, признание изложено ею в письменном виде в форме заявления, данное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Последствия признания иска ей известны и понятны, о чем она лично указала в том же заявлении.

Ответчицы по встречному иску (истица по первоначальному) ФИО1 также полностью признала исковые требования истицы по встречному иску (ответчицы по первоначальному) ФИО2, признание изложено ею в письменном виде в форме заявления, и данное заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Судом в заседании последствия признания исковых требований сторонам также были разъяснены.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиками по первоначальному и по встречному искам в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения.

На основании ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд в данном случае принимает признание иска ответчиками по первоначальному и встречному искам, поскольку оно (со стороны каждого из них) не противоречит вышеназванным нормам гражданско-процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также способствует реализации сторонами принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, а также в связи с принятием судом признаний иска, заявленные и ФИО1 и ФИО2 первоначальные и встречные требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 102 ░░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 95,9 ░░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6,1 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 32,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░░░), ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░.░., ░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 69,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 3 (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ 4 (░░░░░), ░░░░░░░░ 19,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ 5 (░░░░░), ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ 6 (░░░░░), ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ 7 (░░░░░), ░░░░░░░░ 30,1 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6,1 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.06.2015 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 32,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░░░), ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 69,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 3 (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ 4 (░░░░░), ░░░░░░░░ 19,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ 5 (░░░░░), ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ 6 (░░░░░), ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ 7 (░░░░░), ░░░░░░░░ 30,1 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6,1 ░░.░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3 641 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3 641 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 821+/-14,93 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 820+/-14,93 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ (░░░░░░░)                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                                                                      ░.░.