Решение по делу № 33-1270/2022 от 24.05.2022

Судья С.Т. Бекенова                          Дело № 33-1270

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2022 (УИД 44RS0027-01-2021-001913-57) по апелляционной жалобе представителя Торощиной Татьяны Алексеевны - Голубенковой Ларисы Львовны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 марта 2022 года по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Торощиной Татьяне Алексеевне о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Т.А. Торощиной - Л.Л. Голубенковой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с вышеназванным иском к Т.А. Торощиной, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, XVIII-XIX в.в.: Хозяйственная палатка, 1-я пол. XIX в.».

Объект был принят на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В ходе проведённых в августе 2021 года контрольных мероприятий было выявлено искажение исторического облика объекта культурного наследия сайдингом, пластиковыми окнами без исторической расстекловки, отсутствие на объекте информационных надписей и обозначений.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и с учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области просила обязать Т.А. Торощину исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

- демонтировать сайдинг и цокольную плитку с фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, XVIII-XIX в.в.: Хозяйственная палатка, 1-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- восстановить историческую расстекловку оконных заполнений вышеназванного объекта культурного наследия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в части ремонта фасадов в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным Инспекцией проектом (макетом) в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 марта 2022 года исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворены.

На Т.А. Торощину как собственницу жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ века», возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны культурного наследия, а именно:

- в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сайдинг и цокольную плитку с фасадов, восстановить историческую расстекловку оконных заполнений объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ в.»;

- в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ в.» в части ремонта фасадов;

- в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить информационную надпись на объекте культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ в.» в соответствии с согласованным инспекцией проектом (макетом).

С Т.А. Торощиной в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Т.А. Торощиной - Л.Л. Голубенкова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области исковых требований.

Со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств проведения экспертизы, составления паспорта в отношении спорного объекта на момент его принятия на государственную охрану (30 декабря 1993 года), а также на неоднократную перестройку и достройку объекта (в последний раз в 1991 году), неутверждение предмета охраны, отсутствие охранного обязательства считает, что требования истца не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Отмечает, что паспорт 1977 года состояние объекта на 1993 год не подтверждает, внесение сведений об объекте в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) имело место в 2015 году, объект был включен в реестр в существующем виде.

Считая недоказанным указание истца на необходимость принятия в отношении объекта безотлагательных мер, обращает внимание на то, что ответчиком действия по изменению внешнего облика объекта были произведены до вступления в силу Федерального закона от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была введена обязанность собственника объекта культурного наследия не изменять его облик, ранее действующее законодательство подобной обязанности на собственника не возлагало.

В целом считает, что истцом в данном споре не доказано ни одно из юридически значимых обстоятельств, которые должны быть подтверждены в совокупности: ни искажение облика объекта, поскольку не подтверждён его первоначальный статус; ни совершение ответчиком действий с нарушением действовавшего на момент производства работ законодательства; ни основания для производства на объекте каких-либо работ в устанавливаемые сроки, поскольку объект не находится в аварийном состоянии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области просит об оставлении судебного решения без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель Т.А. Торощиной - Л.Л. Голубенкова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица, Т.А. Торощиной, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что Т.А. Торощина является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве собственности получена в порядке наследования по завещанию после смерти в 1969 году А.П. Кузнецова (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 декабря 1971 года), другая 1/ 2 доля - в порядке наследования по закону после смерти в 1982 году М.К. Ивановой (свидетельство о праве на наследство по закону от 19 июля 1983 года).

Постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры», официально опубликованным 30 апреля 2007 года, жилой дом по указанному адресу как «Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ в.», входящая в состав ансамбля «Усадьба Полубениных ХVIII-ХIХ в.в.», отнесён к числу памятников истории.

Министерством культуры Российской Федерации 06 ноября 2015 года издан приказ № 14761-р о регистрации вышеназванного объекта культурного наследия регионального значения в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 441510212380025 (том 1 л.д.14).

В ЕГРН присутствуют сведения о названном объекте как о выявленном объекте культурного наследия с указанием регистрационного номера 441510212380025.

В материалах дела имеется копия паспорта на спорный объект от 13 апреля 1977 года, содержащая его описание (том 1 л.д. 15-19).

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области согласно акту осмотра № РК-76-21 от 24 августа 2021 года установлено искажение исторического облика объекта культурного наследия сайдингом, пластиковыми окнами без исторической расстекловки, в акте содержится указание на необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установке информационных надписей и обозначений.

Предмет охраны в отношении спорного объекта не разработан, охранное обязательство отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и нормы ранее действовавшего законодательства в области охраны и использования памятников истории и культуры, произведя оценку имеющихся доказательств, пришёл к выводу о правомерности предъявленного Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области иска.

Суд указал, что спорный объект был принят на государственную охрану 30 декабря 1993 года, с учётом официального опубликования соответствующего постановления главы администрации Костромской области ответчик как собственник объекта при проведении ремонтных работ в 2013-2014г.г. не должна была совершать действия по изменению исторического облика объекта в сравнении с отражённым в паспорте от 13 апреля 1977 года.

Со ссылкой на действующее законодательное предписание об установке информационных надписей и обозначений собственником объекта культурного наследия, необходимость проведения требуемых истцом работ по сохранению и восстановлению исторического облика объекта, суд постановил решение о полном удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Так, в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 27 указанного выше Федерального закона на объектах культурного наследия, включённых в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на собственников объекта.

Следовательно, возложение судом обязанности на Т.А. Торощину как собственника спорного объекта, статус которого как объекта культурного наследия в установленном порядке никем не оспорен, по установке на объекте информационной надписи является правомерным.

Из объяснений Т.А. Торощиной, её представителя Л.Л. Голубенковой, показаний допрошенных со стороны ответчика свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, представленных фотографий следует, что установка пластиковых окон на объекте имела место осенью 2013 года, обшивка фасада сайдингом - летом 2014 года.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в действующей в указанный период редакции было предусмотрено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных последствий.

    Позиция подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 52 указанного Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», сводится к тому, что до 22 января 2015 года (дата вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ) закон не содержал предписаний об обязанности собственника объекта культурного наследия не изменять его облик, подобная обязанность в силу приведённой нормы имелась у собственника выявленного объекта только при разработке предмета охраны.

Между тем необходимо учитывать, что спорный объект был отнесён к числу памятников истории и культуры постановлением Главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ стал считаться объектом культурного наследия регионального значения, включённым в реестр, независимо от конкретного времени осуществления формальной регистрации в реестре.

    Исходя из целей и задач охраны объектов культурного наследия отсутствие разработанного и утверждённого предмета охраны, а такового не имеется и в данное время, по мнению судебной коллегии, не означало отсутствие у собственника обязанности обеспечить сохранение исторического облика объекта в ходе ремонтных работ. При том, что как пояснял представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по доверенности А.С. Коновалов в ходе судебного разбирательства в случае обращения ответчика в Инспекцию до проведения работ в таком виде, как работы выполнены (обшивка сайдингом, несоблюдение исторической расстекловки), они бы не были согласованы.

    В отсутствие предмета охраны, как правомерно указал суд первой инстанции, возможно руководствоваться имеющимся паспортом объекта в части описания его особенностей, послуживших основанием для принятия объекта на государственную охрану.

    То, что паспорт датирован апрелем 1977 года, не препятствовало суду при неоспоренном нормативном правовом акте об отнесении объекта к числу памятников истории и культуры путём оценки имеющихся доказательств установить состояние объекта на 1993 год, а также то обстоятельство, произошло или нет нарушение исторического облика объекта выполненными Т.А. Торощиной работами.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.Л. Голубенкова ссылается на невозможность установления облика объекта на момент его принятия на государственную охрану при отсутствии паспорта, составленного в 1993 году, в том числе с учётом имевших место работ по переустройству, переоборудованию объекта, а как видно из дела в последний раз такие работы проводились в 1991 году.

    Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание объяснения самой Т.А. Торощиной в суде первой инстанции, в частности в судебном заседании 17 марта 2022 года, относительно того, что до установки пластиковых окон окна в доме были как на имеющейся в паспорте 1977 года фотографии, то есть с расстекловкой (том 1 л.д.19), данное обстоятельство усматривается и из показаний свидетеля ФИО24, фасад ранее был оштукатурен. Выполнение работ в фасадной части здания в 2014 году во исполнение предписания органа местного самоуправления о приведении объекта в надлежащее состояние в связи с празднованием юбилея города, о чём поясняла ответчик, не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений. При том, что представитель третьего лица по доверенности М.В. Семёнов, допуская возможность подобного предписания, пояснял, что указаний о виде конкретных работ, материале не давалось. В свою очередь Т.А. Торощиной доказательств о том, что предписание требовало именно обшивку объекта сайдингом, не представлено (письменное предписание в деле отсутствует, участники процесса заявили о невозможности его представления).

Таким образом, нарушение произведёнными ответчиком работами исторического облика объекта культурного наследия суд апелляционной инстанции признаёт доказанным.

    Что касается представленного скриншота с сайта Министерства культуры Российской Федерации, отражающего состояние объекта на 2015 год, то судебная коллегия, учитывая и положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, полагает, что такая фотофиксация о неправомерности заявленного иска не свидетельствует.

    Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении требуемых истцом работ ввиду недоказанности наличия оснований для принятия безотлагательных мер по сохранению объекта. В обоснование требований истцом не приводились доводы об аварийности объекта, создающем угрозу его физической утраты, исковые требования направлены на понуждение собственника к устранению допущенных нарушений в отношении исторического облика объекта. С учётом характера заявленных работ, в частности, в отношении окон поставлен только вопрос о выполнении расстекловки, установленный судом срок для их выполнения является разумным, обеспечивающим исполнение судебного акта.

    В ходе судебного разбирательства в обоснование возражений относительно удовлетворения иска ответчиком также приводились доводы о неосведомлённости относительно статуса спорного объекта, отсутствии охранного обязательства, названные доводы представителем Т.А. Торощиной - Л.Л. Голубенковой приведены и в заседании суда апелляционной инстанции (непосредственно в апелляционной жалобе такие доводы отсутствуют, приведены в судебном заседании).

    Действительно, по делу видно, что с момента принятия спорного объекта на государственную охрану информационные надписи и обозначения на объекте не устанавливались, охранное обязательство с Т.А. Торощиной не заключалось, сведений о том, что в адрес ответчика направлялась какая-то информация, связанная со статусом объекта, в деле нет, как было указано ранее, информация в отношении объекта внесена в Единый реестр объектов культурного наследия, в ЕГРН после проведения работ.

    Между тем по смыслу положений Федерального закона № 73-ФЗ Единый реестр объектов культурного наследия ведётся в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых.

Положения статьи 16.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции, относятся к выявленным объектам, введены Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ, как и положения статей 47.1-47.6.

    Указание в ЕГРН, а запись была сделана в 2015 году, о статусе объекта как выявленного, по сути, является недостоверным ввиду постановки объекта на государственную охрану в соответствии с постановлением Главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года, что собственно поясняла сама сторона ответчика (протокол судебного заседания от 22 декабря 2021 года том 1 л.д. 115).

    Судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности Т.А. Торощиной на спорный объект возникло ещё в 70-80 г.г. 20 века.

С учётом описания исторической ценности объекта в паспорте 1977 года, в котором отражено обследование постройки в феврале 1977 года, то есть когда 1/2 доля в праве собственности уже принадлежала ответчику, официального опубликования постановления Главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года, из которого видно, что в г. Нерехте памятниками истории и культуры было признано значительное число построек, в том числе рядом расположенные объекты по ул. Ленина, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Т.А. Торощиной добросовестности и разумности при производстве ремонтных работ, подвергая критике утверждения о неосведомлённости о статусе спорного объекта.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако перечисленные выше обстоятельства позволяют считать подобную добросовестность Т.А. Торощиной в ходе судебного разбирательства опровергнутой, наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, на что по существу и направлен иск Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

При том, что из сопоставления отражённого в паспорте 1977 года и современного состояния спорного объекта усматривается, что без производства требуемых истцом работ историческая ценность объекта утрачивается. По мнению судебной коллегии, отсутствие охранного обязательства, с учётом пояснений стороны истца в судебном заседании 17 января 2022 года, при установленных по делу фактических обстоятельствах также не может быть расценено в качестве основания, позволяющего отказать в удовлетворении иска.

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе, в заседании судебной коллегии не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Т.А. Торощиной - Л.Л. Голубенковой - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торощиной Татьяны Алексеевны - Голубенковой Ларисы Львовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

    Судья:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 г.