Решение по делу № 22-1033/2021 от 10.06.2021

СудьяЛ.Г. Ковалевская№ 22-1033/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня2021 г.город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелияв составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

сучастием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Нямцу В.А. с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника-адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Нямцу В.А.на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года, по которому

Нямцу В. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимый:

1) 18 сентября 2018 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей;

2) 28 мая 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединениянеотбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10 тыс. рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

3) 30 апреля 2020 года Беломорским районным судом на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,к исправительным работамна срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 5 %,приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 22 октября 2020 года Беломорским районным судом по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров,путём частичного присоединениянеотбытой части наказания по приговорам Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и Беломорского районногосуда от 30 апреля 2020 года к лишению свободы на1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 тыс. рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, 11 февраля 2021 года постановлением этого же суда Нямцу В.А. заключён под стражу на срок, необходимый для конвоирования в исправительное учреждение по месту отбывания наказания, асрок отбывания наказания исчислен со дня его задержания - с 10 февраля 2021 года,

осуждён по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ клишению свободы на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда от 22 октября 2020 года в виде лишения свободы и полного присоединениянеотбытой частинаказания в виде штрафа к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режимасо штрафом в размере 10 тыс. рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен Нямцу В.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

-отбытогоНямцу В.А.наказания по приговору Беломорского районного суда от 22 октября 2020 годас 10 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года, включительно;

- времени содержанияНямцу В.А. под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Нямцу В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.Нямцу В.А.взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Нямцу В.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещениепричинённого преступлением имущественного вреда10590 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Нямцу В.А. и адвоката Черкасовой К.В.,поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурораЕлисеевой И.Н.о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нямцу В.А. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в тайном хищении с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 19963 рубля,совершённом в один из дней с 23 по 24 ноября 2020 года с 20 час. до 23 час. 59 мин. на территории (.....) Республики Карелия.

В апелляционной жалобе осуждённый Нямцу В.А., не оспаривая установленныхфактических обстоятельств дела, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие у него малолетнего ребёнка, состояние здоровья близкого родственника (бабушки), нуждающегося в постоянном уходе, признание своей вины и раскаяние в содеянном, просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый Нямцу, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Квалификация действий осуждённого попп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Нямцу суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, состоит на учёте у врача-нарколога с 4 августа 2020 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, состояние здоровья осуждённого и его семейное положение.

Наличие малолетнего ребёнка у Нямцу, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам осуждённого в жалобе, в достаточной степени учтены при определении ему вида и размера наказания за совершённое преступление.

Отягчающим наказание Нямцуобстоятельством суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ призналрецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности Нямцу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учётом ограничений, закреплённых в ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, и не нашёл достаточных оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Нямцунаказания, а также для снижения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение судом Нямцу исправительной колонии общего режима в качестве вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы мотивировано и отвечает требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом неверно применены положения ст. 72 УК РФ.

Принимая решение о зачёте в срок лишения свободы отбытого Нямцу наказания по приговору Беломорского районного суда от 22 октября 2020 года с 10 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года, включительно, суд не учёл, что осуждённый в указанный период под стражей не содержался, и мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу не избиралась.

Таким образом, вышеуказанный период,как отбытое наказание по предыдущему приговору, не подлежал зачёту в окончательное наказание, назначенное Нямцу по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, которое назначено путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 22 октября 2020 года, то есть за исключением отбытого наказания. Зачет же этого периода с 10 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года, включительно, в счёт отбытого наказания повлёк необоснованное улучшение положение осуждённого и смягчение назначенного наказания при отсутствии к тому законных оснований, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции лишён возможности внести в приговор соответствующие изменения, посколькув соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

С учётом изложенного апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года в отношении Нямцу В. А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Нямцу В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С.Гирдюк