Решение по делу № 33-292/2017 от 17.01.2017

Судья Мелентьева Т.А. № 33-292/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Качана С. К. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Качана С. К., представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» Сокольниковой Т.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей ООО «Томскводоканал» Сокольниковой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Томскводоканал» и возражавшей против жалобы Качана С.К., Департамента финансов администрации г. Томска Когута М.С., возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Качан С.К. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, /__/ руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере /__/ руб., по оформлению доверенности в размере /__/ руб., по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере /__/ руб., по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 068 руб.

В обоснование иска указал, что 10.06.2016 по адресу: /__/, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «/__/», г/н /__/, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчету оценочной компании «Ландо» № 295 от 07.07.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных данным автомобилем, являющихся следствием ДТП от 10.06.2016, составляет без учета износа /__/ руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска.

Определением Советского районного суда г.Томска от 21.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

В судебном заседании истец Качан С.К. и его представитель Прокопьев М.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» Сокольникова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска Семерук П.А., Департамента финансов администрации г. Томска Когут М.С. в судебном заседании исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования Качана С.К. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Томскводоканал» в пользу Качана С.К.: /__/ руб. - в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 1 705,11 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, /__/ руб. - возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба, /__/ руб. - в возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС, /__/ руб. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, судом отказано. Взысканы с ООО «Томскводоканал» в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в возмещение расходов на проведение экспертизы денежная сумма в размере /__/ руб.; с Качана С.К. в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в возмещение расходов на проведение экспертизы денежная сумма в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Качан С.К. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу в ООО «ТНОК», поставить на разрешение эксперта вопрос: какие повреждения получены автомобилем /__/, г/н /__/ в ДТП 11.06.2016, с учетом ответа на вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП; принять новое решение, которым взыскать с ООО «Томскводоканал» в пользу Качана С.К. в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., в счет возмещения расходов по проведению заключения восстановительного ремонта - /__/ руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - /__/ руб., расходов по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства -/__/ руб., расходов по оплате услуг представителя — /__/ руб.

Указывает, что не согласен с установленным судом размером ущерба, принятым по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

По ходатайству судебного эксперта истцом был представлен автомобиль для осмотра. Эксперт пришел к необоснованному, немотивированному выводу о том, что несущая способность щебня не позволит просесть автомобилю, чтобы повредить бампер. В экспертизе и материалах дела отсутствуют сведения о стоянии ямы, плотности и равномерности распределения щебня в момент контакта с автомобилем истца. Зафиксированная глубина ямы 10 см не дает информации о том, что в месте контакта бампера и щебня расстояние тоже составляло 10 см, поскольку распределение щебня в яме было неоднородно.

На стр. 21 заключения оценочной компании «ЛАНДО» представлена фотография повреждённого переднего бампера. Судебным экспертом необоснованно исключено повреждение переднего бампера, защита нижняя переднего бампера, защита арки переднего колеса правая. Эксперт пояснил, что, не имея возможности осмотреть автомобиль истца на подъёмнике, исключил названные повреждения.

Отмечает, что все повреждения получены при указанном ДТП.

В мае 2016 года по результатам диагностики автомобиль истца не имел повреждений (диагностика ходовой части на подъёмнике приобщена к материалам дела).

Считает, что судом не дана надлежащая оценка выводам судебного эксперта, проводившего исследование автомобиля без осмотра на подъёмнике. В данном случае выводы эксперта носят предположительный характер, без должной степени достоверности и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Томскводоканал» Сокольникова Т.И. просит решение суда изменить, взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу Качана С.К.: /__/ руб. - в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 1705,11 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, /__/ руб. - возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба, /__/ руб. - в возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС, /__/ руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», отказать. Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в возмещение расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере /__/ руб.

Считает ООО «Томскводоканал» ненадлежащим ответчиком по делу. Суд признал ООО «Томскводоканал» причинителем вреда, основываясь лишь на предположении представителя Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, что яма, на которую наехал автомобиль Качана С.К., является раскопкой ООО «Томскводоканал».

Указывает, что ордер № 390 от 06.05.2016 выдан для проведения ООО «Томскводоканал» земляных работ в связи с устранением аварии на водопроводе по адресу: /__/, что не совпадает с адресом, по которому, находилась яма, на которую наехал автомобиль Качана С.К. (/__/).

Проведение ООО «Томскводоканал» работ именно рядом с домом № /__/ подтверждается, в том числе, выборкой суточного рапорта регистрации заявок по ВиК, карточкой регистрации повреждения, исполнительной схемой восстановления благоустройства после ремонтных работ па сетях водопровода № 53, журналом регистрации раскомандировок на объектах аварийно-восстановительных работ, дефектной ведомостью, актом готовности объекта к эксплуатации, актом приемки благоустройства выполненного места производства работ.

Доводы суда о том, что указание на дом № /__/ в перечисленных документах является лишь привязкой места проведения работ, а работы ООО «Томскводоканал» выполнялись фактически возле дома № /__/, какими-либо доказательствами не подтверждаются и носят характер предположений.

Расстояние между местом остановки автомобиля истца (/__/) и ямой, на которую он наехал (/__/) составляет 51,8 м.

Размеры ямы, на которую наехал автомобиль, не совпадают с размерами раскопки, производимой ООО «Томскводоканал».

Согласно служебной записке консультанта отдела содержания и эксплуатации объектов благоустройства и контроля за сохранностью дорог от 01.11.2016 в летний период 2016 г. (с 23.04.2016 по 28.06.2016) на участке автомобильной дороги по адресу: /__/, ориентировочно в районе № /__/ (привязка) силами ООО «Томскводоканал» проводились аварийные работы по ремонту системы водопровода; между домами по /__/ № /__/ и № /__/ работы проводились исключительно на одном участке. Из содержания данной служебной записки не следует, что работы ООО «Томскводоканал» производились возле дома № /__/. Не указано, на каком именно участке проводились работы, каким образом определяются границы этого участка. Яма, на которую наехал автомобиль истца, находилась возле дома № /__/, а не между домами № /__/ и № /__/, как указано в служебной записке.

Судом не установлено, какое отношение имеет лицо, составившее эту служебную записку, к выполнению ООО «Томскводоканал» земляных работ. К служебной записке не приложены документы, подтверждающие, что лицо, ее составившее, непосредственно осуществляло осмотр места проведения работ, а также отсутствует указание на иной источник получения содержащейся в ней информации. Кроме того, служебная записка датирована 01.11.2016, то есть по происшествию значительного промежутка времени после проведения работ. Считает данную служебную записку ненадлежащим доказательством по делу, которая не могла быть положена в основу решения.

Пояснения представителя Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска о том, что иным организациям ордера на работы в районе спорного участка в 2016 г. не выдавались, не подтверждают то обстоятельство, что причинителем вреда является ООО «Томскводоканал».

Суд не учел, что яма, на которую наехал Качан С.К., могла образоваться в результате ненадлежащего содержания дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства появления спорной ямы именно в период производства ООО «Томскводоканал» работ в соответствии с ордером № 390 от 06.05.2016, а также в 2016 году. Предполагает, что яма могла образоваться ранее. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что до 2016 года дорога в районе дома № /__/ находилась в надлежащем состоянии: отсутствовали какие-либо ямы, иные дефекты (акты осмотра, документы, подтверждающие проведение текущего или капитального ремонта дороги, и др.).

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска является специальным отраслевым органом администрации г. Томска в части ремонта и содержания автомобильных дорог и является лицом, заинтересованным в исходе дела. В связи с этим достоверность представленной им информации без подтверждающих документов вызывает сомнение.

Указывает, что пояснения истца, что возле дома № /__/ (в месте остановки автомобиля) дорога была заасфальтирована, не свидетельствуют о том, что работы там подрядчиком ООО «Томскводоканал» не выполнялись. Так, к моменту совершения Качаном С.К. наезда на яму работы уже могли быть выполнены.

Обращает внимание, что в судебном заседании истец пояснял, что при движении по /__/ свет отсутствовал. Полагает, что в отсутствие освещения Качан С.К. мог не заметить наличие ямы возле дома № /__/.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, считает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не содержат даты, времени, места осуществления фотосъемки, подписи лица, производившего фотосъемку, указания характеристик аппарата, с помощью которого производилось фотографирование (марка, модель и т.д.), условия фотографирования.

Обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию и контроль за их исполнением возложена именно на администрацию г. Томска, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Томска.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска Семерук П.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Качана С.К. представитель ООО «Томскводоканал» Сокольникова Т.И. находит доводы в части недостоверности экспертного заключения необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Томскводоканал» представитель Департамента финансов администрации г. Томска Писушина Я.П. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Томскводоканал» – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2016 около 23 час. 11 мин. истец, управляя принадлежащем ему автомобилем «/__/», г/н /__/ и двигаясь по адресу: /__/ в сторону /__/, на проезжей части около дома № /__/ совершил наезд на препятствие - яму, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств:

-соглашения от 18.01.2016, заключенного между управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска (уполномоченный орган) и ООО «Томскводоканал» (исполнитель), о производстве земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск» № 3;

- суточного рапорта регистрации заявок по ВиК сетям, из которого следует, что 21.04.2016 ООО «Томскводоканала» от жителя дома по адресу: /__/, поступила заявка о подтоплении дома холодной водой;

- ордера на производство земляных работ № 390, согласно которому место проведения работ по адресу: /__/, вид работ: текущий ремонт, объект работ: водопровод, характер работ: аварийный, производство работ разрешено с 23.04.2016 по 13.05.2016, благоустройство восстановить до 18.05.2016;

- договора № 365, заключенного 26.04.2016 между ООО «Томскводоканал» и ООО «Ремдортранс», согласно которому восстановление благоустройства после ремонтных работ на сетях водопровода на дорогах Ленинского района г. Томска, в том числе по данному адресу: /__/, осуществлялось силами подрядной организации ООО «Ремдортранс»;

- актов от 14.06.2016, согласно которым работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после ремонтных работ на сетях водопровода на объекте: /__/, были готовы и приняты ООО «Томскводоканал» у подрядчика 14.06.2016;

- раскопок и ордеров Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, из которых следует, что работы по ордеру были завершены 28.06.2016;

- служебной записки консультанта отдела содержания и эксплуатации объектов благоустройства и контроля за сохранностью дорог в летний период 2016г. (с 23.04.2016 по 28.06.2016), согласно которой на участке автомобильной дороги по адресу: /__/, ориентировочно в районе д. № /__/ (привязка), силами ООО «Томскводоканал» проводились аварийные работы по ремонту системы водопровода. Между домами по /__/, № /__/ и № /__/ работы проводились исключительно на одном участке.

- исполнительной схемы № 53, составленной ООО «Ремдортранс», в которой отражены объемы работ по восстановлению благоустройства после ремонтных работ на сетях водопровода и канализации по /__/ – восстановление асфальтобетонного покрытия на проезжей части размерами: 8,7 м x 3,4 м;

- карточки регистрации повреждения водопроводной сети, в которой отражен общий размер раскопки: 5x5 кв.м, схемы административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в которых отражены размеры непосредственно самой ямы: длина - 4,6 м, ширина - 5,4 м, глубина - 0,1м и др.; пришел к выводу о том, что наезд на препятствие - яму произошел в месте осуществления производства аварийных работ ООО «Томскводоканал», посчитав, что указанные выше доказательства являются только привязкой к номеру дома по поступившей заявке и с учетом характера повреждений, объекта работ водопровода не может не говорить о фактическом производстве земляных работ, восстановлении благоустройства в ином месте, расположенном вблизи, в том числе около дома по /__/, № /__/, и учитывая, что наезд произошел в период действия соглашения от 18.01.2016, пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом при повреждении принадлежащего ему автомобиля должен нести ООО «Томскводоканал».

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные выше доказательства подтверждают, что ООО «Томскводоканал» осуществляло производство земляных работ в связи с ремонтом водопровода с последующем благоустройством с привязкой к конкретному дому № /__/ по /__/.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами представителя ООО «Томскводоканал», что служебная записка консультанта отдела содержания и эксплуатации объектов благоустройства и контроля за сохранностью дорог в летний период 2016 г. (с 23.04.2016 по 28.06.2016), согласно которой на участке автомобильной дороги по адресу: /__/ ориентировочно в районе д. № /__/ (привязка) силами ООО «Томскводоканал» проводились аварийные работы по ремонту системы водопровода, не может быть принята во внимание, поскольку в ней не содержится указаний, на основании каких документов она составлена, носит ориентировочный характер и противоречит всем иным указанным доказательствам.

При этом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС установлено, что 10.06.2016 около 23.11час. Качан С.К., управляя автомобилем «/__/», г/н /__/, совершил наезд на препятствие (яму) по адресу: /__/. Указанные обстоятельства следуют из объяснений Качана С.К., данных инспектору, справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором, из схемы, составленной инспектором ДПС и подписанной Качаном С.К., согласно которой место совершения наезда на яму именно у дома № /__/ и все расстояния привязаны конкретно к этому дому. На данной схеме также указано, что Качан С.К. после наезда на яму остановился на расстоянии - 51,8 м, которое привязано к дому № /__/

При этом, как пояснил представитель ООО «Томскводоканал» в суде апелляционной инстанции расстояние между указанными домами №/__/ и №/__/ существенное и составляет 85 м, что не оспаривалось участниками процесса, очевидно свидетельствует о том, что истец до дома № /__/ не доехал, следовательно, наезд автомобилем на препятствие под управлением истца не мог произойти у дома №/__/. Имеющаяся в материалах дела схемы из Дубль ГИС также свидетельствует, что дома № /__/ и № /__/ по /__/ находятся на значительной удаленности друг от друга. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором и подписанным свидетелями, выявлены недостатки - яма: длиной – 4,6 м, шириной – 5,4 м, глубиной – 0,1м, у дома № /__/ по /__/.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Качан С.К., управляя автомобилем «/__/», г/н Е /__/, 11.06.2016 совершил наезд на препятствие – яму, в результате которого автомобиль получил механические повреждения у дома № /__/, у которого ООО «Томскводоканал» какие-либо работы, в том числе связанные с земляными работами, не производил, а то, что ООО «Томскводоканал» производил работы у дома № /__/, не свидетельствует об отсутствии иных дорожных ям, в том числе у дома №/__/, образовавшихся, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным органом обязанностей по содержанию автомобильной дороги и обеспечением безопасности движения.

Последнее подтверждается и пояснениями представителя Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, что иным организациям, ордера на раскопки в районе данного участка дороги в 2016 году не выдавались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Участниками процесса не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее - Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 5 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 25 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска №1475 от 04.05.2010, в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит администрация города Томска - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), которая в соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».

В силу статей 8, 39 Устава города Томска к вопросам местного значения и к компетенции администрации г. Томска относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании пункта 1.1., пункта 1.10 пункта 1.51 статьи 40 Устава города Томска осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города Томска.

Таким образом, поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г.Томске возложена на администрацию г. Томска в соответствии с Уставом г.Томска, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является администрация г. Томска.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией г.Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, указанную в исковом заявлении, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества и их устранением.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате наезда на препятствие на дороге (яму), контроль за состоянием которой лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания», согласно которому в результате ДТП 10.06.2016 у автомобиля «/__/», г/н /__/, повреждены детали: диск колеса (4 шт.), шина колеса (3 шт.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/», г/н /__/, поврежденного в результате ДТП 10.06.2016, исходя из средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на дату происшествия, составляет без учета износа /__/ руб., с учетом износа - /__/ руб., а также заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 10 марта 2017 года № 010/2017, проведенной на основании определения судебной коллегии Томского областного суда, согласно которому повреждения автомобиля «/__/», г/н /__/: передний бампер, защита нижняя переднего бампера, защита арки переднего колеса, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.3016, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений по состоянию на момент ДТП 10.06.2016 составляет без учета износа /__/ руб., с учетом износа - /__/ руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основания назначения по делу повторной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы изложены в определении о назначении экспертизы, поэтому судебная коллегия принимает во внимание при исчислении суммы ущерба заключение, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», от 10 марта 2017 года № 010/2017 в части, не установленной ООО «Сибирская Ассистанс Компания». Оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля «/__/», г/н /__/: передний бампер, защита нижняя переднего бампера, защита арки переднего колеса, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.3016, согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями истца, справкой о ДТП, схемой происшествия, составленными инспектором ДПС, в которых отражены указанные повреждения.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный ущерб автомобилю истца «/__/», г/н /__/, составляет /__/ руб. (/__/ руб. +/__/ руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является администрация г. Томска, то обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Томскводоканал» необходимо отказать, удовлетворив исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, взыскав в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, /__/ руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере /__/ рублей, понесены расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере /__/ рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.07.2016, копией ПТС серии /__/.

Кроме того, истцом для определения размера ущерба понесены расходы по проведению рыночной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля оценочной компанией «Ландо» в размере /__/ рублей, что подтверждается отчетом № 295 от 07.07.2016, квитанцией № 000758 от 11.07.2016.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб. подтверждаются договором поручения (л.д.61).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных им процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию сложности дела, требования процессуального закона, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также применяя принцип пропорциональности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца /__/ руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворены на сумму /__/ руб., что в процентном соотношении составляет 48%, то в силу пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере /__/ руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба -/__/ руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС – /__/ руб.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя в сумме /__/ рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, выданной 12.07.2016.

Однако данные расходы по нотариальному оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление от директора ООО «Сибирская Ассистанс Компания» о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 30 000 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия согласно принципу пропорциональности присуждает сторонам возместить ООО «Сибирская Ассистанс Компания» расходы за проведение судебной экспертизы, в частности муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере /__/ руб. Качану С.К. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть /__/ руб.

От директора ООО «Томская независимая оценочная компания» также поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила /__/ руб., которые также подлежат распределению согласно указанному выше принципу пропорциональности. С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска подлежит взысканию в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» /__/ руб., с Качана С.К. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» /__/ руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части возмещения судебных расходов подлежит отмене с принятием нового.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 02 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Качана С. К. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска удовлетворить частично, к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу Качана С. К.:

- в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, -/__/ руб.,

- в возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины - /__/ руб.; по оплате оценки ущерба – /__/ руб., по нотариальному удостоверению копии ПТС – /__/ руб., по оплате услуг представителя – /__/ руб.

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» в возмещение расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере /__/ руб.

Взыскать с Качана С. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» в возмещение расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере /__/ руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» в возмещение расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере /__/ руб.

Взыскать с Качана С. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» в возмещение расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере /__/ руб.

Председательствующий

Судьи: