Решение по делу № 22-323/2022 от 12.04.2022

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                         дело № 22-323/2022

Судья в 1-й инстанции – Кныш Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    - судьи Еланской Е.Э.,

судей                - Никитина Г.В., Решетняка В.И.,

с участием прокурора    - Язева В.С.,

осужденного         - Большенко В.В.,

защитников            - адвокатов Ягупова С.А., Волкова М.Ю., Истомина А.И.,

при секретаре        - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами защитников – адвокатов Ягупова С.А., Волкова М.Ю. и Истомина А.И. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2022 года, которым

Большенко В. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, и с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

Мера пресечения в отношении Большенко В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Большенко В.В. с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания Большенко В.В. зачтено время нахождения под домашним арестом с 28 февраля 2020 года по 03 декабря 2020 года и под запретом определенных действий с 04 декабря 2020 года по 27 февраля 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства 3 100 000 рублей, полученных в результате совершения преступления, с обращением взыскания на денежные средства в сумме 705 000 рублей, на которые наложен арест постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2020 года; на автомобиль «Chevrolet Cruze», регистрационный номер №, стоимостью 485 000 рублей, на который наложен арест постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 марта 2020 года; на автомобиль «Toyota Camry», регистрационный номер №, стоимостью 2 470 000 рублей, на который наложен арест постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2020 года; на помещение, расположенное по адресу: город Севастополь, <адрес>, лит. «А11», гаражный бокс № 11, с кадастровой стоимостью 239 174 рубля, на которое наложен арест постановлением Нахимовского района суда г. Севастополя от 19 марта 2020 года.

Арест на данное имущество оставлен для обеспечения исполнения решения суда в части конфискации имущества, после чего подлежит отмене.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Большенко В.В. и его защитника – адвоката Истомина А.И. посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Ягупова С.А., Волкова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, назначив Большенко В.В. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Большенко В.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, а равно за попустительство по службе, совершенные в особо крупном размере.

        Преступление совершено в период с 26 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волков М.Ю., полагая оспариваемый приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчив назначенное Большенко В.В. наказание.

        Так, защитник требования жалобы мотивирует тем, что суд, применив конфискацию 3 100 000 рублей, не привел обоснование, почему именно эта сумма признается судом полученной в результате совершения преступления.

        Считает, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о целесообразности назначения Большенко В.В. наказания в виде лишения свободы, при том, что санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность назначения более мягкого наказания – в виде штрафа.

        Также, по мнению защитника, в приговоре не указаны конкретные обстоятельства, которые препятствуют применению при назначении наказания статей 64, 73 УК РФ.

        Настаивает на том, что деяние, совершенное подзащитным, является случайным, не соответствует его поведению и убеждениям, а его активные и добровольные действия предотвратили причинение значительного ущерба государству.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ягупов С.А., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив Большенко В.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

        Помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы адвоката Волкова М.Ю., ссылается на то, что в приговоре приведены только данные, свидетельствующие о возможности применения в отношении Большенко В.В. более мягкого наказания – в виде штрафа.

        По мнению защитника, суд не в полной мере учел, что Большенко В.В. в рамках исполнения соглашения о сотрудничестве, оказал и оказывает значительное содействие в раскрытии и расследовании как совершенного преступления, так и преступлений, совершенных иными лицами. Именно на основании показаний Большенко В.В. правоохранительным органам удалось раскрыть другие преступления коррупционной направленности при исполнении государственных контрактов. Считает, что посткриминальное поведение подзащитного, предпринятые им усилия по снижению и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являются исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного и свидетельствуют о возможности исправления без изоляции от общества.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Истомин А.И., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда первой инстанции изменить: отменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде; изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое; назначить Большенко В.В. наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

        Кроме доводов, аналогичных доводам апелляционных жалоб защитников – адвокатов Волкова М.Ю. и Ягупова С.А., автор жалобы обращает внимание на то, что суд в оспариваемом приговоре не указал, какой совокупный ущерб государству удалось предотвратить благодаря сотрудничеству Большенко В.В. со следствием, а именно удалось сохранить контроль над бюджетными средствами на сумму 1 288 468 440 рублей; было пресечено покушение на хищение бюджетных денежных средств по иным государственным контрактам со стороны лиц, в отношении которых были возбуждены уголовные дела.

        Считает, что суд не учел в достаточной степени личность Большенко В.В., который до задержания имел безупречную репутацию, его глубокое раскаяние в содеянном, полное признание вины, идеальное поведение в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, а также реальные последствия для семьи Большенко В.В. – его супруги, не работающей в настоящее время и получающей пособие по уходу за ребенком в сумме 7500 рублей, воспитывающей в одиночку троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья среднего и младшего сыновей; то, что без материальной поддержки со стороны Большенко В.В. его семья не в состоянии оплачивать ежемесячные взносы по ипотеке и может лишиться единственного жилья; то, что на иждивении подзащитного находятся его нетрудоспособные родители – инвалиды, а также то, что Большенко В.В. оплачивает обучение в вузе своего старшего сына.

        Приводит доводы о том, что нахождение Большенко В.В. в условиях изоляции от общества препятствуют ему в получении медицинской помощи и прохождении необходимых медицинских исследований.

        Настаивает на том, что активное содействие следствию со стороны Большенко В.В. существенно снизило общественную опасность от совершенного им преступления.

        С учетом наличия в действиях Большенко В.В. только смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Кроме того, считает, что суду были представлены достаточные основания, подтверждающие возможность назначения Большенко В.В. наказания в виде штрафа, в частности, близкие подзащитного гарантировали передачу ему денежных средств в целях исполнения наказания в виде штрафа.

        В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Волкова М.Ю., Ягупова С.А. и Истомина А.И. государственный обвинитель Сверчкова Л.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Большенко В.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было им заключено добровольно и при участии защитника, при наличии согласия на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве государственного обвинителя.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Большенко В.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Досудебное соглашение было заключено с Большенко В.В. добровольно, при участии защитника.

Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Большенко В.В.

В судебном заседании Большенко В.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием подсудимого и его защитников, государственный обвинитель подтвердил содействие виновного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель подтвердил выполнение Большенко В.В. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которым по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Обвинительный приговор в отношении Большенко В.В. соответствует требованиям частей 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ, при этом его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, совершенного Большенко В.В., а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив обоснованность предъявленного Большенко В.В. обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому лицу), за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, а равно за попустительство по службе, совершённые в особо крупном размере.

Квалификация действий, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание Большенко В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, ранее не судимого, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, имеющего благодарность и благодарственное письмо за организацию спортивных мероприятий, условий его жизни и жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, обоснованно установлено наличие таких смягчающих наказание Большенко В.В. обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, наличие малолетних детей и престарелых родителей, являющихся инвалидами, состояние его здоровья и здоровья его детей и родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Большенко В.В., судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание Большенко В.В., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях реальной изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав надлежащим образом в приговоре свое решение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменении категории преступления, совершенного Большенко В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия исходит из обстоятельств совершенного Большенко В.В. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, влияющих на степень его общественной опасности, учитывает способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер наступивших последствий.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны защиты о наличии достаточных законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Большенко В.В. наказания, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного им преступления, свидетельствующих о возможности снижения либо назначения более мягкого наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

При этом, как указано в ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст. ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Таким образом, по смыслу указанных норм уголовного закона, применение положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, является правом, а не обязанностью суда, и судебная инстанция принимает решение о назначении наказания с применением ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом совокупности всех обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса о виде и мере наказания, которые следует назначить виновному для достижения целей наказания.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, в том числе тяжести соедянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Большенко В.В., не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, при этом требования ч. 2 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом были соблюдены.

Ссылки стороны защиты на посткриминальное поведение Большенко В.В., его активное сотрудничество со следствием, в результате которого удалось раскрыть иные преступления коррупционной направленности, не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое поведение подсудимого предусмотрено условиями досудебного соглашения о сотрудничестве и в полной мере было принято судом во внимание при назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует размер основного наказания.

По своему виду и размеру назначенное Большенко В.В. основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное основное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы стороны защиты следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как следует из санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначение дополнительного наказания не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем суд первой инстанции, указав в резолютивной части приговора о назначении Большенко В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, и с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах указание суда о назначении Большенко В.В. дополнительного наказания подлежит исключению из приговора, что не влияет на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2022 года в отношении Большенко В. В. – изменить.

        Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Большенко В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, и с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

        В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Волкова М.Ю., Ягупова С.А., Истомина А.И. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

        В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:

Судьи: