Решение от 21.10.2024 по делу № 33-12422/2024 от 30.09.2024

УИД 59RS0035-01-2022-002842-76

Дело № 33-12422/2024 (№2-34/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Детко Георгия Константиновича – Пономарева С.А. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 25.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Детко Г.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в размере 70000 рублей, понесённых им на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № 2-34/2024.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 25.04.2024 требования Детко Г.К. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

В частной жалобе представитель Детко Г.К. – Пономарев С.А. просит данное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Детко Г.К. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 70000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности от 18.07.2024. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявленные к взысканию расходы на представителя в размере 70000 рублей являются неразумными, данных, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении понесенных расходов на представителя, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем уменьшение судом первой инстанции заявленного требования является необоснованным, нарушает нормы процессуального права, не соответствует сложившейся практике.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Детко Г.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 251790 рублей, судебных издержек. По данному гражданскому делу Детко Г.К. обратился со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» о признании сделки по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительной. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.01.2024 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Детко Г.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление Детко Г.К. к СПАО «Ингосстрах» о признании сделки по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительной оставлено без удовлетворения; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Детко Г.К. взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической (дорожно-транспортной) экспертизы в размере 41200 рублей. Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.01.2024 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Детко Г.К. представлял представитель Пономарев С.А., который осуществлял свою деятельность дистанционно. При рассмотрении данного дела ответчик понёс расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в размере 70000 рублей представлены: договор оказания юридических услуг от 22.06.2023; акт приема-сдачи от 11.09.2023 к договору; дополнительное соглашение от 12.09.2023, дополнительное соглашение от 20.03.2024; квитанция от 26.01.2024 на сумму 60000 рублей и квитанция от 23.03.2024 на сумму 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что Пономарев С.А., защищая интересы Детко Г.К., изучил документы и оказал устную консультацию, подготовил заявление об отмене заочного решения, оказывал устное консультирование при рассмотрении дела в суде первой инстанции на всех стадиях, составил письменное возражение на иск, письменное дополнение к возражениям на иск, письменное ходатайство о назначении экспертизы с ходатайством об истребовании документов, письменное ходатайство о приобщении документов, письменное уточненное ходатайство о назначении экспертизы, письмо о внесении денежных средств на депозит суда, составил письменное заявление о взыскании расходов по экспертизе (до решения суда), составил письменное заявление о выдаче исполнительного листа, составил письменное заявление о взыскании расходов, при этом понесенные представителем расходы по оплате услуг связи отдельно не тарифицировались.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на представителя в размере 20000 рублей, учитывая объем произведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, посчитал их разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20000 рублей не соответствует фактическому объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости и балансу интересов сторон.

В последнем абзаце стр.11 определения суд первой инстанции указал об учете следующего объема работы представителя: составление заявления об отмене заочного решения, подготовка к участию ответчика в судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Указанное фактически составляло лишь часть работы представителя. Так, судом первой инстанции не было учтено, что представителем осуществлена подготовка письменных возражений и ряда письменных ходатайств и заявлений по делу, в т.ч. ходатайства о назначении экспертизы (указаны выше). Судом апелляционной инстанции учитывается, что письменные ходатайства его представителя имели значительный в объеме анализ, а спор о возмещении ущерба в порядке регресса был связан с оспариванием Детко Г.К. своей виновности при цене иска к нему 251790 рублей. Указанное в недостаточной степени учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Учитывая сложность спора, длительность консультирования, принимая во внимание количество и характер составленных представителем по делу процессуальных документов, неучастие представителя в судебных заседаниях, фактический объем оказанных услуг, также принимая во внимание результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В остальной части доводы, изложенные в частной жалобе (о разумности расходов именно в размере 70000 рублей), являются необоснованными, основаны на субъективном и заинтересованном в исходе подходе.

В частной жалобе представителя Детко Г.К.- Пономарева С.А. содержится просьба о взыскании 1850 рублей за оформление нотариальной доверенности от 18.07.2024. Данная доверенность выдана для целей обжалования рассматриваемого определения, в связи с чем данные расходы являются необходимыми. Данные расходы документально подтверждены. С учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о размере судебных расходов по делу по существу, на основании положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ **) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.