Решение по делу № 2-769/2018 от 15.02.2018

2-769/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Русяева Игоря Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Русяев И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 29 мая 2017 года в 23:00 час. в районе дома №2 по ул. Центральная с. Н.Валяевка Пензенского района Пензенской области произошло ДТП с участием а/м ВАЗ – 21053,р/з Номер , находящегося под управлением Пискарева А.М., и а/м BMW-7451, р/з Номер , находящегося под управлением Русяева И.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Пискарев А.М.. гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ Номер .

Гражданская ответственность Русяева И.В. как владельца ТС застрахована также ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ Номер .

После произошедшего ДТП (31.05.2017 г) Русяев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы.

11 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 35 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Русяев И.В. был вынужден обратиться в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Смарт-Финанс» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению №153/17 от 25.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет 156 032 руб. За подготовку данного исследования Русяевым И.В. было оплачено 15 000 руб.

28.07.2017 г. Русяевым И.В. в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 04.08.2017 г. Однако ответа на претензию не получено, денежные средства не выплачены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 632 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 109 775 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Русяев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила при вынесении решения учесть заключение экспертов АНО «НИЛСЭ».

Третье лицо Пискарев А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2017 года в 23:00 час. около дома №2 по ул. Центральная с. Н.Валяевка Пензенского района Пензенской области произошло ДТП с участием а/м ВАЗ – 21053, р/з Номер , находящегося под управлением Пискарева А.М., и а/м BMW-7451, р/з Номер , находящегося под управлением Русяева И.В.

Автомобиль BMW-7451, р/з В121ХС199, принадлежит Русяеву И.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации Номер Номер .

Гражданская ответственность Русяева И.В., как владельца транспортного средства, застрахована также ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0398770955.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810058160003460618 от 30.05.2017 г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, был признан Пискарев А.М., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ Номер

01.06.2017 г. Русяев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

01.06.2017 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

09.06.2017 г. произведен повторный осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства.

11.07.2017 г. на основании акта №0015344167-001, размер выплаты составил 35 400 руб.

21.07.2017 г. Русяев И.В. обратился в ООО «Смарт-Финанс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №153/17 от 25.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет 156 032 руб.

За подготовку данного исследования Русяевым И.В. было оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 21.07.2017 г.

28.07.2017 г. Русяевым И.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 04.08.2017 г.

Как следует из ответа на претензию Русяева И.В. от 09.08.2017 г. №4527, эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике, включил перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждений, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Указали, что эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей ТС и/или диагностики их исправности, что является нарушением п.1.6. Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС. Кроме того, представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. Истцу было предложено предоставить дополнительные материалы.

       В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.11.2017 г. была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от 17.11.2017 г. в №830/13.3 комплекс повреждений, который перечислен в Акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 01.06.2017, в Акте осмотра транспортного средства ООО «Смарт-Финанс» от 21.07.2017 г. и зафиксированный на правой боковой поверхности автомобиля «BMW 7451», р/з Номер , не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.05.2017 г. в 23 часа 00 минут у дома №2 по ул. Центральная с. Новая Валяевка Пензенского района Пензенской области с участием автомобиля «ВАЗ-21056», р/з Номер . Заявленный комплекс повреждений на автомобиле

«BMW 7451», р/з Номер , на представленных фотоматериалах и перечисленный в Акте осмотра транспортного средства ООО «Смарт-Финанс» от 21.07.2017, в целом не соответствует указанному механизму ДТП, произошедшему 29.05.2017 в 23 часа 00 минут у дома №2 по ул. Центральная с. Новая Валяевка Пензенского района Пензенской области с участием автомобиля «ВАЗ-21056», р/з К051СР58, по причинах, указанным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 7451», р/з Номер , получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 29.05.2017 г., согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (учитывая ответ на первый вопрос), не определялась по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотехнической экспертизы №830/13.3 от 17 ноября 2017 г., составленным экспертами АНО «НИЛСЭ» А.А. Пылайкиным, Е.Е. Машниным, поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» №830/13.3 от 17 ноября 2017 г., суду представлено не было.

Кроме того, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу абз.11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, повреждения принадлежащего истцу автомобиля, указанные в акте осмотра от 1 июня 2017г., от 21 июля 2017 г. и повреждения зафиксированные на правой боковой поверхности автомобиля «BMW 7451», р/з Номер не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного им дорожно-транспортного происшествия, доказательств образования повреждений вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Русяева И.В. не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований Русяева И.В., в связи с чем, его иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русяева Игоря Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

     Судья                                                                                    А.В.Селиверстов