Решение по делу № 2-2951/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-2951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                                                         

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Горин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Crusiser 200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем Mazda 323 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административного материала от < дата > причиной ДТП являются нарушения ФИО3 п.8.1, п.8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий Горину С.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис EEE ... от < дата >).

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полиса ОСАГО (страховой полис EEE ... от < дата >) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69300 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ...-ВР, составленного ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Crusiser 200, государственный регистрационный знак ..., составляет 178100 руб., утраты товарной стоимости в размере 89536 руб.

< дата > истец обратился в страховую компанию с претензией, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63125,33 руб., утраты товарной стоимости в размере 89536 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оценке УТС в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб.

В судебном заседании представитель истца Мударисова Е.Р., действующая на основании доверенности от 02.02.2018 г., уточнила исковые требования в части, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 369200 руб., в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Горин С.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо СПАО «Ингосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Toyota Land Crusiser 200, государственный регистрационный знак ... является Горин С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Crusiser 200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем Mazda 323 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административного материала от < дата > причиной ДТП являются нарушения ФИО3 п.8.1, п.8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий Горину С.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис EEE ... от < дата >).

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полиса ОСАГО (страховой полис EEE ... от < дата >) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69300 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ...-ВР, составленного ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Crusiser 200, государственный регистрационный знак ..., составляет 178100 руб., утраты товарной стоимости в размере 89536 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Частное экспертное учреждение «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, составленному Частное экспертное учреждение «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Crusiser 200, государственный регистрационный знак ... составляет 369200 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 результаты экспертного заключения подтвердил, суду пояснил, что автомобиль истца Тойота Land Crusiser 200, государственный регистрационный знак ..., выпускался лимитированной серией (Brownstont) со специальной отделкой фар (черное стекло) опроверг доводы представителя ответчика, оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не имеется.

Суд, учитывая, что заключение эксперта ... от < дата >, составленному Частное экспертное учреждение «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта ... от < дата >, составленному Частное экспертное учреждение «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что < дата > страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 45674,67 руб., на основании платежного поручения ....

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Горина С.А. в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля c ПАО СК «Росгосстрах» в размере 285028,33 руб., согласно заключению эксперта ... от < дата >, составленному Частное экспертное учреждение «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплати, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст.962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п.З ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Однако истец, оплачивая за проведение оценки указанные суммы, действовал недобросовестно. Истцом не были приняты все возможные меры по снижению убытков от страхового случая. Указанные расходы истца значительно превышают аналогичные расходы по Республике Башкортостан и не являются разумными. В миллионном городе Уфа имеется большое количество экспертных организаций, а потому необходимости обращаться в одну из них с явно завышенным прейскурантом, не было.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № 006-01-00021-0 по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4100 до 11000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, и с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, считает необходимым размер расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля снизить до 15000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля снизить до 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15 000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, при наличии ходатайства ответчика в случае удовлетворении иска о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в том числе расходы по составлению претензии.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1460 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1960 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6570,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горина С.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 285028,33 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оценке УТС в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1460 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1960 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть восстановительного ремонта, часть по оплате расходов по оценке, часть расходов по оплате услуг представителя, часть компенсации морального вреда, часть штрафа) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6570,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева