Решение по делу № 8Г-26268/2023 [88-236/2024 - (88-25950/2023)] от 14.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-236/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «11» января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Жуленко Н.Л., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0026-01-2019-001887-75 по иску Грошева Сергея Владимировича, Грошевой Лилии Александровны к Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить объект недвижимости в общую долевую собственность за плату без проведения торгов по кассационной жалобе Грошева Сергея Владимировича на решение Омского районного суда Омской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Грошева С.В., представителя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Сторожука Д.А.,

установила:

Грошев С.В., Грошева Л. А. обратились в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить объект недвижимости в общую долевую собственность за плату без проведения торгов. В обоснование требований истцами указано, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 148,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Жилое здание, в котором находится квартира истцов, является двухэтажным домом, состоящим из двух квартир, имеющих отдельные входы и надворные постройки, располагающиеся на земельном участке, разграниченном забором. Собственником части жилого дома общей площадью 98,1 кв.м., инвентарный номер: №), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Рощупкина Г.А., за ней зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под частью жилого дома, общей площадью 98,1 кв.м., инвентарный номер: № расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

29 апреля 2019 г. БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» с целью формирования земельного участка под квартирой № <адрес> и установления его границ, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельному участку под квартирой № <адрес> присвоен условный №.

06 мая 2019 г. истцы обратились в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако ответом от 04 июня 2019 г. № в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка отказано в связи с тем, что действующим земельным законодательством не предусмотрено формирование и предоставление земельных участков под многоквартирными домами.

Ссылаясь на необоснованность отказа, поскольку другая часть земельного участка уже находится в собственности третьего лица, истцы просили возложить на ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставления земельного участка с условным номером №, площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и предоставить истцам в общую долевую собственность (по ? доли каждому) за плату без проведения торгов земельный участок с условным номером №, площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 26 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с условным номером №, площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов Грошеву С.В. и Грошевой Л.И. по ? доле образуемого земельного участка с условным номером №, площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. заочное решение Омского районного суда Омской области от 26 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Омского районного суда Омской области от 03 октября 2022 г. заочное решение Омского районного суда Омской области от 26 июля 2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Омского районного суда Омской области от 29 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Омского районного суда Омской области от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грошевым С.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В частности, суды не учли, что собственниками квартиры как при первоначальном рассмотрении дела в 2019 г., так и в настоящее время являются Грошев С.В. и Грошева Л.А., право собственности которых зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Следовательно, именно Грошевы в силу положений действующего земельного законодательства имеют право на предоставление в собственность земельного участка под принадлежащей им квартирой.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Грошев С.В. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Сторожук Д.А. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что, согласно сведениям ЕГРН, Грошеву С.В., Грошевой Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № площадью 143 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено в пределах объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из ЕГРН № № от 10 июля 2019 г., Ращупкиной Г.А. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Одновременно, согласно выписке из ЕГРН № № от 10 июля 2019 г., Ращупкина Г.А. является правообладателем по праву собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 717 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир части жилого дома (№. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

06 мая 2019 г. истцы с целью оформления права собственности на расположенный под квартирой земельный участок обратились в администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № в общую долевую собственность, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь составила 738 кв.м.

07 июня 2019 г. Администрацией по результатам рассмотрения заявления указано на отсутствие правовых оснований для принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № по причине того, что земельным законодательством не предусмотрено формирование и предоставление земельного участка под квартирой.

Из материалов дела также усматривается, что квартира с кадастровым номером № площадью 143 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находилась в залоге у АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 04 декабря 2006 г.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 16 августа 2012 г. по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) от 04 декабря 2006 г., заключенный между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Грошевым С.В.; в солидарном порядке с Грошева С.В. и Грошевой Л.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 148,90 кв.м., в т.ч. жилой площадью 53,10 кв.м., расположенную на первом, втором этажах двухэтажного жилого дома.

13 ноября 2012 г. Омским районным судом Омской области выданы исполнительные листы № и № для принудительного исполнения решения суда.

05 ноября 2015 г. Омским РОСП УФССП России по Омской области в отношении ответчиком возбуждены исполнительные производства № и №

В рамках совершения исполнительных действий объявлен аукцион заложенного имущества (по адресу: <адрес>), подвергнутого аресту и обращенного к взысканию в счет погашения задолженности, торги по которому признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

07 апреля 2017 г. банком в адрес Омского РОСП УФССП России по Омской области направлено сообщение об оставлении нереализованного имущества за собой.

26 июня 2017 г. постановлением СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области взыскателю передано нереализованное имущество – вышеуказанная квартира стоимостью 2407500 рублей, о чем составлен акт о передаче от 28 июня 2017 г.

26 июня 2017 г. СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области в адрес регистрирующего органа вынесено постановление о проведении государственной регистрации права (перехода права) в собственность взыскателя Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 148,90 кв.м., стоимостью 2407500 рублей.

27 июня 2017 г. постановлением СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением.

23 июня 2017 г. ПАО «Промсвязьбанк» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1458155,12 рублей в счет разницы между стоимостью принятого на баланс имущества и размером задолженности.

ПАО «Промсвязьбанк» с целью совершения перехода права собственности обратился в Управление Росреестра по Омской области с соответствующим заявлением.

07 мая 2018 г. Управлением Росреестра по Омской области в адрес представителя ПАО «Промсвязьбанк» направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, а именно установлено несоответствие общей площади объекта недвижимого имущества, увеличенной за счет перепланировки.

С целью подготовки необходимой технической документации для подтверждения законности перепланировки в 2021 г. БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» подготовлено заключение по результатам обследования жилого помещения (квартиры) № <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>.

22 марта 2022 г. Управлением Росреестра по Омской области в адрес представителя ПАО «Промсвязьбанк» повторно направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении указанного жилого помещения, поскольку имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости. Так, установлено, что Грошев С.В. и Грошева Л.А. являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка № № от 28 июля 2020 г. на основании заочного решения Омского районного суда Омской области от 26 июля 2019 г. по делу №.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), статья ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая близость российской системы регистрации прав на недвижимое имущество к «французской регистрационной модели», государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (Определения от 05 июля 2001 г. № 132-О, от 22 марта 2011 г. № 412-О-О, от 20 декабря 2016 г. № 2801-О и др.).

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Соответственно, согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество представляет собой реализацию секундарного права, направленную на возникновение у взыскателя права собственности на имущество должника.

Как следствие, нормативное единство положений пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ и статей 25, 58 Закона об ипотеке предполагает, что с момента выражения взыскателем воли на оставление за собой нереализованного имущества должник ограничивается в возможности распоряжаться таким имуществом, а равно приобретать права, связанные с принадлежностью оставленного за собой взыскателем. Применительно к заявленному спору это означает, что с 07 апреля 2017 г. истцы утратили право на приобретение в собственность земельного участка, поскольку лишились возможности определять судьбу нереализованного жилого помещения, которое взыскатель решил оставить за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализируя поведение истцов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оно не соответствует стандарту bona fides, поскольку, будучи извещенными об обращении взыскания на квартиру, а равно об оставлении данной квартиры за собой взыскателем, они намеренно скрыли данный факт как при обращении в Администрацию, так и в суд с требованиями об обязании предоставить земельный участок в собственность. В силу чего такое поведение не может поощряться путем предоставления судебной защиты, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой, ни судом второй инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грошева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи