Решение по делу № 33-739/2020 от 23.12.2019

Судья Логинова О.Л. 33-739/2020

Дело № 52RS0033-01-2018-000959-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Смирновой Ирины Геннадьевны

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года

по делу по иску О.С.Л. к ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Ш. А. А., С.И.Г. о признании недействительным материла межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца З. М.М., представителя ответчика С.И.Г. – Ж. Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

О.С.Л. обратился в суд с иском к ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Ш.А.А., С.И.Г. о признании недействительным материла межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 850 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.07.1993, выданного Дубравской сельской администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. В соответствии с разрешением №38 на строительство, выданным истцу администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области 02.08.2002, и договором №38 о возведении индивидуального жилого дома, заключенным 02.08.2002 с администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, истцом в 2002 году построен деревянный жилой дом, общей площадью 19,6 кв.м, с кадастровым номером ***с примыкающим к дому гаражом.

По результатам проведенного в 2015 года уточнения местоположения границ земельного участка истца, ввиду того, что земельный участок истца является ранее учтенным, подготовлен межевой план от 02.11.2015. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок истца (КН ***) находится в сложившихся границах, огорожен забором. На земельном участке находится здание. Границы земельного участка истца накладываются на земельный участок с КН ***, из чего можно судить о возможной ошибке при внесении в ГКН сведений о местоположении земельного участка с КН ***. Земельный участок с КН ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1408 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности С. И.Г., и был приобретен ею по договору №96 купли-продажи земельного участка, заключенного 31.08.2010 с администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

Истец считает, что при определении границ земельного участка 103 были допущены грубые нарушения законодательства, отрицательным образом отразившиеся на правах истца, поскольку в 2015 года выяснилось, что граница земельного участка 103, определенная 2008 году в ходе межевания проходит через существующий объект недвижимости — гараж, принадлежащий истцу и построенный им одновременно с домом в 2003 году на земельном участке истца.

При межевании участка ответчика не учтены фактически существующие границы в виде забора и стены гаража истца, построенного им задолго до межевания земельного участка 103. Поскольку земельный участок истца на момент межевания земельного участка 103 имел фактические границы в виде строений (стены гаража и забора), расположенных по границе смежных участков, которые в силу п. 4.1 Инструкции должны являться межевыми знаками, то межевание земельного участка 103 в 2008 году без учета этих ограждений, было проведено с нарушением действующего законодательства.

Подтверждением наличия гаража на момент проведения межевания земельного участка 103 являются снимки земной поверхности, осуществляемые искусственными спутниками Земли на регулярной основе. Одним из таких спутников является спутник QuickBird. Согласно информации с сайта https://ru.wikipedia.org/wiki/QuickBird этот коммерческий спутник, предназначен для наблюдения Земли. Он был запущен в 2001 году в целях дистанционного зонирования Земли с самым высоким пространственным разрешением. За получением информации о наличии снимков земной поверхности с изображением спорных земельных участков, было подано обращение в компанию ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» (ИНН 7704134116), которая имеет соответствующую лицензию на осуществление космической деятельности.

ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» предоставило космические снимки земной поверхности, на которых имеются изображения спорных земельных участков, за период 2007-2014 г.г. Данные снимки наглядно и объективно свидетельствуют о том, что на момент формирования земельного участка С.И.Г. в 2008 г. гараж был построен - он имеется на снимках.

Истец, с учетом измененного иска, просил суд признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1498 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Ответчик С.И.Г. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кн***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 498 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кн***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 498 кв.м, расположенного по адресу: ***.

В апелляционной жалобе администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска. В обоснование жалобы администрация указывает, что спор о смежной границе О.С.Л. и С. И.Г. возник ранее, чем устранены расхождения в площади пользования земельным участком О.С.Л. На момент возникновения земельного спора нельзя было достоверно определить границы земельного участка О.С.Л., так как ранее судом установлено, что фактическое пользование О. С.Л. существенно превышает площадь по правоустанавливающим документам. Заявитель указывает, что истцом суду не представлено доказательств, возведения гаража в границах земельного участка, принадлежащего О.С.Л., так как на момент возведения гаража границы земельного участка истца отсутствовали.

Также администрация указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что гараж истцом построен в 2002 году. Заявитель указывает, что согласно плану границ, который согласован архитектором Дальнеконстантиновского района от 02.08.2002, на схеме гараж не обозначен. Принятые в качестве доказательств космические снимки земной поверхности спорных земельных участков объективно не свидетельствуют о наличии на момент формирования земельного участка С.И.Г. гараж истца.

В апелляционной жалобе С. И.Г. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что при вынесении решения судом дана переоценка уже установленным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу №2-230/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.04.2018 по делу №33-4168/2018 доказательствам. Названным решением суда от 15.12.2017 уже установлены границы земельного участка №103 с кадастровым номером ***, сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости. Судом апелляционной инстанции в определении указано об отсутствии доказательств строительства гаража в 2002 году.

Единственным доказательством доводов О.С.Л. является съемка со спутника.

Приходя к выводу о давности строения, суд первой инстанции ссылается на выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела №2-230/2017 экспертами Центра экспертиз ТПП Нижегородской области, упустив тот факт, что эксперт указал на отсутствие утвержденных и апробированных методик определения возраста строений.

Не исследован судом и вопрос относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности. На пропуск истцом срока исковой давности, по мнению заявителя жалобы, указывает акт согласования границ земельного участка, подписанный в октябре 2008 года, в то время как в суд с иском истец обратился 29.11.2019. Кроме того, в июле 2015 года С.И.Г. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о захвате части земельного участка. В ходе проверки от О.С.Л. были получены объяснения.

АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, просят обжалуемое решение оставить на усмотрение суда.

В возражениях О.С.Л. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец О.С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером*** площадью 850 кв.м. по адресу: ***.

Ответчик С.И.Г. является собственником земельного участка площадью 1408 кв.м, с кадастровым номером ***, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1408 кв.м, по адресу: ***.

Из дела следует, что земельные участки сторон по делу по отношению друг другу являются смежными. При этом границы земельного участка О.С.Л. не установлены в предусмотренном законом порядке. Участок поставлен на кадастровый учет как ране учтенный. Земельный участок смежного землепользователя О.С.Л. поставлен на кадастровый учет с установленными границами.

О.С.Л., заявляя иск, указал, что действиями ответчика С.И.Г. нарушены его права, поскольку при проведении кадастровых работ для уточнения границ земельного участка, установлено, что границы принадлежащего ему земельного участка накладываются на земельные участки с кадастровым номером ******.

Удовлетворяя требования О. С.Л. и признавая недействительными материалы межевания в отношении участка ответчика, суд первой инстанции исходил из фактического землепользования, которое подтверждено строительством жилого дома и гаража, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы заявителей жалобы, коллегия указывает следующее.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По положениям ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5 ст.40 ФЗ №221).

Исходя из положений вышеприведенных норм права, несогласие смежного землепользователя с результатами межевых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что 10.04.2008 утвержденной комиссией проведен выбор земельного участка по адресу: *** (л.д.55-56 т.1).

21.06.2008 администрацией Д.-Константиновского района Нижегородской области дано техническое задание на инвентаризацию и межевание земель (л.д.57 т.1).

Распоряжением администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 23.01.2009 (л.д.58 т.1) утвержден проект границ о формировании земельного участка площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов (л.д.58 т.1).

По результатам заявки рассмотрения председателя комитета имущественных и земельных отношений ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Дальнеконстантиновское отделение подготовлено землеустроительное дело земельного участка №103 в селе Новое Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. При проведении работ составлен акт согласования границ, схема границ земельного участка, в результате чего площадь земельного участка составила 1408 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный учет в границах, определенных в названном землеустроительном деле.

Впоследствии на основании межевания, проведенного органом местного самоуправления, земельный участок приобретен С.И.Г. – ответчиком по настоящему делу на основании заключенного 31.08.2010 договора купли-продажи №96 земельного участка (л.д.97 т.1).

Однако в результате проведенных по инициативе истца кадастровых работ с целью уточнения границ участка, занимаемого истцом, установлено, что земельный участок находится в сложившихся границах, огорожен забором. На земельном участке находится здание с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка истца с кадастровым номером ***накладываются на земельный участок ответчика с кадастровым номером 52: *** (л.д.52 т.1). Наложение земельного участка ответчика на гараж истца составляет 25 кв.м, площадь застройки гаража составляет 56,1 кв.м (л.д.20 т.1).

Между тем, в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: ***, из которого следует, что в состав объекта включен, в том числе и сблокированный с домом гараж под литером Г площадью 56,1 кв.м. (л.д.20 т.1). Год ввода в эксплуатацию/начало строительства как жилого дома, так и гаража указан 2002 год.

Таким образом, на момент проведения землеустроительных работ, а также на момент приобретения ответчиком земельного участка, объекты недвижимости – жилой дом и гараж существовали.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент государственного кадастрового учета земельного участка, собственником которого является С. И.Г., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При проведении землеустроительных работ участка №103 приведенные положения земельного законодательства учтены не были, в результате чего произошло наложение участка ответчика на участок истца.

Учитывая площадь, занятую жилым домом и гаражом, принадлежащих истцу на праве собственности, сведения, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом, в состав объекта которого включен гараж, материалами дела достоверно установлено, что часть участка, фактически находящегося в пользовании истца с 1993 года юридически оформлена в собственность ответчика.

Доказательств тому, что по состоянию на 2008-2010 годы – периоды инвентаризации, межевания земли и его продажи в собственность истца гараж отсутствовал на местности, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы о том, что технический паспорт на жилой дом составлен по состоянию на 2013 год, не опровергает вывод о действительном нахождении жилого дома и гаража по состоянию на период формирования границ участка ответчика. В материалы дела представлены космические снимки земной поверхности, на которых имеются изображения спорных земельных участков, за период 2007-2014 года, из которых наглядно видно, что на момент формирования участка ответчика гараж существовал на местности (184-198 т.1).

Более того, истцом также представлен договор о возведении индивидуального жилого дома №38 от 2 августа 2002 года, заключенный с администрацией района, согласно которому застройщик (О. С.Л.) обязуется построить жилой дом и надворные постройки, в том числе гараж (л.д.16 т.1).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом в 2013 г., в состав домовладения в качестве принадлежности дома включен и кирпичный гараж (л.д.20-21 т.1).

Факт наличия гаража на момент проведения оспариваемого межевания подтвержден также объяснениями кадастрового инженера Ш. А.А., пояснившего в судебном заседании, что именно он проводил обмер границ земельного участка ответчика, строение гаража имелось, но не выходило за границы земельного участка *** (принадлежащего истцу), который имел забор. Координаты составляли, исходя из начальных точек отдельно по каждой деревне, которые были предоставлены ВИСХАГИ (лд.д.172 т.1).

В этой связи, содержащийся в землеустроительном деле акт согласования границ земельного участка №103 на л.д.75 т.1, который подписан, в том числе и О. С.Л., не свидетельствовал о согласии истца с установленными в межевом деле координатами, поскольку сами координаты, определенные расчетным путем, без привязки к объектам недвижимости, в акте не отражены, противоречат фактическим границам на дату составления акта 08.10.2008. О.С.Л., владея и пользуясь возведенными объектами недвижимости при понимании прохождения смежной границы и в случае ознакомления со схемой расположения участка ответчика на местности, не мог согласовать координаты точек, при установлении которых происходит указанное наложение, в результате чего часть земельного участка, фактически занимаемого гаражом, возведенным в установленном порядке истцом, юридически отнесена к собственности ответчика С. И.Г.

При таком положении вывод суда первой инстанции о недействительности материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ***является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что площадь земельного участка истца увеличилась от площади земельного участка по сведения государственного кадастра недвижимости 850 кв.м и составила 1556 кв.м, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку такое превышение обусловлено наличием у истца договора аренды земельного участка площадью 804 кв.м для ведения огородничества, заключенного с администрацией Дальнеконстантиновского района (л.д.186-190 т.2).

Ссылки ответчиков на ранее принятое судебное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу №2-230/2017 об отказе в исправлении кадастровой ошибки с указанием на опровержение преюдициально установленных фактов (ст.61 ГПК РФ) неосновательны.

В силу юридических особенностей разрешения споров об исправлении кадастровых (реестровых) ошибок и об оспаривании результатов межевания предмет доказывания по ним может не совпадать, с учетом причин образования недостоверности установления конфигурации границ формируемых земельных участков и иных объектов недвижимости.

Вопреки указанным доводам апелляционных жалоб, решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу №2-230/2017 лишь содержит суждение о недоказанности факта возведения спорного гаража в 2002 году, при этом факт возведения гаража в какой-либо конкретный период времени не установлен, за оснвоу принято межевое дело на участок ответчика, что не исключает при разрешении спора о действительности акта согласования границ земельного участка, составляющего данное межевое дело, исходя из оценки совокупности иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в порядке ст.ст.67, 198 ГПК РФ опровергнуть действительность результатов межевания.

Подлежит отклонению и довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (статья 304 ГК РФ).

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст.301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При тех обстоятельствах, что в результате проведенного администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области межевания земельного участка, собственником которого является С.И.Г., границы участка лишают истца права на принадлежащий ему объект недвижимости – гараж, с 2002 года постоянно находящийся в его фактическом владении, срок исковой давности, заявленный ответчиками, не подлежит применению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи