Решение по делу № 1-95/2024 от 26.11.2024

1-1-95/2024

     64RS0007-01-2024-000621-79

                                                                   ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    16 апреля 2024 года                                                                                           г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Петрова А.И.,

представителя потерпевшего ФИО11

подсудимого Сердюковой Е.В.,

его защитника – адвоката Тарасовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сердюкова Евгения Владимировича, <данные изъяты> судимого:

24 июня 2014 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 14 декабря 2015 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 23 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сердюков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2023 года в дневное время, у Сердюкова Е.В., находящегося во дворе <адрес> и увидевшего лежащий на земле смартфон марки «Redmi Note 12 Ice Blue» 4/128 Гб, IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий ФИО5, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, в этот же день, 27 сентября 2023 года в дневное время, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, Сердюков Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО5 смартфон марки «Redmi Note 12 Ice Blue» 4/128 Гб, IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, стоимостью 13 949 рублей 10 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 109 рублей 83 копейки, с установленной картой памяти «Samsung EVO Plus micro SDXC» 64 GB, стоимостью 456 рублей 25 копеек.

С похищенным имуществом Сердюков Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 14 515 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сердюков Е.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, указал, что принес свои извинения представителю потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сердюкова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 27 сентября 2023 года в дневное время, более точное время он не помнит, он проходил по <адрес>, в районе <адрес> увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Redmi Note 12 Ice Blue» в корпусе голубого цвета, сенсорного типа, в прозрачном силиконовом чехле. Подняв данный мобильный телефон с земли, он понял, что он принадлежит ФИО5, который он потерял накануне, когда они находились в том же дворе. Он решил данный мобильный телефон оставить себе и ФИО5 не возвращать. Подняв телефон с земли, он вытащил из него сим-карту и карту памяти, которые выкинул, также он выкинул полимерный прозрачный чехол. Телефон при этом он отключил, сразу не стал использовать, он просто лежал у него дома. В январе 2024 года, точное число не помнит, он встретил знакомого Свидетель №1, которому предложил обменяться мобильными телефонами, пояснив, что это его телефон. Свидетель №1 согласился, и они обменялись мобильными телефонами, при этом он забрал себе его телефон марки «Ксиоми», в корпусе черного цвета, сенсорного типа (т. 1 л.д. 62-65, 110-113).

В ходе проверки показаний на месте Сердюков Е.В. показал место, где им был найден смартфон «Redmi Note 12 Ice Blue», который впоследствии он взял себе, тем самым похитив, что отражено в протоколе от 21 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 66-73);

Вина подсудимого Сердюкова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 сентября 2023 года примерно в 15:00 он находился во дворе <адрес>, где со своими знакомыми, в том числе и ФИО1 распивали спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и плохо помнил происходящее. При нем был мобильный телефон «Redmi Note 12 Ice Blue» в корпусе голубого цвета, в чехле «бампер» прозрачный, на дисплее телефона наклеена защитная пленка. Телефон был новый в отличном состоянии, без каких-либо повреждений. В мобильный телефон была вставлена карта памяти «Samsung» 64 GB. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. Данным телефоном он пользовался в момент, когда находился во дворе <адрес>, и все присутствующие видели у него данный мобильный телефон. Свой телефон он никому не передавал. В это время ему поступали также входящие звонки от родных. После того, как он закончил разговаривать по своему мобильному телефону, убрал его в карман штанов, по размеру чуть больше размера телефона, на замок молнии не закрывается. В момент распития спиртных напитков он присаживался на корточки и, возможно, телефон мог выпасть из кармана на землю, но он не может вспомнить, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 16:30 он обнаружил, что мобильного телефона нет. Они стали искать телефон, но его нигде не было, и тогда он понял, что его похитили (т. 1 л.д. 25-27).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 17 февраля 2024 года. У него в собственности имелся смартфон марки «Redmi», в прозрачном чехле. Данный телефон сын приобретал 09 июля 2023 года в магазине в г. Сочи. В сентябре 2023 года от сына ей стало известно, что телефон у него украли. Позже стало известно, что украл его Сердюков Е.В. В настоящее время телефон вернули, каких-либо претензий к Сердюкову Е.В. она не имеет. Также пояснила, что согласна со стоимостью мобильного телефона, чехла и карты памяти, определенной в ходе расследования уголовного дела, однако поскольку телефон вернули, считает причиненный ущерб незначительным и дополнила, что Серодюков Е.В. приносил свои извинения.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в дневное время январе 2024 года на <адрес>, он встретил своего знакомого по имени ФИО3, точного имени и фамилии его не знает, так как близко не общался. Евгений предложил ему купить у него мобильный телефон в корпусе голубого цвета, марки «Redmi Note 12 Ice Blue», на что он ему ответил, что денежных средств у него нет, но он может взамен отдать свой мобильный телефон «Ксиоми», в корпусе черного цвета, а также доплатить денежные средства в сумме 2000 рублей. Евгений согласился, после чего он вытащил сим-карту, из своего мобильного телефона и отдал его вместе с денежными средствами в сумме 2000 рублей Евгению. Взамен он ему отдал свой мобильный телефон «Redmi Note 12 Ice Blue» в корпусе голубого цвета. После чего они разошлись и больше не встречались. Сомнений в том, что данный мобильный телефон мог быть украденным, у него не было (т. 1 л.д. 41-43).

Признавая данные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

    - заявлением ФИО5 от 28 сентября 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26 сентября 2023 года в вечернее время, находясь во дворе <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi Note 12 Ice Blue», чем причинило значительный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей(т. 1 л.д. 6-7,8);

- протоколом выемки от 20 февраля 2024 года мобильного телефона «Redmi Note 12 Ice Blue», с фототаблицей у Свидетель №1, осмотренного протоколом от 20 февраля 2024 года, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращенного представителю потерпевшей Потерпевший №1 постановлениями от 20 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 45-47, 48-54,55,56);

- заключением эксперта № от 29 февраля. 2024 года, согласно которому стоимость смартфона марки «Redmi Note 12 Ice Blue» 4/128 Гб, IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, составляет 13 949 рублей 10 копеек, прозрачного силиконового чехла - 109 рублей 83 копейки, карты памяти «Samsung EVO Plus micro SDXC» 64 GB - 456 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 78-81).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Сердюкова Е.В. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5

Суд находит заключение эксперта № от 29 февраля 2024 года обоснованным и достаточно аргументированным, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности.

Показания Сердюкова Е.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они не находятся в существенном противоречии с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела.

Об умысле подсудимого Сердюкова Е.В. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

    С учетом изложенного, действия Сердюкова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Сердюкова Е.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший ФИО5 в своих показаниях в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что причиненный от кражи ущерб, является для него значительным.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Однако, как установлено в судебном заседании, вопрос о его реальном имущественном положении, доходе, значимости для него похищенного имущества, должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого, а также с учетом мнения представителя потерпевшего, суд считает, что доказанность значимости ущерба для потерпевшего ФИО5, причиненного противоправными действиями Сердюкова Е.В., нельзя признать безусловно доказанной и исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения.

При назначении наказания Сердюкову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинении, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности у матери.

Суд также принимает во внимание и учитывает мнение представителя потерпевшего, которая простила подсудимого и указала, что претензий к нему не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Сердюкова Е.В. и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сердюкову Е.В. суд считает возможным применить при назначении наказания положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что Сердюкову Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

С учетом всех обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывала юридическую помощь адвокат Тарасова И.И. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 6584 рубля.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Тарасовой И.И. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сердюкова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Сердюкову Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать Сердюкова Евгения Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сердюкова Евгения Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Сердюкова Евгения Владимировича процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «Redmi Note 12 Ice Blue» 4/128 Гб, возвращенный представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                             Н.Ю.Клишина