Решение по делу № 66а-5297/2021 от 23.11.2021

                                                             УИД 31OS0000-01-2020-000042-63

                                                                                  Дело № 66а-5297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                17 декабря 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» на определение Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток – 2000» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

решением Белгородского областного суда от 7 июня 2021 года удовлетворены требования ООО «Перекресток-2000» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной размере их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Перекресток-2000» расходов за проведение экспертиз по указанному административному делу в размере 175 000 рублей.

    Определением Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года заявление администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Перекресток-2000» в пользу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 175 000 рублей.

    В частной жалобе ООО «Перекресток-2000» просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что отнесение судебных расходов на административного истца противоречит нормам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, судебные расходы в случае удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости в размере ее рыночной, взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Относительно доводов частной жалобы администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области представлены возражения.

    В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса (часть 1). Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, процессуальным законом и приведенными разъяснениями предусмотрено взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а равно заинтересованному лицу, участвовавшему в деле на этой стороне.

Вместе с тем, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, по ходатайству представителя заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области определением суда от 2 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, расходы по проведению возложены на данное заинтересованное лицо, оплатившее производство экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 20 октября 2020 года по ходатайству администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 120 000 рублей. Данная сумма также была оплачена администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области. Определением суда от 19 февраля 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Решением суда от 7 июня 2021 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была установлена в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, с учетом дополнительного экспертного исследования от 16 апреля 2021 года.

Удовлетворяя заявление администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании судебных расходов на производство судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной решением суда кадастровой стоимостью, равной рыночной, составляет: для земельного участка – 30,13%, для нежилого помещения – 16,19%, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и взыскал судебные расходы за производство судебных экспертиз с административного истца в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, судом учтено, что принятию решения суда об установлении кадастровой стоимости способствовало активное процессуальное поведение заинтересованного лица.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства дела, проанализировал и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Определение суда является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                  Е.В. Стоян