Решение по делу № 2-933/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-933/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001312-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь                                                                08 ноября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием ответчика В.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.В.С. к В.В.С., судебному приставу-исполнителю УФСП по Архангельской области и НАО Панютиной Ж.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника по исполнительному производству,

установил:

В.В.С. обратился с иском к В.В.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника по исполнительному производству.

В обоснование требований указал, что 2 августа 2020 года по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки Chevrolet Lacetti, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска у В.С.В. Приобретенное транспортное средство имело значительные неисправности в результате чего не эксплуатировалось и находилось длительное время на ремонте, в связи с чем не было поставлено на учет в ГИБДД. 3 ноября 2020 года прежний собственник автомобиля В.С.В. умер. 28 сентября 2021 года после произведенного ремонта он был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1. КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. В ходе разбирательства по административному правонарушению от сотрудников полиции ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. В дальнейшем он выяснил, что ограничение наложено судебным приставом Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производства УФССП по Архангельской области и НАО 15 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 мая 2017 года, возбужденного в отношении должника В.С.В. В.С.В. являлся собственником указанного транспортного средства в период времени с 22 января 2020 года по 2 августа 2020 года и на момент наложения ограничения собственником автомобиля не являлся. Он обращался в межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО с заявлением о снятии запрета с транспортного средства на регистрационные действия, в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с тем, что отчуждение транспортного средства произошло 2 августа 2020 года во время действия запрета на регистрационные действия. В июне 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 мая 2017 года, возбужденного в отношении В.С.В. в пользу взыскателя В.В.С. ему поступило требование об обязательной явке, предоставлении транспортного средства и документов на него. Он каких-либо долгов, задолженностей, штрафов не имеет, стороной исполнительного производства не является. Просит суд снять арест (запрет) на регистрационные действия с автомобиля марки Chevrolet Lacetti, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности исполнительному производству №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель УФССП по Архангельской области и НАО Панютина Ж.В.

В судебное заседание истец В.В.С. и его представитель М.Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без из участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Панютина Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, в отзыве на исковое заявление указала, что на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство от 03.05.2017 №-ИП о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей в отношении должника В.С.В. в пользу взыскателя В.В.С. Данное исполнительное производство принято в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам к исполнению 18.07.2019 года. 15 августа 2020 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и направлено поручение в ОСП по Каргопольскому району о проверке адреса проживания должника и наложении ареста на имущество, согласно полученного уведомления должник умер 3 ноября 2020 года, транспортные средства на прилежащей территории не обнаружены. 26 мая 2022 года В.В.С. обратился с заявлением о снятии действующего запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, основанием для снятия запрета указал договор купли-продажи автомобиля от 2 августа 2020 года. Просит в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку В.В.С. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, что свидетельствует о его недобросовестности и заключении договора купли-продажи без намерения создать правовые последствия. Также по заключенному договору ни покупатель ни продавец в 2020 году с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия не обращались, копию договора купли-продажи не предоставляли, данный договор предоставлен лишь 26.05.2022. Подпись должника в договоре и в копии паспорта не совпадают, полагает, что волеизъявления на продажу транспортного средства у должника не было. Кроме того, на момент отчуждения транспортного средства должнику было известно о наличии обязательств, что в свою очередь свидетельствует о том, что должник хотел избежать материальной ответственности перед взыскателем и целью отчуждения имущества являлось избежание возможного обращения взыскания на имущество.

Ответчик В.В.С. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что долг на сегодня не погашен.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что спорным является автомобиль Chevrolet Lacetti, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска.

Согласно Паспорту транспортного средства владельцем указанного автомобиля значится В.С.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 22 января 2020 г. (л.д. 17-18).

03 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.С.В. предметом исполнения которого является моральный вред в размере 500 000 рублей в пользу взыскателя В.В.С. (л.д. 55).

03 июля 2019 г. указанное исполнительное производство передано в МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО (л.д. 60). В рамках исполнительного производства на автомобиль Chevrolet Lacetti, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска 15 августа 2020 года наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действия.

Между тем, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2020 года, в соответствии с которым продавец В.С.В. продал, а покупатель В.В.С. купил автомобиль Chevrolet Lacetti, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска (л.д. 16). Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 200 000 руб.

В договоре также указано, что денежные средства за автомобиль продавец получил полностью.

Договор сторонами был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует то, что В.В.С. было передано транспортное средство и документы на него, а В.С.В., в свою очередь, получил денежные средства за проданный автомобиль.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Как указал истец в судебном заседании, указанный автомобиль на момент покупки имел технические неисправности, которые не позволили его поставить на учет в ГИБДД.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Действительно, исходя из данной нормы предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, тот факт, что спорный автомобиль не был зарегистрирован истцом в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данный автомобиль.

В силу п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В данном случае договор купли-продажи сторонами заключен, имущество передано во владение истцу до наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Используя данный автомобиль, истец был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что также подтверждает тот факт, что истец пользовался спорным автомобилем.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, не опровергли, об их подложности или недействительности не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку фактическая передача спорного автомобиля и его владение В.В.С. после приобретения в собственность у В.С.В. подтверждаются материалами дела, обязательства по договору сторонами исполнены, что никем не оспорено, собственником спорного автомобиля является В.В.С.

Суд считает несостоятельными доводы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен во избежание материальной ответственности перед взыскателем и целью отчуждения имущества являлось избежание возможного обращения взыскания на имущество, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что автомобиль фактически был передан истцу до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем указанное не влияет на момент возникновения права собственности.

В.В.С. должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является. Недобросовестное поведение В.С.В., не исполняющего требования исполнительного документа до момента своей смерти 3 ноября 2020 года, не может нивелировать законное право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, от ареста подлежит удовлетворению частично к В.В.С.

Поскольку соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю УФСП по Архангельской области и НАО Панютиной Ж.В. надлежит отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком в силу закона.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление В.В.С. к В.В.С., судебному приставу-исполнителю УФСП по Архангельской области и НАО Панютиной Ж.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника по исполнительному производству удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 03 мая 2017 г., в отношении В.С.В., автомобиль Chevrolet Lacetti, г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий В.В.С..

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю УФСП по Архангельской области и НАО Панютиной Ж.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                   М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2022 г.