Решение по делу № 33-4137/2019 от 06.06.2019

Стр.203г г/п 0 руб.

    Судья Поршнев А.Н.                                               18 июля 2019 г.

    Докладчик Гулева Г.В.                   Дело № 33-4137/2019                         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                    Умрихина Б.В. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:

«заявление Горбунова А.Н. об отсрочке исполнения судебного постановления удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 12.11.2018 в части обращения взыскания (путем реализации (продажи) с публичных торгов) на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м, кадастровый №, на период действия рассрочки исполнения решения суда, предоставленной определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 02.04.2019».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Горбунов А.Н. обратился с заявлением о приостановлении реализации имущества с торгов, в обоснование которого указал на то, что 12 ноября 2018 г. судом принято решение о взыскании в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору от 14 октября 2011 г. №, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов. Определением суда от 2 апреля 2019 г. солидарному должнику Горбуновой Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части выплаты задолженности по кредитному договору на срок               54 месяца. Просил приостановить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании должник Горбунов А.Н. требования поддержал, представитель должника Горбуновой Н.В. Иванов А.В. просил заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску Умрихин Б.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

    В жалобе указывает, что не являются надлежащим основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество доводы Горбуновой Н.В., Горбунова А.Н. о том, что жилое помещение является единственным жильем для заявителя и его членов семьи, поскольку, заключая договор залога, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

    Ссылается, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания для ее предоставления должны носить исключительный характер. В данном случае, по мнению подателя жалобы, исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют. Отсутствие другого помещения, предоставление рассрочки исполнения судебного решения Горбуновой Н.В. не являются основаниями к предоставлению отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

    Также отмечает, что заявителем каких-либо действий, направленных на реальное исполнение условий кредитного договора, с момента обращения взыскателя с иском о взыскание долга и обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, частичное погашение имеющегося долга, предпринято не было.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, отсрочка исполнения решения суда является правомочием суда, которое он может реализовать не в любом случае, а только при наличии реальных и объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения в срок, указанный в решении суда либо установленный законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября                          2018 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Горбунову А.Н., Горбуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Горбунова А.Н., Горбуновой Н.В. в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2011 г. по состоянию на 12 ноября 2018 г. в размере 708 719 рублей 89 копеек, а также государственная пошлина в размере 16 467 рублей 20 копеек, всего 725 187 рублей 09 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м, кадастровый №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 901 600 рублей.

Во исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску от 15 января 2019 г. в отношении должников Горбунова А.Н. и Горбуновой Н.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от               2 апреля 2019 г. Горбуновой Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 54 месяца путем установления ежемесячного платежа в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 13 429 рублей 41 копейки с уплатой до 20-го числа каждого месяца до полного погашения кредитной задолженности.

На день рассмотрения заявления решение суда в полном объеме не исполнено.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из имущественного положения должника, принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, и пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного постановления на период действия рассрочки исполнения решения суда, предоставленной определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2019 г., с учетом конкретных обстоятельств дела будет адекватным. Предоставление отсрочки в данном случае направлено на реальное исполнение решения суда, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует общим целям правосудия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, и не опровергают выводов суда.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен определенный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, оно лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, представленные должником в обоснование заявленного требования, исследованы судом первой инстанции в объеме, позволившем суду прийти к выводу о наличии таких обстоятельств, которые делают своевременное исполнение судебного акта крайне затруднительным для должника. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований вмешиваться в произведенную судом оценку представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанных обстоятельств определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не подкрепленным какими-либо доказательствами, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Умрихина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов