Решение по делу № 33-9375/2022 от 27.07.2022

Судья Акимова И.В. УИД 24RS0048-01-2021-002768-80

№ 33-9375/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Кулько Ивана Ивановича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Кулько И.И. Глотова С.Е.,

на решение Советского районного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулько Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулько Ивана Ивановича страховое возмещение в размере 101 100 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, 30 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса 200 рублей, почтовые расходы 479 рублей, штраф 50 550 рублей, всего 584 329 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 211 рублей.

Взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 985,92 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулько И.И. обратился в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 27.07.2020 в результате нарушения водителем ФИО11 правил дорожного движения (далее ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю истца Ауди А8, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность Кулько И.И. – в АО «Группа Ренессанс Страхование». 23.08.2020 Кулько И.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Страховая компания, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, заявленные в данном ДТП, не соответствуют его механизму. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 22.01.2021 решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований, с чем сторона истца категорически не согласна. Согласно составленному заказ-наряду № от 26.06.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС оставила 307 024 руб. 33 коп. В исковом заявлении Кулько И.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 101 100 руб., неустойку за период с 11.09.2020 по 07.02.2022 - 400 000 руб., а также указать в резолютивной части о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов – 300 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 30 000 руб.; почтовые расходы - 1 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель Кулько И.И. Глотов С.Е. выражает несогласие с вынесенным решением.

До начала рассмотрения дела по существу Советский районный суд г. Красноярка направил заявление о возврате гражданского дела в связи с поступлением кассационной жалобы представителя Кулько И.И. Глотова С.Е. на определение от 14.04.2022, которым апелляционная жалоба представителя Кулько И.И. Глотова С.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2022 оставлена без движения, а также апелляционное определение от 08.06.2022, которым указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании изложенных выше обстоятельств, учитывая невозможность рассмотрения апелляционной жалобы представителя Кулько И.И. Глотова С.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2022 до рассмотрения кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2022 и апелляционное определение от 08.06.2022, суд апелляционной инстанции полагает необходимым материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для направления в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 321-325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Кулько Ивана Ивановича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения для выполнения процессуальных действий, связанных с подачей кассационной жалобы представителя Кулько И.И. Глотова С.Е. на определение от 14.04.2022, апелляционное определение от 08.06.2022.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>