Решение по делу № 33-1900/2019 от 12.09.2019

Судья Алимгулова К.В. (12RS0003-02-2019-003378-77, №2-3669/2019)

дело № 33-1900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В..

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ипатовой Л. Л. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля
2019 года, которым, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ипатовой Л. Л. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
<№>ф от 17 июня 2015 года в размере 406 908 руб.
67 коп., из которых: основной долг – 169764 руб. 30 коп., проценты –
193144 руб. 37 коп., штрафные санкции – 44000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ипатовой Л. Л. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7733 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Ипатовой Л.Л. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июня 2015 года в размере 453322 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга 169764 руб. 30 коп., проценты – 193114 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере
90444 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7733 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2015 года между
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ипатовой Л.Л. заключен кредитный договор
<№>ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 180000 руб. сроком до 20 августа 2020 года с условием оплаты процентов в размере 47,45% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Получив денежные средства, ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить установленные условиями договора проценты. В связи с нарушением Ипатовой Л.Л. условий кредитного договора истец заявил настоящий иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 26 августа 2019 года постановлено исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля
2019 года по делу № 2-3669/2019, указав размер задолженности, взысканной с Ипатовой Л.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору <№>ф от 17 июня 2015 года, «406908 руб. 67 коп.» вместо «406878 руб. 67 коп.».

В апелляционной жалобе Ипатова Л.Л. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафных санкций до 10000 руб., проценты до 30000 руб. Согласно доводам жалобы заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания процентов и штрафных санкций, полагает судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Взысканная судом неустойка подлежит дальнейшему снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истец длительное время не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем искусственно увеличил размер штрафных санкций. Также указывает, что с момента отзыва лицензии у банка, ответчик была лишена возможности дальнейшего исполнения обязательства по договору, так как счет банка кредитора был закрыт, а информация о новых реквизитах для внесения платежей представлена не была. Фактически указывая на наличие со стороны истца просрочки кредитора, считает завышенной сумму взысканных процентов по кредитному договору. Также указывает, на неопределенность резолютивной части решения суда, поскольку сложение суммы долга и процентов не дает в результате сумму взысканную судом - 406878 руб. 67 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Ипатовой Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В силу статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ипатовой Л.Л. заключен кредитный договор <№>ф по условиям которого банк предоставил последней денежные средства в размере 180000 руб., сроком до 30 июня 2020 года, по ставке 22,41 % годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимет наличными или переводит их на счет
«до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых.

Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 17 июня 2015 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 180000 руб., однако заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом.
Каких-либо платежей после 21 сентября 2015 года не поступало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная к взысканию, по состоянию на 2 июля 2019 года в сумме 453322 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга – 169764 руб. 30 коп., сумма процентов –
193114 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 90444 руб. 24 коп.Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами судом проверен, сомнений не вызывает.

19 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое Ипатовой Л.Л. не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Ипатова Л.Л. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипатова Л.Л. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что не отрицалось самим ответчиком. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты, фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными договором.

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Ипатовой Л.Л. от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и закрытием офиса банка не осуществлялся прием платежей по заключенному кредитному договору, как и доказательств того, что Ипатова Л.Л. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела
не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и в соответствии с частью 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.

Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств и не представил допустимых и достаточных доказательств невозможности гашения кредита.

19 апреля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 21).

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм для погашения кредитной задолженности, в том числе и после направления банком требования о погашении задолженности с необходимыми банковскими реквизитами, что также подтверждает просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, не влекут отмены принятого решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела Ипатовой Л.Л. заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о её снижении. Судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и дополнительного снижения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит неопределенность, поскольку из резолютивной части неясно какая именно сумма задолженности взыскана судом с ответчика, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года.

В указанном определении суд с учетом положений статьи 200 ГПК РФ исправил описку, указав, что размер задолженности, взысканной с
Ипатовой Л.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору <№>ф от 17 июня 2015 года составляет 406908 руб.
67 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Ипатовой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова