Решение по делу № 33-3232/2023 от 08.11.2023

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-6270/2023

№ 33-3232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Е.П, к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Е.П, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>», общество) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указала, что <...> с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак №, упал снег, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. По факту повреждения транспортного средства было подано заявление в ОП № УМВД России по г. Кургану. В ходе проведения проверки УУП ОП № УМВД России по г.Кургану было осмотрено транспортное средство, событие административного происшествия не обнаружены. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Е.П, обратилась в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого № от <...> стоимость ремонта транспортного средства составляет 245003 руб. Е.П, просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 245003 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., на оформление доверенности 2150 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.П,, ее представитель по доверенности Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<...> по доверенности Н.А.. выразила несогласие с заявленными требованиями.

Третьи лица С.А., А.Д., Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...>г. (с учетом определения об исправлении описки от <...>) исковые требования Е.П, удовлетворены частично. С ООО «<...>» в пользу Е.П, взыскан ущерб в сумме 245003 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб. В остальной части требований Е.П, отказано.

С таким решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим образом осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, в том числе очищает кровли от снега в зависимости от погодных условий.

Ссылается на представленный в материалы дела акт от <...>, из которого следует, что крыша многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии. Этот факт также подтверждается показаниями свидетелей.

Полагает, что вывод суда о том, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате падения нега с крыши, не подтверждается материалами дела, а также экспертным заключением.

Обращает внимание, что на <адрес> в <адрес> установлена скатная крыша, которая имеет уклон поверхности для стока талых и ливневых вод. Следовательно, снег на автомобиль упал с козырька балкона пятого этажа.

Приводит доводы о том, что автомобиль истца был припаркован возле дома, где не предусмотрена парковка автомобилей. Автомобиль истца был расположен примерно в 1 метре от стены жилого дома.

Указывает, что экспертным заключением не подтверждается, что автомобиль истца был поврежден падением снега либо с крыши либо с козырька балкона.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.П, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «<...>» по доверенности Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Е.П, по доверенности Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, Е.П, является собственником транспортного средства Lifan X50, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства №).

<...> С.А., управляя указанным транспортным средством, припарковал его возле подъезда жилого <адрес> в <адрес>. В этот же день с крыши жилого дома сошел снег, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим С.А. обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г. Кургану, где был зарегистрирован материал КУСП №. Из объяснений, отобранных УУП № УМВД России по г. Кургану у С.А., следует, что он проживает по указанному адресу около года. Собственником транспортного средства Lifan X50, государственный регистрационный знак №, является его мать Е.П, Он передвигается на указанном автомобиле, поскольку вписан в страховку. <...> он припарковался у жилого <адрес> в <адрес>, закрыл автомобиль и пошел домой. Примерно через 5 минут ему позвонил сосед В.В. и сообщил, что видел, как с крыши дома на его автомобиль упал снег. С.А. вышел из дома и обнаружил, что на крыше автомобиля лежит большое количество снега, а крыша вдавлена внутрь салона по всей площади. Он сразу позвонил в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Е.П, обратилась в ООО «ЭкспертСервис». Согласно заключению которого № от <...> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных происшествием составляет 245003 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Курганской области № от <...> с <...> управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, согласно Реестра лицензий Курганской области, осуществляет ООО «<...>». Управление ООО «<...>» многоквартирным домом также подтверждается представленным в материалы дела договором от <...> и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 (далее по тексту – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «<...>».

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются верными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении владельцем транспортного средства расстояния до многоквартирного дома при парковке автомобиля подлежит отклонению.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений третьего лица С.А., а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № был припаркован возле подъезда дома, то есть на придомовой территории, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена, в связи с чем действия третьего лица С.А. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ООО «<...>» по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши многоквартирного жилого дома.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих наличие заградительных лент, знаков, запрещающих стоянку возле дома на момент происшествия. Падение снега с крыши свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности обеспечить очистку кровли во избежание причинения ущерба здоровью граждан и их имуществу.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленный в материалы дела акт от <...>, из которого следует, что крыша многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, не является основанием для освобождения ответчика от причиненного транспортному средству Е.П, ущерба, поскольку ущерб причинен сходом снега с крыши, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества дома.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р.Е,, проживающая по <адрес>, и инженер ООО «<...>» В.В,, подписавшие акт осмотра состояния кровли указанного дома пояснили, что осмотр крыши производился с земли, проверку крыши проводят по погодным условиям.

Учитывая, что состояние крыши было установлено без выхода на нее, кроме того по данным Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» <...> на территории <адрес> с 11 час. 20 мин. до 12 час. 10 мин. шел снег, <...>: снег с 01 час. 20 мин. до 03 час. 30 мин., снег ливневый с 03 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин., снег ливневый мокрый с 12 час. 50 мин. до 14 час. 10мин., при том, что падение снега произошло <...> в 15 час. 30 мин., суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО «<...>», как к организации обязанной следить за надлежащим состоянием крыши жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ООО«ЭкспертСервис» № от <...> содержит выводы о том, что все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены происшествием. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения, соответствующего требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное исследование проведено с учетом осмотра транспортного средства, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортному средству причинены в связи с падением снега с балкона, судебной коллегией отклоняются. Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что автомобиль истца был расположен непосредственно под балконами многоквартирного дома. Допрошенные в судебном заседании свидетели данный факт также не подтвердили. Вместе с тем при обращении в отдел полиции С.А. указал, что его сосед видел факт падения снега с крыши дома на припаркованный им автомобиль.

Вопреки доводам ответчика доказательств того, что на момент происшествия автомобиль истца находился под балконом, на котором был обустроен козырек и снег упал с него, материалы дела не содержат, не свидетельствуют об этом и представленные в материалы дела фотоматериалы.

Нарушений гражданско-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, судом первой инстанции не допущено. Оценка представленных сторонами и добытых судом доказательств по делу дана исключительно по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы ООО «<...>» фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, при этом право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет, на требования Е.П, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела суд установил факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги потребителям, однако не разрешил вопрос о взыскании штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемое постановление в полном объеме, поскольку защита нарушенных прав потребителя и удовлетворение заявленных требований влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке, и не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, требования истца удовлетворены, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на взыскание с ООО «<...>» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей. Указанная правовая позиция также отражена в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4, от 8 августа 2023г. № 4-КГ23-37-К1.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований (245003 руб.) с ООО «<...>» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 122501 руб. 50 коп. (245003 руб. х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН №) в пользу Е.П, (паспорт №) штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 122501 руб. 50 коп.

Судья-председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023.