Решение по делу № 2-769/2018 от 15.02.2018

Дело 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

10 апреля 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

истца Пинского М.В. и его представителя Подлегаева Ю.П.,

представителя ответчика Гореевой В.В. – адвоката Тырина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинского М. В. к Гореевой В. В. о защите имущественных прав, взыскании денежной суммы,

установил:

Истец Пинский М. В. предъявил исковые требования к Гореевой В. В. о защите имущественных прав, взыскании денежной суммы. Просит установить факт приобретения недвижимого имущества на основании полностью исполненного истцом Пинским М. В. соглашения о намерениях от 23.08.2011, признать обязательства Гореевой В. В. по соглашению о намерениях от 23.08.2011 в счёт встречного исполнения частично прекращёнными в размере 7300000 рублей в части фактической оплаты за недвижимое имущество, признать ответчика Горееву В. В. не приобретшей права собственности на недвижимое имущество по соглашению о намерениях от 23.08.2011, признать обязательства истца Пинского М. В. по соглашению о намерениях от 23.08.2011 по передаче в собственность Гореевой В. В. недвижимого имущества на сумму 10800000 рублей прекращёнными, взыскать с Гореевой В. В. в пользу Пинского М. В. в качестве оплаты по соглашению о намерениях от 23.08.2011 в счёт встречного исполнения денежную сумму в размере 3200000 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Серпуховского суда от 16 декабря 2011 года по делу 2-3675/2011 удовлетворён иск Б. к Пинскому М.В. о признании права собственности. Признано за Гореевой В.В. право собственности на домовладение по <адрес>, состоящее из жилого дома лит.Б, надворных построек Г1 (сарай), Г5 (беседка), сооружений: 13 (уборная), Г4 (навес), в1 (ворота), в2 (ворота), 5 и 6 (забор), колодца водопроводного лит. кв, колодца канализационного лит. кк. Данным судебным решением также установлено, что по состоянию на 06.09.2011 г. строение под лит.А снесено. Решением Серпуховского суда от 21.06.2012г. по делу 2-985/2012 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 24.08.2011 г., заключённый между Пинским М. В. и Гореевой В. В., в отношении жилого дома общей площадью 43.8 кв. м., по <адрес>. Суд решил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Пинского М. В., в пользу Гореевой В. В. 7300000 рублей. Прекращена запись о регистрации от 31.08.2011 г. о праве собственности Гореевой В. В. на жилой дом общей площадью 43.8 кв.м. по <адрес>. Также Пинскому М. В. как истцу отказано в иске о взыскании с Гореевой В.В. денежных средств в размере 3200000 рублей по договору купли-продажи жилого дома. В дальнейшем данное домовладение в виде лит.Б, на надворных построек Г1 (сарай), Г5 (беседка), сооружений: ГЗ (уборная), Г4 (навес), в1 (ворота), в2 (ворота), 5 и 6 (забор), колодца водопроводного лит. кв, колодца канализационного лит. кк ответчиком Гореевой В. В. было продано гр. Щеголевой В. А. по договору купли-продажи от 12.03.2012г., что видно из решения Серпуховского городского суда от 21.06.2012г. по делу №2-985/2012. Серпуховский городской суд по делу № 2-985/2012 рассмотрел дело исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных доказательств. В силу статьи 328 ГК РФ (п. 3) ни одна из сторон обязательства, по условиям которою предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. Согласно статье 327.1 ГК РФ «Обусловленное исполнение обязательства» (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Истец утверждает, что соглашение о намерениях от 23.08.2011г., является действующем не только в силу его п. 5.1, так как обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены, но и то, что ответчик получила от истца встречное предоставление в виде жилого дома в лит.Б, надворных построек и Г1 (сарай), Г5 (беседка), сооружений: Г3 (уборная), Г4 (навес), в1 (ворота), в2 (ворота), 5 и 6 (забор), колодца водопроводного лит. кв, колодца канализационного лит. кк по данном) соглашению, а истец в счет её частичного встречного исполнения оказался нуждающимся в судебной защите. Фактически решение Серпуховского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу №2-3675/2011 конвалидировало («исцелило») правоотношения сторон в части наделения ответчика Гореевой будущей вещью - на тот момент недооформленным реально существовавшим указанным полностью построенным жилым домом, на который существовал технический паспорт. Судебная практика знает правильную квалификацию подобных правоотношений, например, Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.201 1 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Однако ответчик не желает упорядочить обязательственные и вещные длящиеся правоотношения сторон, продолжает в порядке грубого злоупотребления правом требовать с истца деньги в отрыве от фактических и правовых взаимоотношений сторон, что влечёт необходимость защиты прав истца. Также, ответчик подавала на истца в суд о взыскании процентов и они ей были присуждены с 7300000 рублей. В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 отмечено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного липа. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия. Также Верховный Суд РФ указал, что из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Истец просит установить факт приобретения ответчиком Гореевой В. В. жилого дома в виде лит.Б, надворные построек и Г1 (сарай), Г5 (беседка), сооружений: 13 (уборная), Г4 (навес), в1 (ворота), в2 (ворота), 5 и 6 (забор), колодца водопроводного лит. кв, колодца канализационного лит. кк. на основании полностью исполненного истцом соглашения о намерениях от 23.08.2011г.; Признать обязательства ответчика по соглашению о намерениях от 23.08.2011г. в счёт встречного исполнения частично прекращенными в размере 7300000 рублей в части фактической оплаты за данный жилой дом в виде лит.Б, надворные построек и Г1 (сарай), Г5 (беседка), сооружений: ГЗ (уборная), 14 (навес), в1 (ворота), в2 (ворота), 5 и 6 (забор), колодца водопроводного лит. кв, колодца канализационного лит. кК; Признать ответчика не приобретшей право собственности на лит. А жилого дома общей площадью 43.8 кв. м., по <адрес> по соглашению о намерениях от 23.08.2011г.; Признать обязательства истца согласно соглашению о намерениях от 23.08.2011г. по передаче в собственность ответчика Гореевой В. В. жилого дома в виде лит.Б, надворные построек и Г1 (сарай), Г5 (беседка), сооружений: ГЗ (уборная), 14 (навес), в1 (ворота), в2 (ворота), 5 и 6 (забор), колодца водопроводного лит. кв, колодца канализационного лит. кк. на сумму 10800000 рублей прекращёнными; Взыскать с ответчика 3200000 рублей в качестве оплаты по соглашению о намерениях от 23.08.2011 г. в счёт встречного исполнения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика Гореевой В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что требования истца сводятся признанию обязательств сторон по соглашению о намерениях от 23.08.2011 прекращёнными в отношении купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>. Одновременно истцом заявлены требования об установлении факта приобретения ответчиком данного жилого дома с литерой Б и надворными постройками, и признании ответчика не приобретшей права собственности на лит.А данного жилого дома. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3200000 рублей в качестве оплаты по соглашению о намерениях от 23.08.2011 г. в счёт встречного исполнения. Ответчик полагает, что требования истца основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства. Действие данного соглашения о намерениях от 23.08.2011 как предварительного договора было прекращено заключением в последующем договора купли-продажи от 24.08.2011 г. В исковом заявлении истец не приводит доказательств наличия у него права на объект недвижимости под литерой А и права собственности на земельный участок под домом. Согласно норм материального права единственным последствием заключения предварительного договора может являться только заключение основного договора, а способом защиты прав сторон - только требование о понуждении заключении договора. Истец никогда ранее не обращался к ответчику с претензией, проектом договора и требованием его заключить. Кроме того, согласно положений ч. 5 ст. 429 ГК РФ срок обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор составляет 6 месяцев. Согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. При этом истец в данном соглашении не определил земельный участок, на котором расположено домовладение. Согласно положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым. Ответчик считает исковые требования не основанными на системном регулировании норм о форме договора купли-продажи недвижимости и исполнении обязательств стороной продавца. Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ссылке на ст. 130 ГК РФ в данном споре истец должен доказать какой объект недвижимости он внёс в кадастр, чтобы заявлять требование о признании его исполнившим обязанность по передаче объекта недвижимости. Решением Серпуховского городского суда от 21.06.2012 по гражданскому делу № 2-985/2012 был признан недействительным договор купли-продажи данного жилого дома от 24.08.2011, применены последствия недействительности сделки, а именно с Пинского М.В. в пользу Гореевой В.В. взыскано 7300000 рублей. Прекращена запись о регистрации о праве собственности Гореевой В.В. на данный жилой дом. Также данным решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования Пинского М.В. о взыскании с Гореевой В.В. 3200000 рублей. Суд ранее по спору между теми же сторонами уже дал правовую оценку обстоятельств переданных Гореевой В.В. денег и принял решение о возврате (реституции) денежных средств. При рассмотрении настоящего спора суд не может принять решение, которое направлено на исключение исполнения другого судебного акта о денежной сумме, при этом о каком-либо зачёте не может быть и речи. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, его течение началось с 24.08.2011, а именно с заключения договора купли-продажи. Даже если предположить, что обязательства имели место быть и после его заключения, то в данном случае срок исполнения обязательств по передаче оставшейся части денежных средств по договору купли-продажи согласно п. 3 обозначен до 01.04.2012 г. В силу ст. 195 ГК РФ устанавливаются сроки исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ он составляет 3 года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре и в случае удовлетворения требований о её применении в удовлетворении иска отказывается. При таких условиях данные отношения не являются длящимися. На основании изложенного просит в исковых требованиях Пинского М.В. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.08.2011 Пинский М.В. и Гореева В.В. заключили соглашение о намерениях по условиям которого объектом соглашения являлся жилой дом, находящийся по <адрес> (лит.А) и земельный участок общей площадью 560 кв.м. в границах которого находится жилой дом (лит.А и лит.В).

Согласно пункта 5.1 указанного соглашения о намерениях обязательства по нему должны быть исполнены до 01 апреля 2012 года.

Решением Серпуховского суда от 16 декабря 2011 года по делу 2-3675/2011 удовлетворён иск Б. к Пинскому М.В. о признании права собственности. За Гореевой В.В. признано право собственности на жилой дом по <адрес>, состоящий из жилого дома лит.Б, надворных построек Г1 (сарай), Г5 (беседка), сооружений: 13 (уборная), Г4 (навес), в1 (ворота), в2 (ворота), 5 и 6 (забор), колодца водопроводного лит. кв, колодца канализационного лит. кк. Данным судебным решением также установлено, что по состоянию на 06.09.2011 г. строение под лит.А снесено.

Решением Серпуховского суда от 21.06.2012 по делу 2-985/2012 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 24.08.2011, заключённый между Пинским М.В. и Гореевой В.В., в отношении жилого дома общей площадью 43.8 кв. м., по <адрес>. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с Пинского М.В., в пользу Гореевой В.В. 7300000 рублей. Прекращена запись о регистрации от 31.08.2011 о праве собственности Гореевой В.В. на жилой дом общей площадью 43.8 кв.м. по <адрес>. Также Пинскому М.В. отказано в иске о взыскании с Гореевой В.В. денежных средств в размере 3200000 рублей по договору купли-продажи жилого дома.

В силу статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которою предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В настоящем споре истец Пинский М.В. утверждает, что соглашение о намерениях от 23.08.2011 является действующим до настоящего времени не только в силу его п. 5.1, так как обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены, но и из-за того, что ответчик получила от истца встречное предоставление в виде жилого дома, а истец в счёт её частичного встречного исполнения оказался нуждающимся в судебной защите.

Однако, из материалов дела видно, что действие соглашения о намерениях от 23.08.2011 как предварительного договора было прекращено заключением договора купли-продажи от 24.08.2011 г.

По настоящему спору ответчиком Гореевой В.В. заявлено о том, что истцом Пинским М.В. пропущен срок исковой давности. Суд считает, что срок исковой давности истёк, а исчислять его необходимо с 15 ноября 2012 года - даты вступления в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 21.06.2012 по делу 2-985/2012, так как указанным решением был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключённый между сторонами. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Пинского М.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинского М. В. к Гореевой В. В. об установлении факта приобретения недвижимого имущества на основании полностью исполненного истцом Пинским М. В. соглашения о намерениях от 23.08.2011, о признании обязательства Гореевой В. В. по соглашению о намерениях от 23.08.2011 в счёт встречного исполнения частично прекращенными в размере 7300000 рублей в части фактической оплаты за недвижимое имущество, о признании ответчика Гореевой В. В. не приобретшей права собственности на недвижимое имущество по соглашению о намерениях от 23.08.2011, о признании обязательства истца Пинского М. В. по соглашению о намерениях от 23.08.2011 по передаче в собственность Гореевой В. В. недвижимого имущества на сумму 10800000 рублей прекращёнными, о взыскании с Гореевой В. В. в пользу Пинского М. В. в качестве оплаты по соглашению о намерениях от 23.08.2011 в счёт встречного исполнения денежной суммы в размере 3200000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2018 года.

Председательствующий В.А. Коляда