Решение по делу № 33-23574/2019 от 16.07.2019

    Судья: Волкова А.В.                                            Дело № 33-23574/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего         Цуркан Л.С.,

         судей                                      Мариуца О.Г., Бобкова Д.В.,

        при секретаре                         Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» на решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Булычева С. В. к ГУП МО «<данные изъяты>» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, представителя ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

    Булычев С.В. обратился в суд с иском к ГУП МО «<данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 09.11.2018г. №<данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

    Требования мотивирует тем, что с 23.10.2013 года он работал в ГУП МО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по перевозкам филиала ГУП МО «<данные изъяты>» - автоколонны № <данные изъяты>. На основании приказа работодателя от 09.11.2018 года №<данные изъяты> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считал приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей он не допускал. Кроме того, указал, что работодателем нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

    Истец в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года исковые требования Булычева С.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать приказ ГУП МО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 09.11.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Булычева С.В. незаконным и отменить. Взыскать с ГУП МО «<данные изъяты>» в пользу Булычева С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования Булычева С.В. к ГУП МО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

        Не согласившись с решением суда, Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2013 года между Булычевым С.В. и ГУП МО «<данные изъяты>» заключен Трудовой договор №<данные изъяты>, на основании которого издан приказ №<данные изъяты> от 23.10.2013г. о приеме его на работу в должности ведущего инженера безопасности движения филиала ГУП МО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

На основании соглашения от 18.01.2018г. №<данные изъяты> к трудовому договору, с 18.01.2018 года Булычев С.В. переведен на должность заместителя директора по перевозкам.

В период с 05.10.2018 года по 08.10.2018 года в филиале ГУП МО «<данные изъяты>» проводилась выездная плановая проверка организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения. Проверка проводилась отделом безопасности движения ГУП МО «<данные изъяты>».

По результатам проверки специалистами отдела безопасности движения ГУП МО «<данные изъяты>» составлен акт проверки.

В акте проверки установлены факты выявленных нарушений, а именно: имеет место эксплуатация транспортных средств с нарушением сроков проведения технического обслуживания; отсутствие анализа причин совершаемых нарушений правил дорожного движения с участием транспортных средств, эксплуатируемых «<данные изъяты>» г. Подольск; нарушение режима труда и отдыха водителей; допуск водителей без стажировки по определенному маршруту. Указано, что ответственным лицом по выполнению данных работ является Булычев С.В.

На основании проведенной проверки директору филиала предложено провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц.

09.11.2018 года директором филиала «<данные изъяты>» г. Подольск издан приказ от 09.11.2018г. №<данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому Булычев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности, а также соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на возложено на работодателя. Нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием для признания действий работодателя незаконными.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика допущены нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о факте вменяемого нарушения работодателю стало известно еще 08.10.2018г., однако привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено только 09.11.2018г., то есть за пределами месячного срока.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 10000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 08.10.2018г., составленный по результатам выездной плановой проверки, поступил в филиал «Автоколонна <данные изъяты>» только 19.10.2018г., судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку бесспорными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Журнал регистрации входящих документов, представленный ответчиком, ведется в электронной форме, что не исключает возможности его представления в суд в том виде, который выгоден ответчику. В самом акте проверки от 08.10.2018 года рядом с подписью директора автоколонны №<данные изъяты>» не указана дата, когда он был ознакомлен с документом. При этом судебная коллегия исходит из того, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

    Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи