Решение по делу № 33-2494/2019 от 05.09.2019

Судья Нужный И.В. Дело № 2-121/2019

Докладчик Минькина И.В. № 33-2494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Карпова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорош Валентины Владимировны к Сенибабнову Анатолию Ивановичу, Федотовой Маргарите Михайловне, Пантюшовой Татьяне Анатольевне, Пантюшову Александру Сергеевичу о признании строения - жилого дома, расположенного на земельном участке №, с кадастровым номером №. расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении на ответчиков солидарной обязанности демонтировать указанную самовольную постройку,

и по встречному исковому заявлению Федотовой Маргариты Михайловны к Дорош Валентине Владимировне о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем переноса фактически существующего забора смежного земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № с юго-восточной стороны на 0,89 м, а с юго-западной стороны на 1,22 м

с апелляционной жалобой представителя ответчика Федотовой М.М. - Дорошенковой О.Г. и апелляционной жалобой представителя истца Дорош В.В. – Евтушенко Н.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Дорош В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сенибабнову Анатолию Ивановичу, в котором указала, что является собственником земельного участка № СНТ «Дружба» площадью 623+17 кв.м, по адресу: <адрес>. Владельцем (пользователем) соседнего земельного участка № является Сенибабнов Анатолий Иванович. В нарушение разрешенного использования категории земель, ответчик решил построить на земельном участке двухэтажный жилой дом. Ссылаясь на Устав СНТ «Дружба», СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97, указывает, что в нарушение вышеуказанных норм права и требований СНиП ответчик построил на соседнем земельном участке двухэтажное строение, вследствие чего в дневное время от его дома на земельном участке истца образовывается тень от дома, которая собой покрывает насаждения, атмосферные осадки с крыши соседнего дома стекают на ее участок. На основании изложенного просит суд возложить на Сенибабнова Анатолия Ивановича - собственника земельного участка №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> обязанность демонтировать строение - жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федотова М.М.

ДД.ММ.ГГГГ Дорош В.В. представила заявление об уточнении и дополнении исковых требований, в котором указала, что на основании договора купли – продажи с ДД.ММ.ГГГГ Федотова М.М. является собственником земельного участка №. Кроме нее, данным земельным участком пользуются все члены семьи бывшего собственника Сенибабнова А.И. Ответчик Федотова М.М. является сожительницей Пантюшова А.С., внука бывшего собственника Сенибабнова А.И., Пантюшов А.С. является сыном Пантюшовой Т.А., которая в свою очередь является дочерью ответчика Сенибабнова А.И. Все указанные лица принимали участие в незаконном строительстве жилого дома, в связи с чем, полагает необходимым привлечь к их к участию в деле в качестве соответчиков. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать строение - жилой дом, расположенный на земельном участке №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать солидарно Сенибабнова Анатолия Ивановича, Пантюшову Татьяну Анатольевну, Пантюшова Александра Сергеевича, собственника Федотову Маргариту Михайловну земельного участка №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: по адресу: № демонтировать самовольную постройку - жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пантюшова Т.А.. Пантюшов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Федотовой М.А. - Дорошенкова О.Г. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова М.М. обратилась к кадастровому инженеру Скурихину А.В. с целью выяснить, не налагаются ли самовольно установленные границы (забор) на земельном участке Дорош В.В. (кадастровый номер № на земельный" участок, принадлежащий Федотовой М.М. (кадастровый номер № Из полученного заключения кадастрового инженера следует, что при совмещении топографической съемки сделанной кадастровым инженером и представленным Управлением Росреестра кадастровым планом территории, выявлено, что фактически существующий забор смежного земельного участка № с юго-восточной стороны смещен внутрь земельного участка № на 0,89 м., а с юго- западной стороны на 1,22 м. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, просит суд: обязать Дорош В.В. освободить занятый земельный участок с кадастровым номером №, путем переноса фактически существующего забора смежного земельного участка № на земельный участок № с юго-восточной стороны на 0.89 м., а с юго- западной стороны на 1.22 м.

Решением Анивского районного суда от 13 июня 2019 года исковые требований Дорош В.В. удовлетворены частично.

Жилое строение - садовый дом, расположенный на земельном участке №, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

На Федотову М.М. возложена обязанность по приведению жилого строения - садового дома, расположенного по адресу: земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в состояние соответствующее требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В части исковых требований Дорош Валентины Владимировны о возложении на Федотову Маргариту Михайловну обязанности демонтировать (снести) указанную самовольную постройку, отказано.

В части исковых требований Дорош В.В. к Сенибабнову А.И., Пантюшовой Т.А. и Пантюшову А.С. отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой М. М. к Дорош В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем переноса фактически существующего забора смежного земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № с юго-восточной стороны на 0.89 м, а с юго-западной стороны на 1,22 м, отказано в полном объеме.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Федотовой М.М. – Дорошенковой О.Г., в которой она просит решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что скат крыши дома на участке Федотовой М.М. ориентирован на ее участок, атмосферные осадки стекают на участок Федотовой М.М., а тень создает забор высотой более 2-х метров и не имеющий просвета, который установлен Дорош В.В. Несоблюдение ответчиком требований СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав Дорош В.В. возведенным Федотовой М.М. на своем земельном участке строения. Считает, что Дорош В.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что возведение садового дома на земельном участке Федотовой М.М. вблизи границы со смежным участком, нарушает права и законные интересы Дорош В.В. по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, препятствуют полноценно пользоваться своим земельным участком, потому оснований для удовлетворения исковых требований Дорош В.В. не имелось. Не соглашается с отказом удовлетворении встречных исковых требований, полагает что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела в этой части, поскольку суд не принял во внимание заключение кадастрового инженера, а также замеров, произведенных при выездном судебном заседании. В результате этих замеров было установлено несоответствие установленной границы смежного земельного участка с кадастровым номером № имеющемуся в материалах дела межевому плану этого же участка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дорош В.В.-Евтушенко Н.В. также подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит принять по делу новое решение и обязать солидарно Сенибабнова Анатолия Ивановича, Пантюшову Татьяну Анатольевну, Пантюшова Александра Сергеевича, собственника Федотову Маргариту Михайловну земельного участка № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать самовольную постройку - жилой дом.

В обосновании жалобы указывает, что земли сельскохозяйственного назначения разрешено использовать для индивидуального садоводства, суд данному обстоятельству не дал оценки, ответчики на протяжении нескольких лет выстраивая самовольную постройку, игнорируют требования действующего законодательства, норм права регулирующие строительство, использование земельного участка и противопожарные нормы. В результате незаконных действий ответчиков нарушены права Дорош В.В. и созданы препятствия в полной мере использовать ею свой земельный участок по назначению. Нарушение минимального допустимого расстояния между строениями чревато риском возникновения пожара в связи с непосредственной близостью построек, в зимнее время создает угрозу схода снега на земельный участок, в летнее время в период дождя вода стекает на земельный участок, в результате чего часть земельного участка непригодна для сельского хозяйства. Жилой дом, возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, назначение земли запрещает строительство жилых домов, так как земля предоставлялась для ведения садоводства, строение возведено без получения на это разрешения и с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорош В.В. – Евтушенко Н.В., представитель Федотовой М.М. – Дорошенкова О.Г. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В силу пп. 1 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек выдача разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела следует, что Дорош В.В. является собственником земельного участка № в СНТ «Дружба» площадью 623+17 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Федотова М.М. является собственником смежного с Дорош В.В. земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указанный земельный участок продан Сенибабновым А.И. гражданке Федотовой М.М. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 указанного договора, на Участке отсутствуют здания, строения и сооружения. Согласно п. 8 указанного договора. Участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не передан в ренту, аренду или другое пользование. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Федотова М.М. приняла приобретенный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент подписания акта и претензий к продавцу не имеет.

В то же время, согласно Схемы границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке № (кадастровый номер №) на указанную дату уже располагалось жилое строение, которое располагалось на расстоянии около 1 метра от забора на границе земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно пунктов 6,6, 6.7. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения»: жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, указанные в таблице 2*. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. (п. 6.6).

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно­бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3;от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек -1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2 м; от кустарника - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам проверки комиссией по муниципальному земельному контролю администрации Анивского городского округа, при осмотре спорных земельных участков № (собственник Федотова М.М.) и № (собственник Дорош В.В.) следует, что между указанными земельными участками имеется забор. На границе данных земельных участков со стороны участка № расположена постройка. Расстояние от границы земельного участка № до постройки с правой стороны (если смотреть на постройку с дороги, вьезда на земельный участок) составляет 0,6 м, с левой -0,8 м. Согласно пункту 6.7. СНиП 30-02-97, минимальное расстояние до границы соседнего участка до других построек должно быть 1 метр, что является нарушением действующего законодательства.

Согласно статье 34 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Согласно и. 2.7 Устава СНТ «Дружба» каждый член СНТ на своем садовом участке может возвести по соответствующим проектам садовый дом сезонного или круглогодичного пользования, хозяйственные постройки или сооружения, и в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, гараж или навес для автомобиля.

Согласно ст. 2.1 Устава организация и застройка территории СНТ осуществляется в соответствии с утвержденным с администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки территории, строительных норм и правил СниП 30-02-97 и СП 11-106-97.

Удовлетворяя требование о признании садового дома самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что данная постройка возведена с отклонениями от параметров застройки, поскольку не соблюдены расстояния размещения дома от границ земельного участка, отсутствует утвержденный проект застройки земельного участка.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Дорош В.В. в соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательства того, что сохранение спорного строения на земельном участке Федотовой М.М. нарушает ее права, несет угрозу ее жизни либо здоровью.

То обстоятельство, что строительство спорной постройки осуществлено с нарушением существующих норм и правил - в непосредственной близости от границы земельного участка Дорош В.В., само по себе не ущемляет ее прав как собственника соседнего земельного участка и также не может служить основанием для сноса строения.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Дорош В.В. требований о сносе строения.

Ссылки Дорош В.В. на то, что с крыши строения, расположенного на участке Федотовой М.М., на ее участок попадают атмосферные осадки и причиняют вред ее участку, являются несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, исключив из нее абзац третий следующего содержания: возложить на Федотову Маргариту Михайловну обязанность по приведению жилого строения - садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в состояние соответствующее требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Возлагая на ответчика обязанность привести садовый дом, в состояние соответствующее требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», суд не указал в решении их конкретный перечень, что делает решение суда в данной части не исполнимым.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 данного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В материалах дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании имевшейся в тот момент на местности границы с владельцем земельного участка с кадастровым номером № - Сенибабновым А.И.

Таким образом граница между земельными участками была согласована Дорош В.В. с прежним собственником и с тех пор не изменялась, Федотова М.М., приобретая земельный участок по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела его в границах в том числе установленных и спорным забором. При этом согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Федотова М.М. приняла приобретенный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент подписания акта и претензий к продавцу не имела.

В обоснование заявленных требований Федотова М.М. сослалась на заключение, сделанное по ее обращению кадастровым инженером Скурихиным, из которого следует, что при совмещении топографической съемки сделанной кадастровым инженером и представленным Управлением Росреестра кадастровым планом территории, выявлено, что фактически существующий забор смежного земельного участка № с юго-восточной стороны смещен внутрь земельного участка № на 0,89 м., а с юго- западной стороны на 1,22 м.

Будучи допрошен в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Скурихин А.В. пояснил, что при составлении схемы границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при определении координат «характерных точек границы, сведения о которой позволяют однозначно определить её положение на местности» с обозначением: № (координаты: <данные изъяты>) и № (координаты: <данные изъяты>), вероятнее всего допущена ошибка, поскольку на указанной Схеме данные точки находятся в проекции границы между участками, в районе нанесенного на схему строения туалета. Однако при определении указанных координат на местности точка № определяется на 60 см. внутри строения туалета, что по правилам проведения межевых работ не допустимо, а точка №, указанная на схеме в районе пересечения юго-восточной северо-восточной границ земельного участка с кадастровым номером №, не попадает в проекцию ни одной из указанных границ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласование смежной границы спорных земельных участков произведено в установленном законом порядке, а допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что возведенный Дорош В.В. забор находится на земельном участке принадлежащем Федотовой М.М., суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий следующего содержания: возложить на Федотову Маргариту Михайловну обязанность по приведению жилого строения - садового дома, расположенного по адресу: земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в состояние соответствующее требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Федотовой М.М. - Дорошенковой О.Г. и представителя истца Дорош В.В. – Евтушенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: О.В. Вишняков

А.В. Карпов

Судья Нужный И.В. Дело № 2-121/2019

Докладчик Минькина И.В. № 33-2494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 октября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Карпова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорош Валентины Владимировны к Сенибабнову Анатолию Ивановичу, Федотовой Маргарите Михайловне, Пантюшовой Татьяне Анатольевне, Пантюшову Александру Сергеевичу о признании строения - жилого дома, расположенного на земельном участке №, с кадастровым номером №. расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ответчиков солидарной обязанности демонтировать указанную самовольную постройку,

и по встречному исковому заявлению Федотовой Маргариты Михайловны к Дорош Валентине Владимировне о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем переноса фактически существующего забора смежного земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № с юго-восточной стороны на 0,89 м, а с юго-западной стороны на 1,22 м

с апелляционной жалобой представителя ответчика Федотовой М.М. - Дорошенковой О.Г. и апелляционной жалобой представителя истца Дорош В.В. – Евтушенко Н.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий следующего содержания: возложить на Федотову Маргариту Михайловну обязанность по приведению жилого строения - садового дома, расположенного по адресу: земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в состояние соответствующее требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Федотовой М.М. - Дорошенковой О.Г. и представителя истца Дорош В.В. – Евтушенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: О.В. Вишняков

А.В. Карпов