Решение по делу № 33-7155/2021 от 09.06.2021

Судья Могильная Е.А. дело № 33-7155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-327/2021 по частной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года, которым исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Соловьевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Соловьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Соловьевой Е.Ю. заключен кредитный договор № <...> от 24.03.2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 48 448 рублей на срок до 23.03.2018 года из расчета 44,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 23.03.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 29.09.2014 года между КБ «<.......>» ЗАО и ООО «<.......>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <.......>. 25.10.2019 года между ООО «<.......>» в лице Конкурсного управляющего <.......> С.В. и ИП <.......> К.А. заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП <.......> К.А. исполнены в полном объёме. Между ИП <.......> К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № <.......> от 13.01.2021 года. На основании указанных договоров к ИП. Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Соловьевой Е.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ «<.......>» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

По приведенным основаниям ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с Соловьевой Е.Ю. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 года в размере 48 058,50 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых в размере 9153,51 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 44.00 % годовых в размере 132 262,26 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года в размере 40000 руб., проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 48 058,50 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 48 058,50 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что местом заключения сторонами договора является: г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2, указав, что иных данных в заявлении-оферте не имеется.

Исходя из того обстоятельства, что согласно данным заявления-оферты при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту заключения договора, судья пришел к выводу о неподсудности спора Центральному районному суду г. Волгограда, поданного истцом по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи, полагая определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В заявлении-оферте, направленной в адрес банка указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора.

Однако указаний на место заключения договора, вопреки выводам судьи первой инстанции, в заявлении-оферте не содержится.

И поскольку место заключения договора в самом договоре не указано, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение договорной подсудности не может быть признано заключенным между сторонами, в связи с чем обращение истца в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика, в Центральный районный суд г. Волгограда является правомерным.

По приведенным выше основаниям, определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года о возврате иска ИП Соловьевой Т.А. подлежит отмене, а материал возврату в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года отменить.

Материал по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Соловьевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.