Решение по делу № 33-39898/2024 от 29.10.2024

    Судья: Сорокина Т.В.                                                Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           11 ноября 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи Мироновой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Свиридовой О. А., Свиридова А. А.ича на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    по гражданскому делу по иску Шуленковой В. А. к Свиридовой О. А., Свиридову А. А.ичу о взыскании компенсации за пользование и владение долей в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Шуленковой В.А. к Свиридовой О.А., Свиридову А.А. о взыскании компенсации за пользование и владение долей в имуществе.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Яцула (Шуленкова) В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

    Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, со Свиридовой О.И. и Свиридова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого.

    В частной жалобе Свиридова О.И. и Свиридов А.А. просят определение суда отменить, вынести новое определение, в котором уменьшить взыскиваемую сумму.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. При этом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

    Обратившись в суд с заявлением, Яцула (Шуленкова) В.А. просила взыскать со Свиридовой О.А. и Свиридова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей: 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

    Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей в равных долях.

    Вместе с тем, размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, определен судом без учета всех имеющих значение по делу обстоятельств.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Шуленковой В.А. и Паниной М.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Панина М.П. взяла на себя обязательства оказать за вознаграждение юридические услуги, а также консультационные услуги и подготовку процессуальных документов в целях подачи и ведения гражданского дела в Люберецком городском суде <данные изъяты> по иску Шуленковой В.А. к Свиридовой О.А. и Свиридову А.А. о взыскании компенсации за пользование и владение долей, а также осуществлять прочие действия, обычно предпринимаемые при выполнении такого рода поручения.

    Пунктом 2.2 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг –50 000 руб.

<данные изъяты> между Шуленковой В.А. и Паниной М.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Панина М.П. взяла на себя обязательства оказать за вознаграждение юридические услуги, а также консультационные услуги и подготовку процессуальных документов в целях подачи и ведения вышеуказанного гражданского дела в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

    Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей (п. 2.2).

    В дело представлены расписки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтверждающие оплату по договорам в общей сумме 80 000 руб.

Акты выполненных работ, подтверждающих объем выполненной Паниной М.П. работы во исполнение договоров на оказание юридических услуг, в материалы дела не представлены.

    С учетом исследованных обстоятельств данного дела по юридически значимым критериям, определяющим разумность расходов на услуги представителя (характера заявленного спора, который не представляет особой сложности, объема защищаемого права), а также фактического объема оказанных данным представителем услуг, подтвержденного материалами дела: составление искового заявления и подачу его в суд, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> продолжительностью 7 минут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенном размере взысканных судом расходов в сумме 60 000 руб. и считает возможным признать разумной сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что не нарушит баланс прав и законных интересов сторон и соответствует объему защищаемого права. Оснований для возмещения большей суммы расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В рассматриваемом случае, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого. В удовлетворении оставшейся части заявления следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Свиридовой О. А., Свиридова А. А.ича в пользу Яцула (Шуленковой) В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере – отказать.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

            Судья