Решение по делу № 2-709/2024 от 01.03.2024

Дело № №-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск     31 мая 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием представителя истца Белинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Агро-Альянс» к Рыбакову М.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «Агро-Альянс» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Рыбакову М.В. о взыскании в возмещении ущерба в размере 10 166 рублей 64 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 407 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Агро-Альянс» и Рыбаковым М.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №. Рыбаков М.В. выполнял работу водителя автомобиля (грузового). Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период трудовых отношений Рыбаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем475101 (ЗСК-15,0) КАМАЗ г/н № RU, в помещении ЦРМ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий на ремонте автомобиль 475101 (ЗСК-15,0), КАМАЗ г/н №, чем причинил автомобилю механические повреждения в виде вмятины на передней крышке и разбил лобовое стекло. Стоимость материального ущерба работодатель оценил в сумме 19000 рублей ( стоимость запасных частей). С размером ущерба Рыбаков М.В. согласился и обязался оплатить его в полном размере в течении марта, апреля 2023 г. В марте и апреле 2023 г. от Рыбаков М.В. в счет возмещения ущерба поступила сумма в размере 8 883,26 рублей ( бухгалтерская справка). Сумма невозмещенного ущерба составляет 10 116,64 рублей. В силу п.9.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. В силу трудовой функции водитель автомобиля (грузового) обязан неукоснительно исполнять Правила дорожного движения. В силу п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Своими действиями ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков М.В., совершая наезд на стоящий автомобиль, нарушил Правила дорожного движения, безразлично отнесся к наступлению последствий нарушения ПДД и сознательно допустил возникновение ущерба у работодателя в размере 19000 рублей. Сумма причиненного ущерба истцу превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается бухгалтерской справкой. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерб в размере 10 116,64 рубля ответчик проигнорировал. АО «Агро-Альянс» приобрело запасные части для ремонта, поврежденного ответчиком, автомобиля ДД.ММ.ГГГГ,а именно, стекло ветровое на сумму 7950 рублей, панель облицовочную на сумму 11100 рублей для КАМАЗ на общую сумму 19050 рублей. Сумма расходов истца превысила определенный размер ущерба на 50 рублей. Соответственно подлежит возмещению за счет ответчика сумма ущерба в размере 10 166,64 рубля, что по мнению истца, обоснованно. С учетом положений ч.2 ст.248 ТК РФ, 392 ТК РФ полагает возможным взыскать причиненный материальный ущерб ответчиком в судебном порядке.

Представитель истца Белинская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что АО «Агро-Альянс» заключило с ответчиком договор о полной материальной ответственности, руководствуясь Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности». Согласно приложения № к Постановлению раздел II в перечне работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, входят работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Рыбаков М.В. работал у истца водителем грузового автомобиля на автомобиле, перевозящем комбикорма. В силу трудового функционала, определенного должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, работник принимает перевозимый груз, в данном случае комбикорм, сопровождает его и отвечает за его сохранность (п. 2.19, п. 2.20). В связи с этим с Рыбаковым М.В. АО «Агро-Альянс» заключило с ответчиком договор о полной материальной ответственности. АО «Агро-Альянс» полагает, что в силу того, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ст. 243 ТК РФ, Рыбаков М.В. обязан возместить в полном объеме реальный ущерб, возникший у АО «Агро-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ в силу следующих действий ответчика: управляя автомобилем 475101(ЗСК-15,0) КАМАЗ г/н № 159RU, в помещении ЦРМ, двигаясь задним ходом, ответчик не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий на ремонте автомобиль 475101(ЗСК-15,0) КАМАЗ г/н № 159RU, чем причинил автомобилю механические повреждения в виде вмятины на передней крышке кабины и разбил лобовое стекло. Автомобили 475101(ЗСК-15,0) КАМАЗ г/н № 159RU и 475101(ЗСК-15,0) КАМАЗ г/н № 159RU на момент повреждения были застрахованы (ОСАГО). АО «Агро-Альянс» пользовалось указанными автомобилями на праве аренды. Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В данном случае причинителем вреда и пострадавшим является АО «Агро-Альянс». У истца с Рыбаковым М.В. заключен трудовой договор. В силу статья 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Соответственно страховое вознаграждение не подлежит выплате страховщиком страхователю (АО «Агро-Альянс») в силу ст. 413 ГК РФ. По факту причинения ущерба истцом собраны и составлены подтверждающие документы: фотоматериал, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Завершающим документом, подтверждающим факт причинения ущерба, является акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Рыбаков М.В. ознакомлен и согласился (личная подпись). В объяснительной Рыбаков М.В. указывает на полученные механические повреждения в виде вмятины на капоте и разбития стекла автомобиля КАМАЗ г/н № 159RU, причину наезда, признание вины и готовность возместить ущерб работодателю в полном объеме. С размером ущерба 19 тыс. рублей ответчик был согласен. Об это указывают личная подпись ответчика в обязательстве и на заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления автомобиля КАМАЗ г/н № 159RU было приобретено стекло ветровое з/п КАМАЗ на сумму 7950,00 рублей и панель облицовочная 5320-8401010 в сборе (нижняя - верхняя ЕВРО) КАМАЗ на сумму 11 100,00 рублей. Приобретение данных запасных частей подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные запасные части установлены на автомобиль КАМАЗ г/н № 159RU, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения.

Ответчик Рыбаков М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, письменных возражений в адрес суда не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что между АО «Агро-Альянс» и Рыбаковым М.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, Рыбаков М.В. был принят на должность водителя автомобиля (грузового).

В силу п.9.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. ( л.д.7-11)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агро-Альянс» и Рыбаковым М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, где в п.1.1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения ущерба иным лицам.

Из должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, в соответствии с п.1.6. указано, что трудовые обязанности распространяются на работника : осуществляющего перевозку автотранспортом свинопоголовья при сдаче его на участок забоя, мясокомбинаты, продажу и технологических перевозках, осуществляющих перевозку комбикормов на автомобилях с установкой ЗСК.

Приказом АО «Агро-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № Рыбаков М.В. уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждено имеющимся в материалах дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении Рыбакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12,13,14)

Судом установлено из материалов дела, что в период трудовых отношений с истцом, Рыбаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 475101 (ЗСК-15,0) КАМАЗ г/н № RU, в помещении ЦРМ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий на ремонте автомобиль 475101 (ЗСК-15,0), КАМАЗ г/н №, чем причинил автомобилю механические повреждения в виде вмятины на передней крышке и разбил лобовое стекло.

По данному факту работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. водитель грузовых автомобилей автотранспортного средства Рыбаков М.В. на автомашине предприятия, КАМАЗ (кормовоз) г/н № рус, в помещении центральных ремонтных мастерских, двигаясь задним ходом, допустил наезд на кабину автомашины предприятия КАМАЗ (кормовоз) г/н № рус, чем причинил механические повреждения, подписан акт Бывальцевым А.Н., Федотовым Д.С., Кузьменко Н.Н., с актом согласен Рыбаков М.В., имеется личная подпись, представлены фотографии поврежденного автомобиля ( л.д.17,19,20)

Из объяснительной Рыбакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора АО «Агро-Альянс» следует, что он работает в должности водителя грузовых автомобилей автотранспортного цеха (АТЦ) АО «Агро-Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. он на автомашине предприятия, мастерских (ЦРМ), двигаясь задним ходом, допустил наезд на кабину автомашины предприятия     КАМАЗ (кормовоз) г/н № рус, чем причинил механические повреждения в виде вмятины на капоте и разбития лобового стекла. Стажировку, перед самостоятельной работой, он прошел в полном объеме. Данное происшествие может объяснить тем, что перепутал правильность включения передач, т.е. он хотел включить переднюю передачу и ехать вперед, а получилось, что он включил заднюю передачу и поехал назад, и допустил наезд на другую машину. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью и обязуется возместить в полном объеме причиненный им материальный ущерб. ( л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ составлен дефектный акт АО «Агро-Альянс», объект : автомобиль 475101 (ЗСК-15,0) КАМАЗ г/н №, 2008 год выпуска, согласно которому при осмотре автомобиля установили следующие дефекты : трещины переднего ветрового стекла ( требуется замена), деформация передней крыши кабины, панель облицовочная ( требуется замена), деформация рамки переднего ветрового стекла. Комиссия установила, что вышеперечисленные дефекты получены в результате наезда настоящий автомобиль в ремонтных мастерских АТЦ ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час., автомобилем 47501 (зск -15,0) КАМАЗ-65115, г/н №, под управлением водителя АТЦ Рыбакова М.В., имеются подпись членов комиссии. ( л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковым М.В. дано обязательство о том, что числящуюся за ним задолженность в размере 19000 рублей обязуется погасить в бесспорном порядке путем удержаний из заработной платы за март и апрель 2023 г., предоставляет администрации АО «Агро-Альянс» право производить взыскания из моей зарплаты в установленные обязательством строки. ( л.д.22)

Согласно заявлению об увольнении Рыбакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возместить причиненным им ущерб в результате наезда на автомобиль КАМАЗ Х911 ВО 59 в сумме 19000 рублей, просит взыскать из заработной платы. ( л.д.14)

Истцом представлена копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства ДТП, составленное Бывальцевым П.И., указано, что Рыбаков М.В. от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рыбакова М.В. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в период трудовых отношений в размере 10116,64 руб. ( л.д.23-24,25)

Для подтверждения приобретения запасных деталей на поврежденный автомобиль истцом представлен : счет на оплату № ЦБ-351 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПК ЗАВГАР» о приобретении стекла лобового панорамного на сумму 9000 рублей, панели облицовочной на сумму 10000 руб. ( л.д.26), счет на оплату ООО «ЦАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении стекло ветровое 53205-5206010КАМАЗ на сумму 7950 руб., панели 5320-5206062 на сумму 11100 руб. ( л.д.27), счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение стекла ветрового КАМАЗ – 7950 руб., панели облицовочной в сборе на сумму 11100 руб. ( л.д.29,30)

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ от начальника АТЦ Масальских В.В. в адрес директора АО «Агро-Альянс» следует, что он просит в связи с производственной необходимостью в порядке возмещения ущерба за счет виновного лица в судебном порядке, просит приобрести запасные части для автомобиля КАМАЗ-475101, г/н №, а именно, стекло ветровое панорамное -1 шт, уплотнитель ветрового стекла – 1 шт, окантовка уплотнителя ветрового стекла – 1 шт, панель облицовочная в сборе КАМАЗ -1 шт.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ЮО Богдановым Д.В. в адрес директора АО «Агро-Альянс» следует, что Рыбаковым М.В. в период трудовых отношений были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ г/н № в виде вмятины на передней крышке кабины и разбил лобовое стекло. Стоимость ущерба составила 19000 рублей. Рыбаковым М.В. было возмещено 8 883,36 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 10 116,64 руб. Сумма ущерба добровольно работником не возмещена. На претензионное письмо Рыбаков М.В. не ответил. В течении 2 месяцев сотрудниками АТЦ меры, направленные на приобретение запасных частей и восстановление транспортного средства так и не приняты. Обращение в суд за взыскание материального ущерба не возможно.

Актом АО «Агро-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, установлено, что на автомобиль марки 475101 (ЗСК- 15,0) КАМАЗ-65115, было установлено : стекло ветровое з/п КАМАЗ, панель облицовочная 5320-8401010 в сборе ( нижняя+верхняя ЕВРО) КАМАЗ.

Согласно платежного поручения АО «Агро-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦАЗ» произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на запчасти. ( л.д.28)

Автомобили 475101(ЗСК-15,0) КАМАЗ г/н № 159RU и 475101(ЗСК-15,0) КАМАЗ г/н № 159RU на момент повреждения были застрахованы по страховым полисам ОСАГО. АО «Агро-Альянс» пользовалось указанными автомобилями на праве аренды, что подтверждено договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета, представленного истцом, среднедневной заработок Рыбакова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 222,59 руб., средний заработок за период трудовых отношений составил 5 782, 86 руб. ( л.д.31)

Из справки главного бухгалтера АО «Агро-Альянс» следует, что для погашения обязательств по причиненному ущербу в размере 19000 рублей от сотрудника Рыбакова М.В. поступили денежные средства в марте 2023 г. в размере 5030,86 руб., в апреле 2023 г. в размере 3852,50 руб. ( л.д.32)

В марте и апреле 2023 г. от Рыбакова М.В. в счет возмещения ущерба поступила сумма в размере 8 883,26 рублей ( бухгалтерская справка). Сумма невозмещенного ущерба составляет 10 116,64 рублей.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Рыбаков М.В. работал у истца водителем грузового автомобиля на автомобиле, перевозящем комбикорма.

В силу трудовых функций, определенных должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, работник принимает перевозимый груз, в данном случае комбикорм, сопровождает его и отвечает за его сохранность (п. 2.19, п. 2.20).

В связи с этим с Рыбаковым М.В. АО «Агро-Альянс» заключило договор о полной материальной ответственности.

Истец полагает, что в силу того, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении ст. 243 ТК РФ, Рыбаков М.В. обязан возместить в полном объеме реальный ущерб, возникший у АО «Агро-Альянс» в связи с механическими повреждениями автомобиля в виду нарушения ответчиком положений п. 8.12 ПДД РФ.

Суд считает, что доводы истца относительно возможности возложения на ответчика возмещения ущерба в полном объеме связи с механическими повреждениями автомобиля, в связи с заключением договора о полной материальной ответственности, не основан на нормах закона.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности».

Согласно приложения № 1 к Постановлению раздел II в перечне работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, входят работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

С учетом указанных положений норм права, с ответчика Рыбакова М.В. возможно было взыскать ущерб в полном объеме только за вверенные ценности, которые он перевозил.

Рыбаков М.В. являясь водителем, который перевозил комбикорм, в рамках заключенного договора о полной материальной ответственности мог нести полную материальную ответственность только как экспедитор за вверенный ему для перевозки груз.

Таким образом, основания для возложения полной материальной ответственности на ответчика в связи с причинением механических повреждений автомобилю ввиду заключения договора о полной материальной ответственности отсутствуют.

Доводы истца о том, что Рыбаков М.В. причинил реальный ущерб в результате его виновных действий, ввиду нарушений п.8.12 Правил дорожного движения РФ, с учетом имеющего акта и объяснительной Рыбакова М.В. , суд признает необоснованными.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на Рыбакова М.В. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств совершения ответчиком виновных действий в причинении ущерба истцом не представлено. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при возникшей ситуации компетентными органами (ГИБДД) не установлено, к административной ответственности он не привлечен, установление вины ответчика истцом в нарушении п.8.12 ПДД РФ на основании акта комиссии работодателя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств наличия у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия умысла на причинение работодателю прямого действительного ущерба, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и въехал в другой автомобиль, об умышленных действиях Рыбакова М.В. , направленных на причинение вреда вверенного ему имуществу, не свидетельствует.

Представленное истцом извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не может подтверждать обстоятельства совершенного ДТП с участием Рыбакова М.В. и его умышленных действий, поскольку подписи Рыбакова М.В. оно не содержит, доказательств того, что ответчик был ознакомлен с указанным извещением, не имеется.

Объяснительная записка Рыбакова М.В. не подтверждает его согласие с действительным размером ущерба, речь в записке идет только об обстоятельствах самого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для возложения на Рыбакова М.В. материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба отсутствуют.

При этом, в соответствии со ст.241 ТК РФ, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Из материалов дела установлено, что за период трудовых отношений средний месячный заработок Рыбакова М.В. составил 5 782, 86 руб. ( л.д.31)

Из справки главного бухгалтера АО «Агро-Альянс» следует, что для погашения обязательств по причиненному ущербу в размере 19000 рублей от сотрудника Рыбакова М.В. поступили денежные средства в марте 2023 г. в размере 5030,86 руб., в апреле 2023 г. в размере 3852,50 руб. ( л.д.32), что подтверждает возмещение причиненного ущерба работодателю Рыбаковым М.В. в размере, который превышает средний месячный заработок.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Агро-Альянс» к Рыбакову М.В. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова