Решение по делу № 5-27/2018 от 29.09.2018

Дело № 5-27/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания.

«29» сентября 2018 года город Новосиль.

Судья Новосильского районного суда Орловской области Авдонина И. Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шевцов В.А.,

представителя административного органа в лице заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области Пеньковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении:

Шевцова В.А., <данные изъяты> пребывающего на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически пребывающего и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на объекте незавершенного строительства – <данные изъяты> Шевцов В.А., не имея патента на осуществление трудовой деятельности, в период временного пребывания на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых на территории Орловской области оперативно-профилактических мероприятий по выявлению иностранных граждан, находящихся на территории РФ с нарушением действующего миграционного законодательства, и должностным лицом – старшим инспектором ОРВР УВМ УМВД России по Орловской области Т. в отношении Шевцова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Шевцова В.А. с иными материалами передан заместителем начальника УВМ УМВД России по Орловской области на рассмотрение судьи Новосильского районного суда Орловской области.

В судебном заседании Шевцов В.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, не отрицал виновность в совершении правонарушения. Пояснил, что прибыл на автобусе ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, а именно - на территорию <адрес>, с целью трудоустройства в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, поскольку имеет среднее специальное образование. По прибытию временно зарегистрирован в <адрес> принимающей стороной – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, проживает в общежитии в <адрес>. Хотя официально в <данные изъяты> еще не трудоустроен, так как предпринял действия для получения патента на осуществление трудовой деятельности и записан на подачу заявления ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Понимает, что без патента работать не вправе, однако рассчитывал на то, что данный факт останется не выявленным. Просил суд не применять к нему наказание в виде выдворения за пределы РФ, так как имеет цель и желание официально трудоустроиться и работать.

Представитель административного органа - заместитель начальника УВМ УМВД России по Орловской области Пенькова И.А., факт фактического осуществления Шевцовым В.А. трудовой деятельности в качестве <данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, факт временного пребывания и фактического проживания по указанному адресу Шевцова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, принятие Шевцовым В.А. действий по получению патента подтвердила. Просила суд учесть цель пребывания Шевцова В.А. на территории РФ – трудоустройство, действия Шевцова В.А. по получению патента в установленном законом порядке, полагая их исключительными и влекущими возможность не применять к нему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся административное производство, мнение представителя административного органа, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения административного правонарушения Шевцовым В.А. подтверждается:

- распоряжением Врио начальника УМВД России по Орловской области о проведении оперативно-профилактических мероприятий по выявлению иностранных граждан, находящихся на территории РФ с нарушением действующего миграционного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Шевцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями в паспорте гражданина <данные изъяты> серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя Шевцова В.А., с отметками о его регистрации в <адрес>;

- копией миграционной карты о въезде Шевцова В.А. на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы и временной регистрацией по месту пребывания в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона <данные изъяты>

- выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении Шевцова В.А.;

- документами для оформления патента (заявление, медицинское заключение, страховой полис, сертификат).

Проанализировав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, по правилам статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности Шевцова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом, отсутствие письменного трудового договора между Шевцовым В.А. и <данные изъяты> вывод судьи не опровергает, так как по смыслу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, в данном случае установление факта допуска Шевцова В.А. к работе в качестве <данные изъяты> работниками <данные изъяты>, факт выдачи ему инвентаря достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

При назначении наказания Шевцову В.А. учитываю характер совершённого правонарушения, данные о его личности, имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Шевцов В.А. является иностранным гражданином. На территории Российской Федерации временно пребывает в установленном законом порядке, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, имеет цель официального трудоустройства и предпринимает для этого все действия, установленные законодательством Российской Федерации в регламентированные сроки.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Шевцова В.А. в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ следует признать раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Шевцова В.А., в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

С учётом личности Шевцова В.А., а также конкретных обстоятельств настоящего дела, причин и условий совершения правонарушения, соблюдения принципа индивидуализации и соразмерности наказания и ответственности, не нахожу необходимости, в данном случае, в применении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, считаю возможным назначить Шевцову В.А. за совершенное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере, определяемом санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, учитывая его имущественное положение и возможность получения дохода, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, что будет являться соразмерной мерой наказания за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.1 КоАП РФ, судья

постановила:

Шевцова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Шевцову В.А., что в соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области);

ИНН 5753019056;

КПП 575301001;

Счет получателя платежа № 40101810100000010001 в Отделении г. Орёл;

БИК 045402001;

КБК 18811640000016022140;

ОКТМО 54701000;

Штраф по протоколу 57 ОР №885 от 29.09.2018;

УИН (уникальный идентификатор начисления) 18880457180000008852.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина