Решение по делу № 33-11193/2016 от 08.08.2016

судья: Панкова М.А. гр. дело № 33-11193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Гороховика А.С., Сафоновой Л.А.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВСБ» - Калмыковой А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Душкиной В.С. к «Коммерческому Волжскому социальному банку» (Общество с ограниченной ответственности в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пунктов кредитного договора недействительными и обязании возвратить уплаченные денежные средства удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента заключения договора п.п.4.2, 2.4.2 кредитного договора от 10.09.2013 года №, заключенного между «Коммерческим Волжским социальным банком» (Общество с ограниченной ответственности) и Душкиной В.С..

Обязать «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственности) произвести перерасчет уплаченных денежных средств в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с «Коммерческого Волжского социального банка» (Общество с ограниченной ответственности) государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска Душкиной В.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя «КВСБ» по доверенности Курлыкову А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Душкиной В.С. по доверенности Данилову И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Душкина В.С. обратилась в суд с иском к «Коммерческому Волжскому социальному банку» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пунктов кредитного договора недействительными и обязании возвратить уплаченные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2013 года с ООО "ВСЕ" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО "ВСБ" предоставил в кредит денежные средства в сумме 170 000 рублей под 14,75 % годовых на срок до 10.09.2015 года.

Сумма кредита и процентов за пользование кредитом выплачена истцом в полном объеме досрочно 31.03.2015 года.

Согласно расчетам Душкиной В.С., она уплатила банку излишне 1 187 рублей 64 копейки.

Пункт 4;2. договора содержит условия, нарушающее ст.319 ГК РФ, а именно штрафы и неустойки погашаются ранее суммы процентов за пользование денежными средствами и суммы основного долга, а также условие о возможности кредитором в одностороннем порядке изменять распределение денежных средств.

Пункт 2.4.2 кредитного договора содержит условия, нарушающие нормы ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения иного момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Указание в договоре об исполнении заемщиком своих обязательство с момента поступления денежных средств на счет кредитора, ущемляет права потребителя. Душкина В.С. просит суд признать недействительными п.п.4.2, 2.4.2 (в части определения иного момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) кредитного договора от 10.09.2013 года №, обязать ООО «ВСБ» вернуть Душкиной В.С. излишне уплаченную сумму в размере 1 187 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Душкина В.С. просит признать п.4.2 кредитного договора от 10.09.2013 года № недействительным с момента совершения сделки, признать п.2.4.2. кредитного договора от 10.09.2013 года № в части определения иного момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, чем указан в ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента совершения сделки, обязать 000 «ВСБ» вернуть Душкиной В.С. вернуть излишне уплаченную сумму в размере 17 рублей 89 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВСБ» - Калмыкова А.А. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Душкина В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 года между «Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью) и Душкиной В.С. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 170000 рублей на неотложные нужды под 14,75 % годовых от суммы задолженности за пользование кредитом.

Согласно п.2.4.2 заемщик обязан возвращать полученный кредит в следующем порядке: ежемесячно, начиная с октября 2013 года, в размере 7085 рублей.

Суммы основного долга, переплаченные в текущем месяце, зачисляются в счет уплаты основного долга за следующий месяц. Окончательный срок возврата (погашения) кредита — не позднее 10 сентября 2015 года. Датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафов, пени является дата поступления денежных средств в кассу Кредитора либо безналичным путем на ссудный счет Заемщика и доходные счета.

Согласно п.4.2 кредитного договора от 10.09.2013 года №, в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, суммы, выплачиваемые Заемщиком в погашение задолженности, при их недостаточности, направляются в следующем порядке: на погашение штрафов, неустоек, процентов, основного долга по кредиту. Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить распределение полученных средств и уведомить об этом Заемщика.

Кредит и проценты за пользование кредитом выплачены истцом по ее мнению в полном объеме досрочно 31.03.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п.2.4.2 кредитного договора, суд исходил из того, что указание в кредитном договоре, заключенном с истцом, на дату погашения кредита, уплаты процентов, штрафов, пени с момента поступления денежных средств в кассу кредитора, либо на ссудный счет Заемщика и доходные счета, противоречит ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой установлено, что датой исполнения обязательств потребителя перед кредитором считается дата внесения наличных денежных средств в кредитную организацию, либо платежному агенту, что является недопустимым.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.4.2 кредитного договора, предусматривающий условие о первоочередном погашении штрафов, неустоек перед другими платежами в случае недостаточности средств для исполнения обязательств по договору, противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение суда не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

По утверждению истца, оспариваемый им пункт 4.2. кредитного договора является ничтожным, так как поступающие денежные средства направляются на погашение штрафных санкций, а не на погашение основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ не ущемляет права потребителя. Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований истца о признании пунктов 2.4.2 и 4.2 кредитного договора недействительным, нельзя признать правильным, поскольку Душкина В.С. была ознакомлена с условиями кредитования, была с ними согласна и обязалась неукоснительно соблюдать. Стороны, будучи свободны в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, отвечают характеру возникших между сторонами отношений. Доказательств, свидетельствующих о понуждения истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования Душкиной В.С. удовлетворению не подлежат, решение суда в части взыскания с ответчика «Коммерческого Волжского социального банка» (Общество с ограниченной ответственности) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, также подлежит отмене.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть решения от 30.05.2016года.

В связи с отменой решения суда подлежит отмене и определение того же суда от 04.07.2016года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Душкиной В.С. к «Коммерческому Волжскому социальному банку»(ООО) в лице конкурсного управляющего о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств - отказать.

Отменить определение Кировского районного суда г.Самары от 04.07.2016года.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: