Решение по делу № 33-8288/2017 от 19.06.2017

Судья Федоренко Л.В.             Дело № 33-8288/2017

                         А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Погребного СВ к Даниловой ГМ о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе Даниловой Г.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Даниловой ГМ в пользу Погребного СВ задолженность по договорам займа в размере 4 805 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Даниловой ГМ в пользу Погребного СВ возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 225 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребной С.В. обратился в суд с иском к Даниловой Г.М., мотивируя требования тем, что по договорам займа передал Даниловой Г.М. денежные средства: <дата>- 200 000 рублей, сроком до <дата>, в <дата> - 500 000 рублей сроком <дата>; <дата> - 500 000 рублей сроком до <дата>; <дата> -500 000 рублей, сроком до <дата>; <дата> - 200 000 рублей; <дата> - 625 000 рублей, сроком до <дата>; <дата> - 215 000 рублей; <дата> 1 295 000 рублей, сроком до <дата>; <дата> -1 120 000 рублей, сроком до <дата>; <дата> -100 000 рублей; <дата> -250 000 рублей, сроком до <дата>, <дата>-250 000 рублей, сроком до <дата>. Указанные обстоятельства подтверждается долговыми расписками. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, сумма займа не возвращена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 5 305 000 рублей, также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилова Г.М. просит отменить решение, указывая, что суд необоснованно отказал в применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по расписке от <дата>, со сроком возврата до <дата> на сумму 500 000 рублей. Полагает, что суд при исчислении срока исковой давности, неверно применил положения ГПК РФ, касающиеся переноса процессуального срока на рабочий день, поскольку при исчислении срока исковой давности подлежат применению нормы ГК РФ, согласно которым срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом:

<дата> Погребной С.В передал Даниловой Г.М. денежные средства в размере 625 000 рублей под 10% в месяц, на срок по <дата>

<дата> Погребной С.В передал Даниловой Г.М. денежные средства в размере 500 000 рублей под 8% в месяц, на срок по <дата>

<дата> Погребной С.В передал Даниловой Г.М. денежные средства в размере 200 000 рублей под 10% в месяц.

<дата> Погребной С.В передал Даниловой Г.М. денежные средства в размере 500 000 рублей под 8% в месяц, на срок до <дата>.

<дата> Погребной С.В передал Даниловой Г.М. денежные средства в размере 215 000 рублей под 10% в месяц.

<дата> Погребной С.В передал Даниловой Г.М. денежные средства в размере 1 120 000 рублей на срок до <дата>

<дата> Погребной С.В передал Даниловой Г.М. денежные средства в размере 1 295 000 рублей, на срок по <дата>.

<дата> Погребной С.В передал Даниловой Г.М. денежные средства в размере 250 000 рублей под 10% в месяц, на срок до <дата>.

<дата> Погребной С.В передал Даниловой Г.М. денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% в месяц.

Так же Погребной С.В передал Даниловой Г.М. денежные средства в размере 500 000 рублей под 10% в месяц, на срок до <дата>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными расписками Даниловой Г.М., а так же заключением эксперта <данные изъяты> от <дата>, согласно которому рукописные тексты и подписи от имени Даниловой Г.М., расположенные в 9-ти расписках: от <дата> на сумму 500 000 рублей; от <дата> на сумму 625 000 рублей; от <дата>. на сумму 200 000 рублей; от <дата> на сумму 500 000 рублей; от <дата> на сумму 215 000 рублей; от <дата>. на сумму 1 295 000 рублей; от <дата> на сумму 1 120 000 рублей; от <дата>. на сумму 250 000 рублей; от <дата> на сумму 100 000 рублей, выполнены одним лицом, а именно, самой Даниловой ГМ. Признаки, свидетельствующие о намеренном изменении почерка и подписи Даниловой Г.М., в представленных 9-ти расписках отсутствуют.

До настоящего времени ответчик долг по договорам займа истцу не вернула.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от <дата> в размере 1 295 000 рублей, от <дата> в размере 1 120 000 рублей, от <дата> в размере 250 000 рублей, от <дата> в размере 100 000 рублей, от <дата> в размере 215 000 рублей, от <дата> в размере 500 000 рублей, от <дата> в размере 200 000 рублей, от <дата> в размере 500 000 рублей, всего в размере 4 805 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке без указания даты заключения на сумму 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в данном случае истцом пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа был определен сторонами до <дата> и на момент обращения истца за защитой своих прав- <дата> уже истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по долговой расписке от <дата>, со сроком возврата до <дата> на сумму 500 000 рублей, поскольку срок возврата денежных сумм был установлен договором и истекал <дата>, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Правила исчисления сроков установлены в гл. 11 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Поскольку последний день установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по договору займа от <дата> на сумму 500 000 рублей, срок возврата которой был установлен до <дата>, выпадал на нерабочий день - <дата>), последним днем являлся <дата> года, именно в указанный день, в пределах срока исковой давности истец Погребной С.В. предъявил указанные требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по расписке от <дата> истцом пропущен не был.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины в размере 32 225 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 января 2017 года- ставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: