Решение по делу № 11-1/2014 (11-82/2013;) от 25.11.2013

Дело № 11-1/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Сафронова В.Б. на решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13.03.2013 по гражданскому делу по иску Брагиной Ольги Алексеевны к ИП Сафронову Владимиру Борисовичу о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

Истица Брагина О.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову В.Б. о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма> руб. за пилу дисковую <марка>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., расходы за проезд в размере <сумма> руб. Свои требования мотивировала тем, что 25.08.2011 приобрела в магазине ИП Сафронова В.Б. электропилу дисковую <марка> и не сразу начала ей пользоваться. В ноябре 2011 года, через 2-3 включения двигатель пилы задымился. 07.11.2011 она обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт пилы. 23.03.2012 пила после ремонта была ей возвращена. В магазине при проверке пилы после ремонта, она работала. Дома при первом включении двигатель перегорел. 21.05.2012 она обратилась к продавцу с претензий вернуть ей деньги за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени деньги не возвращены.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика ИП Сафронова В.Б. после принятия мер к его извещению.

Решением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13.03.2013 исковые требования Брагиной О.А. удовлетворены частично, с ИП Сафронова В.Б. в её пользу взыскано <сумма> руб.- денежные средства, уплаченные за товар, <сумма> руб. – компенсация морального вреда, <сумма> руб. – расходы за проезд, а всего в размере <сумма> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма> руб. В доход местного бюджета с ИП Сафронова В.Б. взыскана государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик ИП Сафронов В.Б. подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просил решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик ИП Сафронов В.Б. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить. Считает, что пила вышла из строя из-за неправильной эксплуатации, из-за использования при низком напряжении в сети. Пила находилась у истца, поэтому диск она могла заменить самостоятельно.

Истица Брагина О.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, что в пиле имеется производственный дефект. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит основания к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено и материалами дела подтверждено, что истица Брагина О.А. 25.08.2011 приобрела у ответчика пилу дисковую <марка>, стоимостью <сумма> руб.

07.11.2011 истица обратилась к ответчику с требованием о гарантийном ремонте пилы, поскольку после двух-трех включений двигатель задымился и перестал работать.

Согласно Акта технического осмотра № ООО «Авискор Трейд» и договора на ремонт инструмента № от 30.12.2011, заключенного между ООО «Авискор Трейд» и ИП Сафроновым В.Б., представленные суду ответчиком, в результате диагностики выявлено, что в ходе эксплуатации инструмента произошло завитковое замыкание якоря, что привело к выходу из строя пилы. Данная поломка могла быть вызвана перегрузкой вследствие пониженного напряжения в сети, затуплением режущей кромки диска пилы. Произведен платный ремонт циркулярной пилы <марка> серийный номер №.

Стороны не отрицали, что оплату ремонта произвел ответчик ИП Сафронов В.Б., представивший кассовый чек на сумму <сумма> руб. от 24.02.2012 (л.д.123), договор на ремонт (л.д.124), акт выполненных работ (л.д.125).

Из искового заявления следует, что после получения пилы после ремонта при первом включении двигатель перегорел.

Удовлетворяя исковые требования истицы о расторжении договора купли-продажи пилы и взыскании уплаченных денежных средств, мировой судья исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В нарушение требований ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», при рассмотрении дела мировым судьей не был установлен недостаток товара, а также причина его возникновения.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от 07.04.2014, подготовленной экспертами Центрального института экспертизы стандартизации и сертификации ЗАО «ЦИЭС», в представленном товаре- электропиле имеются указанные истцом недостатки- перегорел двигатель. Наиболее вероятной причиной возникновения данного недостатка является нарушение правил эксплуатации, а именно, скачки напряжений электросети питания. Наименее вероятными причинами возникновения недостатка являются дефекты изготовления или механической перегрузки. Сделать категоричный вывод о причине возникновения данного недостатка в рамках технической экспертизы не представляется возможным.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы 30 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, после исследования электропилы. Выводы эксперта являются логичными и последовательными, соответствуют исследовательской части экспертного заключения и материалам дела. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований нет.

Доводы истца о наличии у неё образования инженера-механика не свидетельствуют о её компетентности в области экспертной работы.

Поскольку в данном случае в приобретенной истицей электропиле, относящейся к технически сложным товарам, выявлены недостатки, возникшие после передачи товара истцу, производственных дефектов не выявлено, требования истца о расторжении договора купли-продажи электропилы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Брагиной О.А. у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 15 февраля 2013 года в силу п. пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит возможным по имеющимся в деле материалам принять новое решение, которым в иске Брагиной О.А. отказать полностью.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению и расходы истца на проезд.

Поскольку судебная товароведческая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, согласно заявления Центрального института экспертизы стандартизации и сертификации ЗАО «ЦИЭС» от 07.04.2014, оплата экспертизы не произведена, с истца в пользу Центрального института экспертизы стандартизации и сертификации ЗАО «ЦИЭС» подлежат взысканию <сумма> рублей в счет оплаты судебной экспертизы в соответствии с предоставленным счетом.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчика ИП Сафронова Владимира Борисовича - удовлетворить.

Решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Брагиной Ольги Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Сафронову Владимиру Борисовичу о защите прав потребителя – отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Брагиной Ольги Алексеевны о взыскании с ИП Сафронова В.Б. <сумма> рублей, уплаченных за пилу дисковую <марка>, компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, расходов на проезд в размере <сумма> рублей- отказать полностью..

Взыскать с Брагиной Ольги Алексеевны в пользу Центрального института экспертизы стандартизации и сертификации ЗАО «ЦИЭС» <сумма>. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Брагиной Ольги Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Самойлова О.С.