Решение по делу № 2-1615/2018 от 05.06.2018

Копия. Дело № 2-1615/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 год г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинского Виталия Михайловича к Хлестову Феликсу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рачинский В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Хлестовым Ф.В. был заключен договор займа, согласно которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, собственноручно написанными ответчиком в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Хлестовым Ф.В. до настоящего времени сумма займа не возвращена. Так, ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором займа. Также п.3.31. Договором займа в первоначальной и последующей редакции предусмотрены проценты за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа, которые ответчик перестал выплачивать с января 2017 года. Кроме того указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа он заключил с Хлестовым Ф.В. договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Хлестов Ф.В. (залогодатель) передал ему (залогодержателю) в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года квартиру общей площадью 190,1 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>. Пунктом 4.1. договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость предмета залога сторонами в размере <данные изъяты> рублей. На основании пункта 2.1. договора залога недвижимого имущества залог, установленный в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору. Считает, что поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя по договору займа обязательства, он имеет право обратить взыскание на предмет залога - квартиру. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую залогодателю - Хлестову Ф.В. на праве собственности, расположенную по адресу: г.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Рачинский В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности Лапин С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются даже частично. Более того, ответчик не желает идти на контакт, тогда как Рачинский В.М. готов к мирному разрешению спора. Деньги выдавались следующим образом: первая сумма в размере <данные изъяты> рублей выдана: наличными в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рублей перечислена двумя платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Остальные деньги по дополнительным соглашениям передавались Хлестову Ф.В. наличными, в дополнительных соглашениях указывалась сумма с учетом невыплаченного долга и дополнительного займа. Так, к имеющемуся долгу в <данные изъяты> рублей, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года Хлестов Ф.В. получает <данные изъяты> рублей, общий долг составляет <данные изъяты> рублей. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года Хлестов Ф.В. получает еще <данные изъяты> рублей, общий долг составляет <данные изъяты> рублей. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года Хлестов Ф.В. получает <данные изъяты> рублей, общий долг составляет <данные изъяты> рублей. К ООО «ЮРСА» Рачинский В.М. не имеет никакого отношения. Добавил, что согласен с оценкой заложенной квартиры, представленной Хлестовым Ф.В. стоимостью <данные изъяты> рублей, не возражает, что первоначальная стоимость с публичных торгов заложенной квартиры будет соответствовать 80% оценочной стоимости.

Хлестов Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что Хлестов Ф.В. присутствовал в судебных заседаниях ранее, давал свои пояснения по заявленному иску, которые отражены в протоколах судебного заседания. В судебном заседании 10.08.2018 года просил отложить рассмотрение дела для возможности пригласить представителя. В судебное заседание 12.09.2018 года представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в ЦРБ <адрес>, представив выписку из истории болезни о направлении его в стационар ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что у ответчика была возможность заблаговременно заключить соглашение с представителем и обеспечить его явку в судебное заседание, сам Хлестов Ф.В. ранее высказал свою позицию по делу, каких-либо новых доказательств не заявлял и не представил в судебное заседание, а также учитывая длительность рассмотрения дела в суде, суд расценивает действия Хлестова Ф.В., как злоупотребление своим правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ранее в судебном заседании Хлестов Ф.В. заявленные требования признавал частично. Пояснил, что знаком с Рачинским В.М. с 1990-х годов, ранее брал у него в займ деньги, которые вернул. ДД.ММ.ГГГГ года подписал договор займа с Рачинским В.М. на сумму <данные изъяты> рублей. Займ брал для выполнения контракта с Минобороной. Фактически была получена сумма <данные изъяты> рублей. Факт подписания договора займа с последующими дополнительными соглашениями не отрицал. Пояснил, что дополнительные соглашения к договору займа подписывал, так как по устной договоренности Рачинский В.М. намеревался выкупить у него 25% доли компании ООО «Долгогрупп», руководителем которой являлся Хлестов Ф.В.. Полностью доверял Рачинскому В.М., не читая подписывал все дополнительные соглашения. Договор залога подписал лично, на стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей не обратил внимание, считает ее заниженной. Согласен с исковыми требованиями на сумму <данные изъяты> рублей, которые он получил: по платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от Рачинского В.М., а также по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей от ООО «Юрса». Считает, что Рачинский В.М. имеет какое- то отношение к ООО «Юрса» и через нее перечислил ему <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Рачинским В.М., (займодавец) и Хлестовым Ф.В. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года стороны внести изменения в п.п.1.1,3.1 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 8% составили <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.6).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года стороны внести изменения в п.п.1.1, 1.1,3.1.,3.2 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 8% составили <данные изъяты> рублей в месяц. Не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Займ предоставлен на 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года стороны внести изменения в п.п.1.1, 1.1,3.1. вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 8% составили <данные изъяты> рублей в месяц. Не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Займ предоставлен на 13 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года между Рачинским В.М. и Хлестовым Ф.В. заключен договор залога, согласно которому Хлестов Ф.В. передал в залог Рачинскому В.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу г. <адрес> (л.д.9, 20-22).

В соответствии с пунктом 8.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Оценочная стоимость заложенного имущества была определена сторонами сделки в <данные изъяты> рублей.

С учетом дополнительных соглашений к договору займа, сторонами подписаны дополнительные соглашения и к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-13).

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт подписания договора залога с дополнительными соглашениями ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, установленные договором займа и договором поручительства, суд находит заявленные требования истца о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Доказательств, подтверждающих возврат долга в общем размере <данные изъяты> рублей, ответчиком суду не представлено и судом не добыто, договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года с дополнительными соглашениями находятся у займодавца и им представлены в суд, кроме того согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, суд приходит к выводу о том, что деньги по договору займа не были возвращены заемщиком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Доводы ответчика о том, что фактически он брал денежный займ в размере <данные изъяты> рублей, остальные деньги не получал, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Факт подписания договора займа, договора залога, дополнительных соглашений к ним Хлестов Ф.В. не отрицает. Во всех дополнительных соглашениях Хлестов Ф.В. собственноручно прописал размер полученных денежных средств и поставил свою подпись.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании представитель истца согласился с отчетом о рыночной стоимости заложенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законодатель установил запрет для обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства. При этом признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в данном случае они не имели место.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что по настоящему делу сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов составила 14436387 рублей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Установленные ст. 50 и п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество в данном случае выполняются, поэтому у суда имеются основания для удовлетворение требования об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем м залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Хлестовым Ф.В. отчету № рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д.62).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к образованию вышеуказанной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рачинского В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб., определенной в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рачинского Виталия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Хлестова Феликса Владимировича в пользу Рачинского Виталия Михайловича денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8636 387 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу г. <адрес>, принадлежащую Хлестову Феликсу Владимировичу на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной сумме 11445600,00 рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Конникова Л.Г.

Секретарь с/з Роткина О.А.