Решение по делу № 8Г-8449/2021 от 05.04.2021

I инстанция – Козлова А.А.

II инстанция – Руденко Н.В. (докладчик), Бобрикова Л.В., Федоришина А.С.

Дело №88-10414/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недостойным наследником, признании завещания, свидетельств о праве на наследство, доверенности, сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-71/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании недостойным наследником, признании завещания, свидетельств о праве на наследство, доверенности, сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сафоновского нотариального округа ФИО14 было удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым, все имущество, которое окажется в наличии ко дню смерти, а также принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, м-он 1, <адрес>; кирпичный гараж с земельным участком по адресу: <адрес>, бывшее ГСО «Москвич», гараж №; все денежные вклады, наследодатель завещал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Смоленского городского нотариального округа ФИО15 выдала ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении гаража и денежных вкладов ФИО1

Истец ФИО2 является падчерицей умершей ФИО1, т.е., в силу пункта 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла быть призвана к наследованию в качестве наследника седьмой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность ФИО16, удостоверенную нотариусом Сафоновского нотариального округа ФИО17, на право продажи ФИО3 принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-он 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18, действующим в интересах ФИО1, и ФИО3 был заключен договор купли- продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанную квартиру ФИО20 B.C. и ФИО4, которые являются в настоящее время собственниками указанной квартиры.

Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживала признаки «Органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у подэкспертной каких-либо заболеваний, приема препаратов, препятствующих осознавать суть написания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Анализ медицинской документации показал, что течение заболевания сопровождалось церебрастеническими (головные боли, головокружения, слабость), неврологическими (гемипарез, нарушение речи, письма) жалобами, эмоциональной лабильностью, что не нарушало адаптационных возможностей и критико-прогностических функций подэкспертной, в том числе на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. На момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими, могла правильно воспринимать обстановку в момент написания оспариваемого завещания.

Из заключения экспертного агентства ООО «Технотест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «ФИО1» в завещании <адрес>7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сафоновского нотариального округа ФИО14, выполнена ФИО1. Ответить на вопрос в отношении исследуемой подписи от имени ФИО1 не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1117, 1118, 1131, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов и показания свидетелей, указал, что какие либо обстоятельства того, что ФИО1 при подписании завещания не понимала значения своих действий или не могла руководить ими, не установлены. Доказательство того, что ФИО3 в отношении наследодателя были совершены противоправные действия, либо им были совершены действия, которые способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по выдаче доверенности и отчуждении квартиры, суд указал, что поскольку ФИО3 является единственным наследником по завещанию, то у ФИО2 отсутствует право на оспаривание указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически повторяют доводы исковых требований и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев