Решение по делу № 2-719/2018 от 26.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-719/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Савельеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Михайлову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Михайлову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял водитель Михайлов А.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 316290 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №№. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 146500 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 316290 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 146500 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия») = 169790 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 169790 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4595 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик Михайлов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случает, оценило причиненный транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № ущерб в 146500 рублей, которые выплатило ООО «СК «Согласие».

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Михайлова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6

Постановлением ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая тот факт, что ответчик своей вины не оспаривает, суд считает ее установленной.

Согласно полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д.21), которое признало ДТП страховым случаем.

В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ, объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "г" п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие, в том числе, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316 290 рублей (л.д.7-18), которые были перечислены истцом ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.27).

Гражданская ответственность Михайлова А.Ю. в силу обязательности её страхованиябыла застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», как следует из искового заявления, перечислившего на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 146 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в силу прямого указания закона лимит ответственности страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность Михайлова А.Ю. на момент ДТП, составлял 400 000 руб.

Данная страховая сумма покрывает размер оставшейся невозмещенной суммы ущерба, равной 169 790 рублей, о взыскании которого просит ООО «СК «Согласие», в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на Михайлова А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ не имеется.

Ссылку истца на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П суд находит несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае речь идет не о разнице между стоимостью восстановительного ремонта с учетом или без учета износа запасных частей, а о различных методах оценки стоимости восстановительного ремонта экспертными организациям, к услугам которых прибегли, в данном случае, ООО «СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия», что может быть предметом спора между названными страховыми компаниями.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в иске к Михайлову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья