Решение по делу № 2-89/2022 (2-1788/2021; 2-7704/2020;) от 06.11.2020

                                                 РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                           08 августа 2022 года

                                               г.Красногорск

                                              дело №2-89/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РОСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РОСТ», с учетом уточненных требований, о взыскании убытков в размере 321 151 рубль, неустойки за просрочку выполнения работ по договорам изготовления мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 132 263 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОСТ» были заключены договоры на изготовление мебели: №, 03-4340, 03-4339, 03-4341, 03-4338, 034337, 03-4336, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры сборки и установки мебели с аналогичными номерами. В соответствии с данными договорами ФИО2 являлась заказчиком, а ООО «Рост» - исполнителем.

Согласно п.1.1 договоров изготовления исполнитель обязуется изготовить мебель по индивидуальному заказу в соответствии со спецификацией-накладной, а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным договорами изготовления.

В соответствии с п.1.1 договоров сборки и установки исполнитель обязуется произвести сборку и установку мебели заказчику и оказать иные услуги, оплачиваемые заказчиком на условиях договоров сборки и установки. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договорам сборки и установки.

Общая стоимость работ по изготовлению мебели составляет 2 132 263 рубля (сумма в каждом договоре указана в п.3.4).

П.2.1 договоров изготовления установлены сроки исполнения обязательств ответчиком — 60 рабочих дней с момента полного внесения предоплаты, предусмотренной п.3.5 договоров изготовления, из расчета пятидневная рабочая неделя в соответствии производственным календарем на соответствующий календарный год. Авансовый платеж по договорам истец внесла в день подписания договоров, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 октября, следовательно, мебель должна была быть изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с тем, что в установленный срок мебель изготовлена исполнителем окончательные платежи, в т. ч. установленные в п. 3.5.1 договоров заказчица произвела ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с квитанциями № — соответствии с п. 3.5.1 договоров изготовления окончательный платеж заказчик уплачивает исполнителю не позднее 5 дней с момента получения уведомления об окончательной готовности мебели). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ марта 2020 года просрочка составила 64 дня.

Кроме того, мебель была собрана некачественно, вследствие чего многократно исправляло недостатки выполненных работ, постоянно выявляются многочисленные скрытые недостатки изготовления, сборки и установки мебели, более того даже те предметы мебели, недостатки изготовления и сборки которой были устранены исполнителем, выглядят непредставительно для товара указанной столь высокой стоимости, поскольку исправления «бросаются в глаза». Сборка и установка мебели также была произведена с существенной просрочкой (по состоянию на август 2020 года недостатки так и не были устранены в полном объеме, хотя многократно исправлялись, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.1 договоров сборки и установки сборка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара от исполнителя заказчику). В связи с этим истцом было принято решение о прекращении дальнейшего сотрудничества с ответчиком путем принятия работ с недостатками и взыскания убытков, выраженных в снижении реальной стоимости мебели.

По мнению истца, реальная стоимость мебели снизилась на 1 000 000 рублей.

Истцом предпринимались попытки договориться с ответчиком о подписании приемки услуг, в том числе посредством направления письма по электронной почте, адрес которой указан в договорах изготовления, а также сборки и установки, однако ответа от ответчика получено не было, в связи с чем указанные акты вместе с претензией по выполнению работ были направлены в адрес последнего Почтой России, однако, ответа не последовало, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Рост» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «РОСТ» были заключены договоры на изготовление мебели: №№, 03-4340, 03-4339, 03-4341, 03-4338, 034337, 03-4336, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры сборки и установки мебели с аналогичными номерами, в соответствии с данными договорами ФИО2 являлась заказчиком, а ООО «Рост» - исполнителем.

Согласно п.1.1 договоров изготовления исполнитель обязуется изготовить мебель по индивидуальному заказу в соответствии со спецификацией-накладной, а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным договорами изготовления.

В соответствии с п.1.1 договоров сборки и установки исполнитель обязуется произвести сборку и установку мебели заказчику и оказать иные услуги, оплачиваемые заказчиком на условиях договоров сборки и установки. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договорам сборки и установки.

Согласно п.3.4 договора изготовления мебели №-l от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по нему (с учетом скидки) составляет 101 789 рублей.

Согласно п.3.4 договора изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по нему (с учетом скидки) составляет 131 628 рублей.

Согласно п.3.4 договора изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по нему (с учетом скидки) составляет 308 174 рубля.

Согласно п.3.4 договора изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по нему (с учетом скидки) составляет 837 784 рубля.

Согласно п.3.4 договора изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по нему (с учетом скидки) составляет 234 072 рубля.

Согласно п.3.4 договора изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по нему (с учетом скидки) составляет 140 728 рублей.

Согласно п.3.4 договора изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по нему (с учетом скидки) составляет 378 088 рублей.

П.2.1 договоров изготовления установлены сроки исполнения обязательств ответчиком — 60 рабочих дней с момента полного внесения предоплаты, предусмотренной п.3.5 договоров изготовления, из расчета пятидневная рабочая неделя в соответствии производственным календарем на соответствующий календарный год.

Авансовый платеж по договорам истец внесла в день подписания договоров, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, следовательно, мебель должна была быть изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установленные в п.3.5.1 договоров платежи заказчица произвела ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с квитанциями № — соответствии с п.3.5.1 договоров изготовления окончательный платеж заказчик уплачивает исполнителю не позднее 5 дней с момента получения уведомления об окончательной готовности мебели).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ марта 2020 года просрочка составила 64 дня.

Из объяснений истца следует, что мебель была собрана некачественно, вследствие чего ответчик неоднократно исправлял недостатки выполненных работ, вместе с тем, даже те предметы мебели, недостатки изготовления и сборки которой были устранены ответчиком, выглядят непредставительно для товара столь высокой стоимости, поскольку исправления «бросаются в глаза». Сборка и установка мебели также была произведена с существенной просрочкой (по состоянию на август 2020 года недостатки так и не были устранены в полном объеме, хотя многократно исправлялись, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.1 договоров сборки и установки сборка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара от исполнителя заказчику).

Истец полагает, что реальная стоимость мебели снизилась на 1 000 000 рублей.

В соответствии с общими положениями об обязательствах - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку договоры на изготовление мебели истец заключила с юридическим лицом – ООО «РОСТ», на выполнение работ, предназначенных для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей истца, суд применяет к правоотношениям сторон, нормы главы 37 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 « О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец произвела оплату ответчику поставленной мебели и выполненных работ, что подтверждается соответствующими платежными документами и сторонами не оспаривается.

Согласно положениям договоров, ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальному заказу, а также произвести ее сборку и установку, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и надлежащего качества.

Вместе с тем, учитывая представленные истцом в суд доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по изготовлению мебели и ее сборке и установке не соответствуют условиям договоров.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", исходя из преамбулы и п.1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ответчиком доказательств того, что выполненные работу по изготовлению, сборке и установке мебели по указанным договорам соответствуют их условиям, имеют надлежащее качество, суду не представлено.

С целью выяснения вопросов относительно качества изготовленной мебели, наличия недостатков в товаре или работах по его монтажу, а также установления стоимости, сниженной в результате указанных недостатков, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной в ООО «Графо», изготовленная и смонтированная спорная мебель, а именно кухонный гарнитур, зеркальный шкаф в ванной комнате и гардеробная (договор №) не соответствуют условиям заключенных между сторонами по делу договоров, а именно п.6.8.

В товаре кухонный гарнитур, зеркальный шкаф в ванной комнате и гардеробной (договор №) имеются недостатки производственного характера.

При открывании одного из фасада, расположенного в шкафу гардеробной (<адрес>), он задевает за потолочный светильник, однако размер данного фасада соответствует эскизу. Данный недостаток мог образоваться как по причине не правильных замеров, так и по причине некорректной установки светильника. Сделать однозначный вывод о причине образования данного недостатка не представляется возможным.

Задняя стенка шкафа в ванной комнате (<адрес>) состоит из нескольких элементов. Однако, ни договором, ни нормативно технической документацией данный показатель не регламентирован.

На одном шкафу колонне (<адрес>), расположенном с левой стороны, не работает подсветка, определить причину образования данного недостатка без проведения электро-технической диагностики не представляется возможным. Дефект не является существенным.

На момент внешнего органолептического осмотра фасады шкафа (<адрес>) не отрегулированы. Выявленный недостаток мог образоваться как в процессе проведения монтажных работ, так и в процессе эксплуатации. Имеется нарушение целостности стеклянной полки, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Определить место и время образования данного недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Также не работает подсветка, определить причину образования данного недостатка без проведения электро-технической диагностики не представляется возможным.

Дверцы зеркального шкафа (<адрес>) открываются, градус открытия дверок договором и нормативно технической документацией не регламентируется.

Разработанных методик по определению снижения стоимости изделий по наличию дефектов производственного характера не существует.

По мнению эксперта скидка на качество кухонного гарнитура составляет 3,3% от стоимости изделия, что в денежном выражении составляет 12 477 рублей.

У зеркального шкафа отсутствует фиксация магнита, выявленный недостаток производственного характера является легко устранимым путём его замены. Стоимость замены в домашних условиях потребителем не превышает 500 рублей.

Проведение ремонтных работ гардеробной нецелесообразно, скидка на качество данного изделия составляет 100 %, что в денежном выражении составляет 308 174 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертиза проводилась с применением визуального и инструментального метода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, при назначении судебной экспертизы соблюдены процессуальные права участников процесса.

В связи с изложенным, суд при вынесении решения руководствуется данным экспертным заключением судебно-технической экспертизы.

Таким образом, учитывая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт того, что выполненные работы по изготовлению, а также сборке и установке мебели не соответствуют условиям заключенных договоров, достоверно установлен.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензии с требованием о возмещении расходов на устранение выполненных некачественно работ, однако, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, обратного суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая спор, суд, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценивая доказательства, обстоятельства по делу, учитывая доводы сторон, исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы по изготовлению и установке мебели некачественно, что дает право истцу потребовать полного возмещения убытков.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договоров произошло не по его вине, в суд не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что истцом чинились препятствия в устранении выявленных недостатков, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании не представлено надлежащих, допустимых, достоверных и относимых доказательств данному обстоятельству.

На основании изложенного, исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий договоров, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ООО «РОСТ» в ее пользу денежных средств в размере 321 151 рубль, поскольку материалами дела объективно установлено ненадлежащее качество выполненных работ по изготовлению, установке и сборке мебели истцу.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно п.2.1 договоров, срок исполнения договора 60 рабочих дней с момента полного внесения предоплаты.

Поскольку предоплата по указанным договорам была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, последний день для изготовления мебели являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы по договору. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня). С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 321 151 рубля и взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, длительность не исполнения ответчиком требований истца, продолжительность неудобств, которые испытывает истец, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 будет соответствовать нарушенному праву истца и подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав ФИО5, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ее требования удовлетворены, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ООО «РОСТ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 321 151 рубль.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО5 была освобождена, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика ООО «РОСТ», если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «РОСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 623,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу ФИО2 убытки в размере 321 151 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 321 151 рубль.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РОСТ» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 9 623,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: