Решение по делу № 22-10/2022 (22-3709/2021;) от 15.10.2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Зыкова М.В.

Дело № 22-3709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                              03.02.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.

судей Толызенковой Л.В., Клевовой Н.Г.

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденных Мухдарова Г.Ю.о., Самойлова С.С.,

защитников осужденных - адвокатов Обухова В.С., Швецова Р.Е., Люмчикова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., апелляционным жалобам осужденных Мухдарова Г.Ю.о., Самойлова С.С., адвокатов Обухова С.С., Швецова Р.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2021, которым

Мухдаров Г.ю.о., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

Самойлов С.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Мухдарова Г.Ю.о, Самойлова С.С., в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 07.05.2020 и содержания Мухдарова Г.Ю.о., Самойлова С.С. под стражей с 12.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденных Мухдарова Г.Ю.о., Самойлова С.С., адвокатов Обухова С.С., Швецова Р.Е., Люмчикова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей апелляционное представление,

    УСТАНОВИЛА:

Мухдаров Г.Ю.о., Самойлов С.С. осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Они же осуждены за вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены 11.03.2020 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Мухдаров Г.Ю.о., Самойлов С.С. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Филиппова Т.В., считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, дело – направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что суд в нарушение требований закона, не привел в приговоре показания допрошенных в суде свидетелей <данные изъяты> оглашенные в суде показания свидетеля ФИО1, которым не дал надлежащей оценки. Установил, что преступления подсудимые совершили в г.Комсомольске-на-Амуре, вместе с тем, не указал регион, в котором совершены преступления. При описании преступных действий, не указал место захвата потерпевшего ФИО2 в г. Комсомольске-на-Амуре, не конкретизировал, в какое кафе привезли потерпевшего после захвата. Согласно материалам дела, при похищении потерпевшего применялся предмет в качестве оружия – нож, что подтвердил потерпевший. Вместе с тем, суд при описании преступного деяния обезличил предмет, не конкретизировав, какой именно предмет использовался в качестве оружия. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал свои выводы о наличии в действиях подсудимых вымогательства с угрозой применения насилия. Сославшись в приговоре на показания свидетелей <данные изъяты>, не привел содержание показаний этих лиц. Необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых - длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Поскольку указанная мера пресечения была законно и обоснованно применена в отношении подсудимых. Указанное обстоятельство повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. В нарушение требований п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд зачел осужденным в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УК РФ с 07.05.2020 и время содержания под стражей с 12.05.2020 до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С. в интересах осужденного Самойлова С.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, дело – направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что Самойлов С.С. не совершал инкриминируемых ему преступлений. Считает, что вина Самойлова С.С. в совершении преступлений не доказана, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам. В судебном заседании установлено, что Мухдаров Г.Ю. о. является отчимом Самойлова С.С., которому было известно о том, что ФИО3 имеет долг перед Мухдаровым Г.Ю.о. 11.03.2020 потерпевшего ФИО2 в машине никто не удерживал, он передвигался свободно, физическую силу в отношении потерпевшего Самойлов С.С. не применял. Версия обвинения о том, что похищение ФИО2 совершили Самойлов С.С. и Мухдаров Г.Ю., намереваясь таким образом решить вопрос о возврате долга ФИО3 в размере 700000 рублей, является надуманной, основанной на недостоверных показаниях ФИО2, данных с целью избежать возврата долга ФИО3 Показания Самойлова С.С. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений согласуются с показаниями свидетелей стороны защиты. В нарушение закона, суд в приговоре лишь перечислил фамилии свидетелей стороны защиты, не раскрыв содержание показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что эти показания противоречат собранным по делу доказательствам, не дал оценки указанным показаниям. Ссылается на показания свидетелей <данные изъяты>, пояснявших о том, что в отношении ФИО2 насилия не применялось, ФИО2 садился в машину без принуждения. Показания Самойлова С.С. объективно подтверждаются заключением дактилоскопической экспертизы об отсутствии следов рук Самойлова С.С. на скотче. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения не могут служить доказательством виновности Самойлова С.С., поскольку телесные повреждения обнаружены только на руках, в то время как из показаний ФИО2 следует, что Самойлов С.С. наносил ему удары по лицу и телу руками и ногами. Считает, что совокупность представленных доказательств достаточна для оправдания Самойлова С.С. по предъявленному ему обвинению. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о получении сведений о телефонных соединениях между ФИО2 и Мухдаровым 11.03.2020, что могло подтвердить то, что инициатором встречи был ФИО2, и он же предложил поехать в ресторан «Орхидея» на встречу с ФИО3 и Самедовым. Отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что подсудимые, следуя в автомобиле с ФИО2 от здания кафе «Шанс», имели цель его дальнейшего удержания в неволе. Ссылается на то, что Самойлов С.С. характеризуется положительно, награжден многочисленными грамотами, что, по мнению защитника, также свидетельствует о том, что Самойлов С.С. не мог совершить инкриминируемые ему преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухдаров Г.Ю.о., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, доказательства сфальсифицированы, являются недостоверными. Судебное следствие проведено односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном. Его права, в том числе право на защиту, нарушены, доводы стороны защиты судом не принимались во внимание, не рассматривались по существу. Приговор не соответствует требованиям закона, основан на предположениях, Доказательства стороны защиты в приговоре не приведены, им не дана надлежащая оценка. Его доводы о своей невиновности не опровергнуты стороной обвинения. Все сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу. В приговоре не указаны место, время совершения преступлений, предмет, используемый в качестве оружия обезличен. В приговоре не указано, в чем выразился предварительный сговор о совершении преступлений между подсудимыми и неустановленным лицом. Очевидцами того, как ФИО2 садился в автомашину являлись свидетели <данные изъяты>, который впоследствии находился и в салоне автомобиля. Указанные свидетели пояснили, что насилия к потерпевшему не применялось. Свидетель ФИО4, который находился в помещении цокольного этажа гаража в инкриминируемый период, пояснял о том, что потерпевший свободно перемещался, насилия к последнему никто не применял, требований не высказывал. Телесных повреждений на голове, шее, грудной клетке, как и термических повреждений на лице у ФИО2, не обнаружено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных соединений с ФИО2, который и являлся инициатором встречи. В приговоре не изложены показания свидетеля ФИО7, изобличившего ФИО2 и ФИО3 в клевете, подтвердившего его показания о противозаконных действиях ФИО2. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетелей <данные изъяты> как неотносимых, поскольку никто из этих лиц не являлся очевидцем рассматриваемых в судебном заседании событий. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО5, опровергнувшего показания ФИО3, изобличая последнего в даче заведомо ложных показаний следствию и суду о событиях 11.03.2020 в районе ресторана «Шанс». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание Зейналова для допроса его в качестве свидетеля. Суд не дал надлежащей оценки показаниям засекреченного свидетеля Чехова, а также свидетеля ФИО6. Показания свидетеля Чехова опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, потерпевшего ФИО2. Суд оставил без внимания показания ФИО2 о том, что его удержание в неволе, применение к нему физического насилия имеется на видеозаписи его сотового телефона. Данный телефон у него был изъят сотрудниками ФСБ, однако указанных видеозаписей обнаружено не было. Ссылается на то, что осмотр подвального помещения строящегося здания на площади Металлургов проведен следователем в отсутствие понятых. Считает, что в данном осмотре, помимо следователя и эксперта, участвовало большое количество сотрудников ФСБ, полиции, данные о которых не внесены в протокол осмотра, а само следственное действие производилось существенно дольше указанного в протоколе периода времени, что и подтвердил свидетель ФИО4. К участию в осмотре он допущен не был, хотя находился в указанном месте. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством по указанным причинам. Ссылается на то, что в ходе указанного осмотра следов пальцев рук обнаружено не было, фотографирование не производилось. На обнаруженном в подвальном помещении скотче не обнаружены волосы, следы жизнедеятельности человека, следы рук, термические следы от открытого огня. В заключении эксперта отсутствует указание на то, что на фрагментах скотча, где были обнаружены волосы, имеются термические следы от воздействия огня. Заключение дактилоскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт производил исследование не объекта со следами рук, а фотографий на диске. В заключении указано о том, что эксперту на исследование поступил диск с фотографиями следов и дактокарты. Вместе с тем, в своих выводах эксперт указал об исследовании обрывков липкой ленты со следами ФИО2, Мухдарова. В то время, как обрывки липкой ленты эксперту следователем не направлялись. Согласно протоколу осмотра места происшествия, фрагменты обрывков ленты скотч со следами пальцев рук в ходе осмотра места происшествия не были обнаружены, и как следствие к материалам дела не приобщались, не исследовались. Считает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств заключения психофизиологического исследования. Ссылается на то, что при задержании к нему применялось физическое насилие, в результате чего ему причинены черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы ребер, которые зафиксированы медицинским работником. Его право на защиту нарушено, поскольку к участию в деле не допущен в качестве защитника наряду с адвокатом Смирнов И.Б. на основании доверенности, а также переводчик. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Самойлов С.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Мухдарова Г.Ю.о. Считает, что его право на защиту нарушено. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Юрьева Ю.Н. Доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, недостоверными. Доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, нет. Указанных преступлений он не совершал. Потерпевший его оговорил. В ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 15, 16 УПК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель поставила под сомнение судебные решения, принятые по искам Мухдарова Г.Ю.о., чем вышла за пределы своих должностных полномочий. Обращает внимание на то, что именно ФИО2 искал встречи с Мухдаровым Г.Ю.о. для разрешения спора по возврату денежных средств. В его действиях отсутствует состав преступления – вымогательства, считает, что его действия подлежали квалификации по ст. 330 ч. 2 УК РФ. Его конституционные права и законные интересы в ходе рассмотрения дела нарушены. Ссылается на то, что осмотр места происшествия проведен без участия Мухдарова Г.Ю.о., понятых, в связи с чем, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Данному обстоятельству суд в приговоре оценки не дал. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе засекреченного свидетеля, которое суд удовлетворил, однако в итоге данный свидетель в судебное заседание не явился, соответственно допрошен не был. Стороной защиты представлены судебные решения, свидетельствующие о наличии у свидетеля ФИО3 долговых обязательств, судом исследовались денежные взаимоотношения между Мухдаровым Г.Ю.о. и свидетелями <данные изъяты>, и, по его мнению, причины для оговора и неприязни со стороны указанных лиц имеются. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Швецов Р.Е., в интересах осужденного Мухдарова Г.Ю.о., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельства дела, нарушения норм УПК РФ. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей <данные изъяты> засекреченного свидетеля, которые положил в основу приговора, необоснованно отверг показания подсудимых. Показания ФИО2 недостоверны, непоследовательны. Содержание показаний потерпевшего в приговоре искажено. Показания потерпевшего и ряда свидетелей, содержащиеся противоречия, в приговоре не приведены, оценка этим противоречиям не дана. Дело рассмотрено односторонне. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о наличии противоречий в доказательствах. Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3о., засекреченного свидетеля под псевдонимом Чехов опровергаются показаниями подсудимых, свидетелей <данные изъяты>. Вместе с тем, в приговоре не дана оценка показаниям перечисленных свидетелей. Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В нарушение закона суд не обеспечил Мухдарова переводчиком, поскольку родным языком Мухдарова является азербайджанский. Протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, как и другие материалы дела, не содержат письменного отказа обвиняемого от участия в деле переводчика. Хотя Мухдаров Г.Ю.о. является гражданином РФ, его родным языком является азербайджанский, и его уровень знания русского языка недостаточен для того, чтобы понимать смысл юридической терминологии. У суда первой инстанции отсутствовала возможность принять окончательное решение по делу на основе данного обвинительного заключения, не переведенного на русский язык его подзащитного. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденные Самойлов С.С., Мухдаров Г.Ю.о., соглашаясь с доводами представления, просят приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края согласно территориальной подсудности, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных и их защитников потерпевший ФИО2, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мухдарова Г.Ю.о., Самойлова С.С. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Мухдарова Г.Ю., Самойлова С.С., в ими содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 том, что его родственник ФИО3 занял у Мухдарова 300000 рублей, которые не смог вернуть. Мухдаров по судебному решению взыскал долг с ФИО3. У последнего имелся земельный участок со строящимся объектом, который он по договору дарения передал ФИО7 во избежание обращения взыскания на данный участок. На этом конфликт между ФИО3 и Мухдаровым был исчерпан. Через некоторое время ФИО3 решил продать данный участок, попросил его помочь ему. Он начал искать риэлтора. Однако ФИО7 отказался возвращать участок ФИО3, ссылаясь на то, что Мухдаров запретил ему это делать. У него (ФИО2) никогда не было долгов перед Мухдаровым. В итоге он договорился с Мухдаровым о том, что ФИО7 отдаст объект, который они меняют на квартиру, которую продают. Вырученные 500000 рублей отдают Мухдарову. Последний не согласился с этой суммой, сказал, что с учетом процентов ФИО3 должен ему вернуть 1300000 рублей. В дальнейшем ФИО7 объект не вернул, попал в стадию банкротства и указанный земельный участок у него забрали. После этого с Мухдаровым он больше не встречался. Через год в марте 2020 к нему звонили Мухдаров, племянник последнего ФИО8 и знакомый ФИО9, которые требовали возвратить долг ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО7 возместил ему и ФИО3 причиненные убытки. На что он ответил, чтобы требовали долг с ФИО3. На протяжении недели у него требовали встретиться с Мухдаровым. В итоге он согласился, чтобы ему перестали звонить, договорились встретиться возле ресторана «Шанс» в г.Комсомольске-на-Амуре 11.03.2020 в 21 час. На встрече были Мухдаров, ФИО9, мужчина по имени Владимир и неизвестный ему человек. Мухдаров потребовал у него, чтобы он передал «на общак» 200000 рублей, обещал представить доказательства, подтверждающие, что он (ФИО2) и ФИО3 получили долг от ФИО7, для чего предложил пройти в автомобиль. Они вышли из ресторана, сели в автомобиль, за рулем которого находился сын Мухдарова - Самойлов. Когда он сел на заднее пассажирское сидение, увидел на заднем сидении еще одного человека, пытался выйти из автомобиля. Мухдаров ударил его кулаком в голову, затолкал в автомобиль, сам сел рядом. Он пытался выйти из машины, но не смог. Мухдаров вытащил нож, лезвие которого приставил к его животу, сказал Самойлову ехать. В это время ему позвонил ФИО3 которому он успел сообщить, что его посадили в машину и везут в неизвестном направлении. Мухдаров выхватил у него телефон. Они приехали к кафе «Орхидея». Мухдаров направился к черному входу. ФИО9 стал разговаривать с ФИО8. Он пытался выйти из автомобиля, но Самойлов кулаком ударил его в голову, придерживал дверь, сказал сидеть в автомобиле. ФИО7 в кафе не было. Мухдаров вернулся в автомобиль со скотчем и мотком веревки. Он крикнул Мухтарову, чтобы тот вытащил его из машины. Мухдаров ударил его кулаком в голову и затолкал обратно в машину. ФИО9 остался возле кафе. Они поехали дальше. Он пытался вырваться и выпрыгнуть из машины, но Мухдаров наносил ему удары локтем в плечо и область шеи, прижал к сидению, находившийся рядом человек удерживал его за левую руку. Они подъехали к строящемуся объекту Мухдарова, какой-то человек открыл им ворота. Мухдаров вытягивал его из машины, неизвестный человек в машине также удерживал его за руку. Когда его вытаскивали из автомобиля, Самойлов ударил его коленом в грудную клетку, они спустились вниз вовнутрь объекта, где его привязали веревкой к столбу, Самойлов ударил его коленом в грудь и ладонью в кадык, спичкой поджигал ему бороду. Мухдаров ударил его в челюсть, к шее приставил лезвие ножа. Самойлов по указанию Мухдарова принес скотч, которым обмотал ему голову. Мухдаров настаивал на том, что он (ФИО2) причастен к поджогу его автомобиля, нанес ему удары по голове кулаком. Самойлов нанес ему удары коленом в бедро. Он объяснял Мухдарову, что непричастен к поджогу его автомобиля. Мухдаров стал требовать у него 700000 рублей, из которых 500000 – Мухдарову, 200000 – «на общак». Он сказал, что ничего Мухдарову не должен. Мухдаров сказал, что выбьет из него деньги, которые ему был должен ФИО3. В это время Самойлов сорвал с него ремень, спустив с него штаны и трусы. Мухдаров снова приставил лезвие ножа к его шее, потребовал, чтобы он сказал, что убьет ФИО3, иначе его самого убьют и его не найдут. Самойлов ударил его коленом в грудь, он согласился, чтобы избавиться от них. Мухдаров бил его в голову. Затем они принесли бутылку, сказали, что посадят его на бутылку. Мухдарову позвонили, в ходе разговора Мухдаров сказал, что все нормально и ФИО2 привезут. Затем его развязали руки. Он освободил себя от скотча, развязал себе ноги. Они поднялись наверх, сели в машину, приехали к кафе «Шанс», после чего о случившемся он сообщил в полицию. Личных финансовых обязательств перед Мухдаровым, Самойловым он не имел. Угрозу своей жизни со стороны подсудимых воспринимал реально;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в декабре 2015 он взял в долг у Мухдарова 300000 рублей. За 2016-2017 долг фактически выплатил, не требуя у Мухдарова расписок за полученные от него в счет погашения долга деньги. После этого по требованию Мухдарова написал ему расписку о том, что взял у него деньги в размере 300000 рублей под 8 % годовых, не указав в расписке, что эти деньги Мухдарову он уже выплатил. Мухдаров сказал, что он по-прежнему должен ему 300000 рублей. Позже по иску Мухдарова было вынесено решение о взыскании с него 1004000 рублей. Для того, чтобы избежать обращения взыскания на свой земельный участок, где он строил здание, он переоформил данный участок на своего родственника ФИО7. Его родственнику ФИО2 было известно о его долге перед Мухдаровым. 11.03.2020 он созвонился с ФИО2, который сообщил, что Мухдаров в течение недели просит с ним встретиться и что он с Мухдаровым договорился встретиться возле ресторана «Шанс». Он сказал ФИО2, что подъедет к ресторану, но отдельно и позже ФИО2. 11.03.2020 в 21 час. 10 мин. он вместе со своим напарником ФИО10 подъехал к ТЦ «Орленок». Увидел возле ресторана «Шанс» автомобиль Самойлова. ФИО2 стал садиться в автомобиль, затем остановился. В этот момент Мухдаров ударил ФИО2 в голову. Самойлов вышел из-за руля автомобиля и подтолкнул ФИО2 на заднее сидение, куда следом сел Мухдаров. Кто-то сел на переднее пассажирское сидение. Автомобиль тронулся с места. Он позвонил ФИО2, который ему сообщил, что его увезли в неизвестном направлении, после чего телефон отключился. До 03-04 часов 12.03.2020 ФИО2 трубку не брал. Позже от ФИО2 пришло сообщение о том, что Мухдаров и его сын его отпустили. ФИО2 ему рассказал о том, что его отвезли в недостроенное здание, где избили, связали, привязывали к металлической опоре;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 11.03.2020 он и ФИО3 приехали к ТЦ «Орленок», так как Абдуллаев договорился забрать перфоратор у ФИО2. ФИО3 вышел из автомобиля, куда через некоторое время вернулся, с кем-то разговаривал по телефону;

показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом Чехов о том, что в марте 2020 он находился на пр.Победы, где увидел Мухдарова, Самойлова, ФИО2, мужчину по имени Роман. ФИО2 подошел к автомобилю Самойлова, припаркованному возле ресторана «Шанс». ФИО2 хотел сесть на заднее пассажирское сидение, затем как будто передумал. В это время сзади к ФИО2 подошел Мухдаров, который ударил ФИО2 рукой по затылку, толкнул, запихал в машину. Самойлов помогал запихивать ФИО2 в машину. Затем Самойлов сел за руль автомобиля, Мухдаров на сиденье, куда посадили ФИО2. Роман сел на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль уехал. От ФИО2 ему известно о том, что Мухдаров имел претензии к ФИО3, который отказался решить какой-то финансовый вопрос. Он понял, что все долги решили перевести на ФИО2, как на родственника ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что от ФИО2 ему известно о том, что между родственником ФИО2 и Мухдаровым есть финансовая проблема. По вызову Мухдарова он приехал с последним на встречу, где его затолкали в машину, привезли на стройку, принадлежащую Мухдарову, привязали к столбу, завязали скотчем, угрожали применить сексуальное насилие, требовали отдать деньги за родственников, которые те занимали;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено недостроенное подвальное помещение, расположенное по <адрес> обнаружены фрагменты скомканного мотка скотч-ленты, обрывки скотч-ленты, окурки, потерпевший выдал куртку, в которой находился во время похищения;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО2 выявлены кровоподтеки на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава с распространением на тыльную поверхность левой кисти в проекции 5 кости, в верхней трети наружной поверхности левого плеча, в верхней трети наружной поверхности правого плеча. Могли быть причинены не менее чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления) от нескольких часов до суток к моменту исследования;

заключением генотипоскопической экспертизы, согласно которого клетки эпителия на двух окурках, представленных на экспертизу, происходят от Мухдарова. На одном фрагменте скотч-ленты установлено наличие слюны и клеток эпителия, происшедших от ФИО2. На 4-х фрагментах скотч-ленты обнаружены волосы человека, происшедшие от ФИО2. Представленные на экспертизу объекты, изъятые 06.05.2020 в ходе осмотра предметов - обрывка ленты-скотч, являются волосами ФИО2;

заключением экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно которого вещество, изъятое с металлической колонны в ходе осмотра места происшествия, является карбонатным строительным материалом. На куртке имеются притертости карбонатной фракции строительного материала;

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой два следа пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра на обрывке липкой ленты – скотч, изъятой в ходе осмотра места происшествия, пригодны для исследования. След № 1 оставлен пальцем руки Мухдарова, след № 4 оставлен ФИО2;

протоколом обыска, согласно которого на автомойке «Оскар» обнаружен автомобиль «Митсубиши Паджеро», принадлежащий Самойлову;

протоколом осмотра места происшествия осмотрен указанный автомобиль государственный регистрационный номер № регион;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого на фрагментах скотч-ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы папиллярных линий и объекты, похожие на волос человека;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон Айфон 7 имей №, изъятый в ходе личного обыска у Мухдарова. В приложении Вотсап при осмотре чата между Мухдаровым и контактом «Вусал Барда» обнаружен абонентский №. Имеется голосовое сообщение от 29.02.2020, направленное Мухдаровым: «Вусал, позвони мне, либо Роме, твой телефон МТСовский не работает». ФИО2 пояснил, что Мухдаров и Роман просили встречи с ним для решения вопроса по поводу долга ФИО3.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей <данные изъяты> засекреченного свидетеля под псевдонимом Чехов, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Суд проверил доводы Мухдарова Г.Ю.о., Самойлова С.С. об их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, отсутствии доказательств, подтверждающих их вину в совершении указанных преступлений, об оговоре их свидетелями стороны обвинения, потерпевшим ФИО2, который и являлся инициатором их встречи, применении к ним недозволенных методов ведения следствия, эти же доводы изложены в апелляционных жалобах, в которых осужденные подробно изложили свою версию происшедшего, и обоснованно их отверг, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия находит их логичными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Мухдаров, Самойлов, и иное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно захватили ФИО2, против его воли на автомобиле переместили его в подземный гараж, где незаконно удерживали. Похищение ФИО2 сопровождалось угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В процессе совершения похищения использовался нож, который демонстрировался потерпевшему, приставлялся к его телу. Похищение ФИО2 было сопряжено с вымогательством денежных средств, то есть совершено из корыстных побуждений.

Мухдаров, Самойлов предъявили ФИО2 заведомо незаконное требование передать им денежные средства в размере 700000 рублей - в крупном размере. При этом сопровождали свои требования угрозами применения насилия, которые потерпевший воспринимал однозначно в соответствии с их фактическим смыслом. При вымогательстве потерпевшему наносились удары, ему причинялась физическая боль путем поджога бороды. Личных денежных обязательств у потерпевшего ФИО2 перед Мухдаровым, Самойловым не было, в связи с чем, у подсудимых не имелось оснований считать ФИО2 своим должником. Наличие перед Мухдаровым денежного долга у ФИО3, которому в связи с родственными отношениями ФИО2 пытался помочь решить вопрос с возвратом долга, не давало подсудимым права выдвигать незаконные требования ФИО2 о передаче им денежных средств.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения в отношении него указанных преступлений согласуются как с вышеуказанными показаниями свидетелей, так и с заключениями судебных экспертиз, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 кровоподтеков лучезапястных суставов, наружной поверхности правого, левого плеча, а также о давности и механизме образования телесных повреждений, а также генотипоскопической, дактилоскопической экспертиз о наличии на фрагментах ленты-скотч, изъятой в ходе осмотра места происшествия следов рук, слюны, клеток эпителия, волос потерпевшего. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Также не усматривается и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных, их защитников о недоказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений, ненадлежащей оценке судом доказательств, наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений.

По мнению судебной коллегии, не имеется и оснований полагать, что выводы экспертных заключений являются недостоверными, недопустимыми по доводам апелляционных жалоб осужденных, их защитников. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195-196 УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, содержащиеся в них и оспариваемые осужденными и защитой выводы, могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Заключения экспертов получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия - недостроенного подвального помещения, расположенного в районе <адрес> судебная коллегия также отвергает как не основанные на законе. Осмотр проведен в соответствии с требованиями ст. 177, 170 ч.1.1 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Обнаружение, изъятие, упаковка всех предметов, которые могли иметь отношение к делу, в протоколе зафиксировано. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены по протоколу осмотра предметов. После осмотра вновь были упакованы надлежащим образом. Файлы фотоснимков хода и результатов следственного действия с карты памяти мобильного устройства при помощи персонального компьютера были записаны на оптический диск. Данных о том, что экспертам были предоставлены неизвестные объекты, а не изъятые в ходе осмотра места происшествия, как на то имеются ссылки в жалобах, нет. То обстоятельство, что в осмотре не принимал участие Мухдаров, на что ссылаются осужденные, их защитники, само по себе, не ставит под сомнение законность производства данного следственного действия. Доводы жалоб о том, что в осмотре принимали участие еще ряд лиц – сотрудников полиции, ФСБ, данные о которых не зафиксированы в протоколе, а также о том, что обрывки и мотки липкой ленты были подброшены потерпевшим либо иными лицами на место происшествия, не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Собственная оценка осужденными, их защитниками в жалобах доказательств, представленных сторонами, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств и оправдания Мухдарова, Самойлова по предъявленному им обвинению в совершении указанных преступлений.

Доводы представления о том, что при описании преступных деяний суд не указал регион, в котором они совершены, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Поскольку судом первой инстанции установлено и указано в приговоре о совершении преступлений в г.Комсомольске-на-Амуре, находящемся на территории Хабаровского края. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам представления, указано при описании преступного деяния и место захвата потерпевшего - <адрес>.

Место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления при описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ указаны.

Судом первой инстанции были проверены и мотивированно отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела доводы о фальсификации доказательств, о применении к подсудимым незаконных методов ведения следствия, поскольку эти доводы ни чем объективно не подтверждены. Суждения по этому поводу также приведены в приговоре, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда, ограничении стороны защиты в представлении доказательств, нарушении принципов уголовного судопроизводства, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, принятые решения суд мотивировал. Принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.

То обстоятельство, что суд в приговоре не привел содержание показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: <данные изъяты>, находившихся возле кафе, куда приехали подсудимые, неустановленное лицо, и потерпевший, о том, что возле кафе физического насилия к потерпевшему никто не применял, ФИО2 просил Мухдарова, чтобы тот его подвез, после чего добровольно сел в автомобиль; свидетеля ФИО4 о том, что на территории строящегося объекта, в подземном гараже Мухдарова, где он помогал Мухдарову по просьбе последнего, физического насилия к потерпевшему никто не применял; свидетеля Мухтарова пояснившего об известных ему обстоятельствах по поводу финансовой задолженности ФИО3 перед Мухдаровым, которую обещал погасить ФИО2, а также о том, что к ФИО2 возле кафе никто физического насилия не применял, при необходимости ФИО2 мог покинуть место происшествия, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Указанные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, их показаниям суд дал оценку в приговоре, обоснованно указав, что показания данных свидетелей не являются объективными, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении вымогательства и похищения человека.

Содержание показаний свидетеля ФИО11, пояснившего суду о том, что он по просьбе ФИО2 присутствовал на встрече ФИО2, Мухдарова, ФИО7 на которой обсуждался вопрос возврата родственником ФИО2 денежного долга Мухдарову, а также о том, что ему неизвестны обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО2; свидетеля ФИО12, пояснившего суду о том, что на пл. Металлургов по <адрес> у него имеется кафе, сообщившего о внутреннем устройстве данного кафе, действительно, как на то имеются ссылки в жалобах, представлении, не приведены в приговоре. Вместе с тем, суд, исследовав показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, обоснованно указал в приговоре, что эти показания не имеют отношения к существу делу. Доводы апелляционных жалоб о том, что если бы потерпевший хотел покинуть место происшествия, то, зайдя в помещение указанного кафе, мог беспрепятственно его покинуть и обратиться за помощью к неограниченному числу лиц, судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, в том числе, и показаниями свидетеля ФИО12 Требования ст. 240 ч. 3 УПК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО13 – супруги Самойлова С.С., ФИО14 – супруги Мухдарова Г.Ю.о. в части характеризующих подсудимых данных, засекреченного свидетеля под псевдонимом Антон Чехов – очевидца преступления, свидетеля ФИО6 – об известных ему обстоятельствах по делу.

То обстоятельство, что суд в приговоре не привел содержание показаний свидетелей <данные изъяты> допрошенных в суде первой инстанции, показаний свидетеля ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах, при которых они брали в долг, а затем возвращали денежные средства Мухдарову, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений совокупностью вышеприведенных доказательств. В том числе, судом первой инстанции были исследованы и показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, о том, что Абдуллаев имел денежный долг перед Мухдаровым. ФИО2 обещал Мухдарову оплатить долг ФИО3. У ФИО3 перед ФИО7 также имелся долг. В счет возврата долга ФИО3 оформил на ФИО7 объект недвижимости. ФИО7 предложил ФИО3 продать объект недвижимости и рассчитаться с Мухдаровым. Показания ФИО7, исследованные судом первой инстанции, как и показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО15 о. об обстоятельствах его задержания, допроса, применении к нему незаконных методов ведения следствия, в силу чего он признался в совершении преступления, которого не совершал, о его предположении, что Мухдаров и Самойлов не совершали преступлений в отношении ФИО2, также не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении вымогательства, похищения человека.

То обстоятельство, что на обнаруженном скотче не выявлено следов рук Самойлова С.С., как не выявлено и следов обгоревших волос у ФИО2, обнаружение телесных повреждений у потерпевшего только на руках и отсутствие телесных повреждений на лице и теле, как на то ссылаются осужденные, их защитники, сами по себе, не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре. Поскольку вина осужденных в совершении указанных преступлений доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом должны быть учтены примечания к ст. 126 УК РФ о добровольном освобождении похищенного, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Как видно из материалов дела, освобождение удерживаемого ФИО2 осуществлено осужденными только после того как ФИО2 согласился выполнить заявленные требования похитителей. Действия осужденных нельзя расценивать как добровольные, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания ФИО2. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, осужденные не могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании примечания ст. 126 УК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о нарушении права Мухдарова на защиту ввиду того, что ему не был предоставлен переводчик для дачи показаний на родном языке. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания Мухдаров неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, мотивируя тем, что он в недостаточной степени владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении Мухдарову переводчика, мотивируя тем, что обвинительное заключение Мухдаров получил на русском языке, каких –либо заявлений о непонимании его текста не делал, неоднократно заявлял различные ходатайства, которые предоставлял в письменном виде и на русском языке, которые были им подписаны. Кроме того, при разрешении ходатайства суд обоснованно учел, что на территории РФ Мухдаров проживает длительное время, является гражданином РФ, что свидетельствует о том, что уровень владения Мухдаровым русским языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации прав и обязанностей. Непонимание или незнание отдельных специфических юридических терминов, не может расцениваться как недостаточное владение языком судопроизводства. Кроме того, защиту Мухдарова осуществляют профессиональные адвокаты. Данные, изложенные в справке, выданной директором школы № 1 поселка Гиндрах, представленной стороной защиты суду апелляционной инстанции, о том, что во время учебы Мухдаров Г.Ю.о. плохо владел русским языком, не опровергает законность отказа суда в предоставлении Мухдарову переводчика. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для предоставления Мухдарову переводчика, как и для возвращения дела прокурору по этому основанию в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

    Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства подсудимых о допуске к участию в деле защитников наряду с адвокатами Смирнова И.Б., Юрьева Ю.Н. Допуск к участию наряду с адвокатом иного лица в соответствии со ст. 49 ч. 2 УПК РФ является правом суда. Отказ в допуске указанных лиц к участию в деле суд в постановлениях мотивировал, оснований не согласиться с принятыми решениями у судебной коллегии нет. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции право на защиту каждому подсудимому обеспечено путем допуска к участию в деле профессионального защитника, с которыми у подсудимых заключены соответствующие соглашения.

    Доводы осужденных в возражениях на апелляционное представление о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре также не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. 32 УПК РФ. Особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 126 ч. 2 УК РФ, согласно материалам дела и выводам суда первой инстанции совершено на территории Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в связи с чем, дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Выводы суда о виновности Мухдарова Г.Ю.о, Самойлова С.С., а также о квалификации их действий по ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г,з», 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Суд мотивировал наличие квалифицирующих признаков указанных преступлений. Суд правильно указал о наличии квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО2 пояснял, что Мухдаров демонстрировал ему и приставлял к его шее и боку нож. Вместе с тем, поскольку данный предмет не был изъят и установлен в ходе предварительного следствия, при описании преступного деяния суд правильно указал о применении предмета, используемого в качестве оружия.

Признак вымогательства – под угрозой применения насилия также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, осужденные, высказывая незаконные требования передачи имущества, угрожали ФИО2 физической расправой – приставляли предмет, используемый в качестве оружия к шее потерпевшего, спустили потерпевшему брюки, демонстрировали стеклянную бутылку, которую обещали в случае невыполнения их требований ввести ему в анальное отверстие. Потерпевший воспринимал данные угрозы как реальные для своей жизни и у него имелись основания в данном ситуации опасаться осуществления этих угроз.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 330 ч. 2 УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство, либо для оправдания осужденных по предъявленному им обвинению, как об этом просят осужденные, не имеется.

Статья 163 УК РФ предусматривает ответственность за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения в свою пользу или пользу других лиц. При этом вымогательство предполагает истребование чужого имущества, на которое у виновных не было действительного или предполагаемого права заявлять имущественные требования. ФИО2 лично не имел перед Мухдаровым, Самойловым каких-либо долговых обязательств, а лишь пытался по просьбе своего родственника ФИО3 помочь последнему с возвратом денежного долга Мухдарову, что у него не получилось, о чем и пояснял потерпевший ФИО2. Суд, правильно оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Мухдаров, Самойлов преследовали корыстную цель. Задолженность ФИО3 перед Мухдаровым осужденные использовали в качестве предлога для предъявления ФИО2 незаконных имущественных требований.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, которые ранее не судимы, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание: Мухдарова Г.Ю. - совершение преступления лицом ранее несудимым, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его детей, состояние здоровья Мухдарова, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие грамот и благодарностей, участие в благотворительной и просветительской деятельности, активную социально направленную деятельность, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора; Самойлова С.С. - совершение преступления лицом ранее не судимым, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства и работы, активную социально направленную деятельность, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил каждому наказание, связанное с изоляцией от общества. Доводы представления о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для обоих подсудимых - длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Мухдарову, Самойлову положений ст. 64, 15, 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Местом отбывания наказания осужденным на основании ст. 58 ч. 1 п.»в» УК РФ правильно назначена исправительная колонии строгого режима.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, представления нет.

Существенных нарушений норм УПК РФ, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, как правильно сослался прокурор в представлении суд при зачете на основании ст. 72 ч. 3.1 п.»а» УК РФ в срок отбытого наказания времени задержания Мухдарова, Самойлова в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 07.05.2020 не указал дату окончания задержания. В связи с чем, приговор подлежит изменению, в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2021 в отношении Мухдарова Г.ю.о., Самойлова С.С. изменить: считать зачтенным в срок отбытия наказания Мухдарову Г.Ю.о., Самойлову С.С., каждому, время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по 11.05.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                           

Судьи: