Решение по делу № 8а-6198/2020 от 17.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88а-8384/2020

                          номер дела суда 1-й инстанции 2а-7223/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                12 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е.,

судей Шелудько В.В., Усенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Крашевского В.Г. по доверенности Сперанского В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Крашевского В.Г. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю», о признании незаконным приказа №141 от 27.02.2013 года департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение представителя административного истца Сперанского В.К., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Крашевский В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю», в котором просил признать незаконным приказ №141 от 27 февраля 2013 года департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> в <адрес>», обязать ФБГУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю», внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «для строительства многоэтажного жилого дома». В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым приказом изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с ранее существовавшего «для строительство многоэтажного жилого дома» на – «для эксплуатации административно-офисных зданий». На момент принятия оспариваемого решения вышеуказанный земельный участок находился в общей долевой собственности Крашевского В.Г. и Кубышты А.Н. Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено по заявлению Кубышты А.Н., который к Крашевскому В.Г. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращался, административный истец не давал согласия на такое изменение.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» (привлечено к участию в деле заинтересованным лицом) на Управление Россреестра по Краснодарскому краю.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года административные исковые требования Крашевского В.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> в <адрес>», указал, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка на «для строительства многоэтажного жилого дома». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель Крашевского В.Г. по доверенности Сперанский В.К. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Крашевского В.Г. по доверенности Сперанский В.К. доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение отменить.

Административный ответчик и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, основанием для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда послужило то, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года было вынесено в отсутствие административного истца Крашевского ВГ. и заинтересованного лица Кубышты А.Н., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, решение подлежало безусловной отмене по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В материалах настоящего дела содержится протокол судебного заседания от 13 августа 2019 года (л.д. 130), в котором отражены сведения о явке в судебное заседание полномочных представителей, как административного истца Крашевского В.Г. - адвоката Сперанского В.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 апреля 2017 года (л.д.39), так и полномочного представителя заинтересованного лица Кубышты А.Н. - Литры Е.Н., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 августа 2016 года (л.д. 108). В материалах настоящего дела также имеется аудиопротокол судебного заседания (л.д. 129), содержание которого позволяет установить присутствие в судебном заседании от 13 августа 2019 года представителей административного истца Кравшевского В.Г. и заинтересованного лица Кубышты А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Кроме того в материалах дела имеются судебные повестки направленные в адрес Крашевского В.Г. и Кубышты А.Н. (л.д. 97, 98) о вызове их в судебное заседание назначенное на 13 августа 2019 года в 12 часов 00 минут.

В материалах дела имеется сведения об отправке указанных судебных повесток в адрес Крашевского В.Г. и Кубышты А.Н. (л.д. 100).

Согласно номеру почтового отправления (ИШК) № Крашевский В.Г. получил судебную повестку 30 июля 2019 года.

Согласно номеру почтового отправления (ИШК) № Кубышта А.Н. получил судебную повестку 30 июля 2019 года.

С учетом вышеизложенного, фактическое участие в судебном заседании от 13 августа 2019 года полномочных представителей заинтересованного лица и административного истца исключают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что данное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

Иных оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года в апелляционном определении от 17 декабря 2019 года не указано, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в отсутствие установленных законом оснований.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Е. Иванов

Судьи                                                                                                 В.В. Шелудько

Н.В. Усенко