Решение по делу № 2-4160/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-4160/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – Валимухаметовой А.Р. по доверенности

ответчика Васильева В.В.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Васильеву В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Васильеву В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Васильев В.В. приобрел по договору купли-продажи офисное здание – объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от дата.

При этом договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., под приобретенным объектом незавершенного строительства не заключался.

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от дата офисное здание – объект незавершенного строительства перешел в собственность Церюта О.А., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

Нормой ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, вменено в обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ответчик оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:012901:142 не производит.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с дата (с момента возникновения права собственности на офисное здание) по дата (дата осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Церюте О.А.), которая составляет <данные изъяты> рублей.

При расчете платы комитет использовал Постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Просит суд взыскать с Васильева В.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для продолжения строительства офисного здания, за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – Валимухаметова А.Р. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Васильев В.В. заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Предметом заявленного иска является взыскание с Васильева В.В., как бывшего собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, неосновательного обогащения за фактическое пользование данным земельным участком.

Названный объект незавершенного строительства был приобретен Васильевым В.В. на основании договора купли-продажи № от дата, заключенного с ООО фирма «Регионстрой» – организацией, осуществлявшей строительство данного объекта.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от дата Васильев В.В. передал указанную постройку в собственность Церюта О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанных норм собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данными объектами и необходимой для их эксплуатации.

Однако земельный участок с кадастровым номером № включает в себя не только территории, расположенные под строением, и территории, необходимые для его использования, но и территории значительного размера, которые не только не предназначены исключительно для целей эксплуатации строения, но и не могут быть использованы в этих целях.

Из материалов дела следует, что общая площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № при этом составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. Г.7 приложения Г к СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 635/10) площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки.

Таким образом, принадлежавший Васильеву В.В. объект незавершенного строительства занимал часть площади спорного участка, равную <данные изъяты> кв.м., что более чем в 10 раз меньше обшей площади данного земельного участка.

В целях установления площади участка необходимой и достаточной для использования объекта незавершенного строительства истец обратился к кадастровому инженеру Валуеву Р.А. (квалификационный аттестат кадастрового инженера № от дата) за проведением соответствующего исследования.

Согласно представленному кадастровым инженером заключению от дата площадь земельного участка, необходимого и достаточного для использования объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты> кв.м. – площадь застройки и <данные изъяты> кв.м. – площадь, необходимая для использования объекта.

В ходе исследования также было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется территория площадью <данные изъяты> кв.м., которая не может быть использована в целях, связанных с эксплуатацией, строительством, реконструкцией и обслуживанием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, в связи с тем, что данная территория обременена правами МУП «Водоканал», МУП «Горэлектросеть» и ОАО «Электросвязь».

Истцом не представлено доказательств фактического использования всей площади земельного участка Васильевым В.В. в рассматриваемый период.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет целевое назначение «для продолжения строительства офисного здания», в силу чего использование данного участка возможно исключительно в этих целях.

Однако Васильев В.В. строительство торгово-офисного здания на спорном земельном участке не осуществлял.

Кроме того, принимая во внимание окончание срока действия ранее выданного бывшему собственнику объекта ООО фирма «Регионстрой» разрешения на строительство № от дата (действовало до дата), в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Васильеву В.В. для завершения строительства необходимо получить новое разрешение на строительство.

Вместе с тем такое разрешение Васильеву В.В. не выдавалось.

Полагает, что отсутствие доказательств фактического использования всей площади участка также является основанием для отклонений требований истца в заявленном размере.

Правовым основанием заявленных Комитетом исковых требований являются положения гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку Васильев В.В. фактически не использовал всю площадь спорного участка, за исключением площади, занятой принадлежавшим ему строением и территории, необходимой для эксплуатации данного строения, основания для взыскания платы в размере, заявленном истцом, отсутствуют.

При этом полагает, что такая позиция не противоречит установленному п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу платности использования земли, поскольку Васильев В.В. готов внести такую плату в размере, соответствующем целям размещения и использования ранее принадлежавшего ему строения.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что Комитетом не обоснована обязанность Васильева В.В., как собственника объекта незавершенного строительства, платить за использование всей плошали указанного земельного участка, нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, площадью застройки 161.9 кв.м. не дает право истцу требовать платы за использование всем земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

Просит суд в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к Васильеву В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № отказать.

В последующем ответчик Васильев В.В. дополнил возражения на иск и указал следующее.

Согласно заявленному иску Комитет требует взыскания с Васильева В.В. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом основанием для таких требований является размещение на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Васильеву В.В. в период с дата по дата.

Как указывалось ранее, в силу ст. 271 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ плата за пользование землей, расположенной под строением должна взиматься исходя из той площади земельного участка, которая непосредственно связана с эксплуатацией данного строения, а взыскание платы за пользование площадями, не предназначенными исключительно для этих целей недопустимо.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от дата площадь земельного участка, необходимого и достаточного для использования объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты> кв.м. в том числе: <данные изъяты> кв.м. – площадь застройки и <данные изъяты> кв.м. – площадь, необходимая для использования объекта.

В связи с этим размер платы за пользование землей подлежит определению исходя из названной площади земельного участка, соответствующей целям размещения и эксплуатации размещенного на нем строения.

Принимая во внимание указанный в расчете истца годовой размер арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей за площадь, равную <данные изъяты> кв.м. (определен в соответствии с действовавшим в 2014-2015 г.г. порядком определения размера арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена был утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 г. № 64-п), плата за пользование частью участка, площадью <данные изъяты> кв.м., составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Ставрополя – Горская Я.О. по доверенности,извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ставрополь, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по СК № от дата об отсутствии в ЕГРП сведений о переходе прав на объект недвижимости.

В силу п. 2.9 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя одной из основных задач КУМИ г. Ставрополя является защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании п. 3.3.15 вышеуказанного Положения КУМИ г. Ставрополя в установленном порядке осуществляет права и обязанности собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

Также в соответствии с 3.3.16 вышеуказанного Положения КУМИ г. Ставрополя в установленном порядке осуществляет контроль за целевым использованием, техническим состоянием и сохранностью недвижимых объектов муниципальной собственности города Ставрополя, переданных гражданам или юридическим лицам в пользование, а также за состоянием и сохранностью неиспользуемых недвижимых объектов муниципальной собственности города Ставрополя.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП № от дата на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание – офисное здание – объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 10%, инвентарный №, литер (а) А.

Ответчиком Васильевым В.В. на основании договора купли-продажи № от дата, заключенного с ООО фирма «Регионстрой», был приобретен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю дата (запись в ЕГРП № г.).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от дата Васильев В.В. передал указанную постройку в собственность Церюта О.А. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю дата (запись в ЕГРП №).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Однако, судом установлено, что хоть в период времени с дата по дата пользование земельным участком по адресу: <адрес>, осуществлялось ответчиком Васильевым В.В., но договор аренды за пользование данным земельным участком, расположенным под вышеуказанным объектом незавершенного строительства, Васильевым В.В. не заключался, в связи с чем плата за фактическое пользование участком ответчиком не вносилась. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, истец КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Васильеву В.В., который без законных на то оснований использовал земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм следует, что отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализируя вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о неосновательном обогащении ответчика Вавильева В.В. в виде непроизводства платы в установленном законом порядке за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с дата по дата – период нахождения в собственности ответчика объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном участке.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суду не представлено.

Однако, суд отвергает расчет задолженности ответчика Васильева В.В. представленный истцом КУМИ г. Ставрополя, и при вынесении решения по существу спора полагает необходимым принять за основу собственный расчет по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м.

Однако из пояснений ответчика Васильева В.В. следует, что он использовал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № только в том объеме, который соответствует размеру объекта недвижимого имущества, находящегося у него в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанных норм собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данными объектами и необходимой для их эксплуатации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет целевое назначение «для продолжения строительства офисного здания», в силу чего использование данного участка возможно исключительно в этих целях.

Однако судом установлено, что доказательств того, что ответчик Васильев В.В. осуществлял строительство торгово-офисного здания на спорном земельном участке в полном его объеме или иным образом использовал всю площадь данного участка, в материалах дела не представлено.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Валуева Р.А. от дата площадь земельного участка по адресу: <адрес>, необходимого и достаточного для использования объекта незавершенного строительства, составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты> кв.м. – площадь застройки и <данные изъяты> кв.м. – площадь, необходимая для использования объекта.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости большей площади рассматриваемого участка для использования строения, истцом также не представлено.

Кроме того, в ходе исследования, проведенного кадастровым инженером, также было установлено, что в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеется территория площадью <данные изъяты> кв.м., которая не может быть использована в целях, связанных с эксплуатацией, строительством, реконструкцией и обслуживанием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, поскольку данная территория обременена правами МУП «Водоканал», МУП «Горэлектросеть» и ОАО «Электросвязь».

В связи с вышеизложенным, размер платы за пользование землей подлежит определению исходя из названной площади земельного участка, соответствующей целям размещения и эксплуатации размещенного на нем строения.

В 2014-2015 г.г. порядок определения размера арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена был утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 г. № 64-п.

Согласно п. 3 указанного порядка арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

При этом базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливались по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением 2 к данному порядку.

Принимая во внимание разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № («для продолжения строительства офисного здания»), ему соответствовал базовый размер арендной платы, установленный согласно приложению № к указанному порядку для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения – 1,55 % кадастровой стоимости.

Учитывая, что удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка был равен <данные изъяты> рублей, годовой размер платы за пользование всей площадью спорного участка в спорный период составлял <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> кв.м. * <данные изъяты> рублей * 1,55 %.

Исходя из этой суммы годовой размер платы за часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. составлял <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты>.

В связи с этим размер платы за пользование частью участка площадью <данные изъяты> кв.м. за период с дата по дата (295 дней) составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 295 дней / 365.

Размер платы за пользование частью участка площадью <данные изъяты> кв.м. за период сдата по дата 131 день) составляет <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей х 131 день / 365.

Таким образом, общий размер суммы неосновательного обогащения Васильева В.В. составляет <данные изъяты> рубля.

Так, суд считает необходимым взыскать с Васильева В.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для продолжения строительства офисного здания, за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рубля, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Васильева В.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Васильеву В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для продолжения строительства офисного здания, за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей истцу КУМИ г. Ставрополя – отказать.

Взыскать с Васильева В.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.а