Решение по делу № 22К-2367/2016 от 06.10.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

при секретаре Матлине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном апелляционную жалобу заявителя Петрова В.А. на постановление Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ПЕТРОВА В.А. на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. обращался в адрес СО ОМВД России по <адрес> с заявлениями о возбуждении уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.А. поданы ходатайства в адрес должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, проводивших проверку по его заявлению.

Не получив ответа на свои заявления и ходатайства, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя и начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> по рассмотрению его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действий следственного отдела (без указания конкретного должностного лица) по рассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия следственного отдела (без указания конкретного должностного лица) по неисполнению полномочий по возбуждению уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Петрова В.А. оставлена без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе заявитель Петров В.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы судьей был нарушен принцип состязательности, поскольку материалы КУСП 1173 и 2522 не были представлены в суд, в связи с чем суд не мог дать оценку допущенной должностными лицами волоките, а доследственная проверка по заявлениям Петрова В.А. надлежащим образом не проводилась, его ходатайства остались без ответа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Петрова В.А., суд первой инстанции полагал о наличии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

    Вместе с тем, судом не учтены положения уголовно-процессуального закона о рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалоб лишь на те решения и действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, заявителем фактически обжалуются действия следователя (без указания его фамилии) и начальника следственного отдела по рассмотрению его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявленных на стадии доследственной проверки, т.е. до возбуждения уголовного дела. Однако, Петровым В.А. не указано конкретное должностное лицо, действия которого оспариваются заявителем. Не указано им и в чем выразились действия этого должностного лица и руководителя следственного отдела по рассмотрению данных ходатайств. Отсутствуют в представленном материале и не указывались заявителем сведения о способности данных действий следователя и руководителя следственного органа причинить ущерб конституционным правам и свободам Петрова В.А. либо затруднить ему доступ к правосудию, а сами ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителем суду представлены не были, в связи с чем невозможно установить, имеется ли предмет обжалования в данной части в порядке ст.125 УПК РФ.

В части обжалования действий всего следственного отдела ОМВД России по <адрес> по рассмотрению заявлений Петрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с непредставлением Петровым В.А. указанных заявлений суд первой инстанции был лишен возможности установить, имеется ли в данном случае предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Не было указано заявителем и о способности данными действиями следственного отдела по рассмотрению заявлений причинить ущерб правам и законным интересам Петрова В.А., а также затруднить ему доступ к правосудию. Кроме того, неуказание заявителем конкретного должностного лица, чьи действия им обжалуются, лишило суд возможности определить круг участников уголовного судопроизводства и проверить законность (незаконность) их действий.

Аналогичным образом в части обжалования бездействия всего следственного отдела, не возбудившего уголовные дела по заявлениям Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции при принятии жалобы к производству суда оставлено без внимания отсутствие наименования конкретного должностного лица, чье бездействие оспаривается заявителем, и способность бездействия причинить ущерб правам и законным интересам Петрова В.А., а также затруднить ему доступ к правосудию.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия данной жалобы к производству суда и проведения судебного разбирательства. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

    Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе судья выясняет, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Петрова В.А. не содержит указания конкретных должностных лиц, чьи действия и бездействия обжалуются заявителем, к жалобе не приложены необходимые для рассмотрения жалобы документы, на основании которых возможно будет разрешить вопрос о наличии (отсутствии) предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе о способности обжалуемых действий (бездействии) причинить ущерб правам и законным интересам заявителя либо затруднить доступ его к правосудию. Кроме того, заявителю следует разделить заявленные требования, не связанные между собой, для определения судом круга участников уголовного судопроизводства по каждому конкретному требованию.

При таких обстоятельствах жалоба Петрова В.А. подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: