Решение от 11.07.2023 по делу № 11-2469/2023 от 23.01.2023

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-5134/2022

УИД: 74RS0007-01-2022-005753-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2469/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мурзаевой Елены Владиславовны к Областному государственному бюджетному учреждению «Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Мурзаевой Елены Владиславовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Мурзаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тясиной А.В., третьих лиц Антошкиной Е.А., Кузяевой Л.А., Замятиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзаева Е.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Челябинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ОГБУ «Челябинская ветстанция») о взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб., взыскании неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 6-8 том 1).

В обоснование исковых требований указала, что 21 марта 2022 года она обратилась к ответчику для обследования своего кота по кличке Мурзик, так как он имел дискомфорт при проглатывании. На момент обращения коту было 12 полных лет. Коту были назначены обследования, лечение, прием препаратов. Истец полагает, что врачами изначально был выбран неверно курс лечения, назначенные процедуры погубили все органы кота. В результате указанных действий ответчика ей причинен ущерб. В связи с переживаниями, связанными с некачественно оказанными ветеринарными услугами, смертью кота, ей также причинен моральный вред.

Истец Мурзаева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОГБУ «Челябинская ветстанция» Тясина А.В. возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 153-154 том 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне ответчика: Кузяева П.А., Бондаренко Е.В., Антошкина Е.А., Замятина С.В., Олина Ю.В., Тузова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что коту истца при имеющихся у него заболеваниях, врачами клиники было назначено необходимое обследование и лечение.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурзаевой Е.В. отказал в полном объеме (л.д. 83-90 том 2).

Не согласившись с решением суда, истец Мурзаева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на приеме ветеринарный врач Снисарь Н.А. использовал фамилию Дюков, который не работает у ответчика. ФИО7 и ФИО8 не участвовали в лечении кота «Мурзика». День рентгена и сдачи анализов крови совпадают с днем их назначения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем документ от ДД.ММ.ГГГГ недействителен. На первом осмотре терапевт не указывал причины обращения в клинику. Доводы о том, что кот не принимал пищу голословны, поскольку с 23 марта и последующие месяцы кота кормили принудительно 3-4 раза в день мелкими порциями. Ветеринарный врач Тузова М.А. на приеме ничего не говорила о ПЦР тестах. Коту не были назначены противовирусные препараты и антибиотики, как то полагается при вирусных инфекциях. На протяжении месяца диагноз коту не был установлен и не было получено надлежащее лечение (л.д.96-98 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ОГБУ «Челябинская ветстанция» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на всех этапах обследования и лечения врачами предпринимались исчерпывающие меры, направленные на установление диагнозов и лечения, при этом своевременно проводить дополнительные исследования выполнить не удалось из-за нежелания истца (л.д. 116-117 том 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне ответчика: Тузова М.А., Олина Ю.В., Снисарь Н.А., Бондаренко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, по нормам российского гражданского права животные входят в группы движимого имущества.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзаева Е.В. обратилась в ОГБУ «Челябинская ветстанция» для обследования своего кота Мурзика, 2009 года рождения, так как у него возник дискомфорт при проглатывании.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУ «Челябинская городская ветстанция по борьбе с болезнями животных» и Мурзаевой Е.В. был заключен договор № на оказание платных ветеринарных услуг (л.д. 30-32 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ФИО15 был осуществлен осмотр кота, поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 166-168 том 1). В этот же день коту были поставлены капельницы.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме со слов владельца после капельницы ДД.ММ.ГГГГг. кушал с аппетитом, ДД.ММ.ГГГГ не кушал. Назначено и выполнено: <данные изъяты> (том 1 л.д. 169).

В дальнейшем осмотр и лечение было продолжено, Мурзаева Е.В. была на приемах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-175 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ коту было назначено сделать <данные изъяты> (л.д. 176-181 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено биохимическое исследование сыворотки крови, рентгенологическое обследование, произведен осмотр врачом ФИО13 (л.д. 179-184 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>, назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185, 186 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ под наркозом было проведено <данные изъяты>. Проведена корректировка лечения (л.д. 187-189 том 1)

12,ДД.ММ.ГГГГ поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 190-191 том 1).

24-ДД.ММ.ГГГГ в выписках из истории болезни диагнозы отсутствуют, произведена корректировка лечения, состояние пациента ухудшилось, ухудшение работы <данные изъяты> (л.д. 192-202 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме рекомендовано строгое соблюдение диеты, указано на самостоятельное питание бульона и курицы, сделана корректировка лечения (том 1 л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приемах указано, что самостоятельно ест бульон и курицу, стал активен, играл. ДД.ММ.ГГГГ проведение исследование крови (л.д. 204-209 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ со слов хозяйки кот отказался от еды, рекомендовано сменить препараты, ставить ежедневно капельницы до проявления стойкого аппетита. Указано? что хозяйка не дает мезим (л.д. 210 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состояние кота удовлетворительное, кушает самостоятельно, проведена корректировка лечения. <данные изъяты> (л.д. 214 – 224 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование УЗИ, по результатам которого имеются <данные изъяты> (л.д. 226-227 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ корректировка лечения (л.д. 228-231 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сдана на исследование моча (том 1 л.д. 232).

В дальнейшем истец в ОГБУ «Челябинская ветстанция» не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзаева Е.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании убытков в размере 100 000 руб. (л.д. 141 том 1).

Согласно ответам ОГБУ «Челябинская ветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было проведено комиссионное служебное расследование, по результатам которого было установлено, что пациент кот Мурзик поступил в возрасте 12 лет в тяжелом состоянии (вялый, отказ от еды более 7-10 дней, болезненный прием пищи). ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано, в том числе, сдать стоматологический профиль. Данное ПЦР-исследование проводится в сторонней ветлаборатории на наличие инфекционных заболеваний кошек, которое не было выполнено. После стабилизации пациента, была проведена операция по удалению зубов и санации ротовой полости, в ходе которой было диагностировано новообразование в области глотки. Спустя 10 дней оно было удалено, после его исследования выставлен диагноз <данные изъяты>. Также в ходе обследования был установлен диагноз <данные изъяты>, назначена строгая диета, которая не соблюдалась истцом. Комиссия пришла к выводу, что на всех этапах обследования и лечения врачами предпринимались исчерпывающие меры, направленные на установление диагнозов и лечения, в связи с чем, принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 142-145 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет», согласно которому была проведена оценка действиям сотрудников ОГБУ «Челябинская ветстанция», из которого следует, что врачами назначение препаратов для лечения кота было выбрано правильное, с учетом имеющихся заболеваний (л.д. 37-40 том 2).

Разрешая исковые требования Мурзаевой Е.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с достоверностью подтверждающих недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей сотрудниками ответчика сведений о том, что при оказании ветеринарной медицинской помощи наступили негативные последствия, которые порождали бы для ответчика обязательства по возмещению вреда истице не представлено; наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по проведенному лечению кота и наступлением летального исхода не установлено. Суд установил, что Мурзаева Е.В. выполняла назначения врачей не в полном объеме, что могло стать причиной развития осложнений, также не представлено доказательств смерти кота и не установлены причины его смерти.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания ветеринарных услуг.

Согласно ст. 738 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье животных несут их владельцы.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4, п. 10, п. 11 Правил оказания платных ветеринарных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898 "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, приобретающий или использующий ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору (п. 1).

К платным ветеринарным услугам относятся, в том числе, клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания; другие ветеринарные услуги (п. 2).

Исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца (п. 10).

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п. 11).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения качества оказания ветеринарных услуг и причинной связи между ними и гибелью кота, судебной коллегией по делу была назначена и проведена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр ветеринарных экспертиз» (л.д. 183-189, 199 том 2).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр ветеринарных экспертиз» №/ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения Мурзаевой Е.В. в ОГБУ «Челябинская ветстанция» у кота Мурзика имелись следующие заболевания: <данные изъяты> Такоим образом, у кота Мурзика при обращении к ответчику имелись <данные изъяты>.

При первичной диагностике и наличии клинических симптомов, врачами ОГБУ «Челябинская ветстанция» предварительный диагноз был поставлен верно. Но далее не были учтены изменения показателей исследований крови, животное не было полностью обследовано для уточнения и постановки заключительного диагноза, в связи с чем подход к назначению лечения был симптоматический, что не могло существенно повлиять на развитие патологического процесса.

Так, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ препарат <данные изъяты>; при назначении <данные изъяты> не учтены отклонения биохимических показателей; нет назначений по лечению гингиовстоматита; при назначении лечения не учтены выявленные отклонения в биохимических маркеров печени, почек, поджелудочной железы; при постановке диагноза и назначении лечения не учтена выявленная при осмотре анемичность животного.

27-ДД.ММ.ГГГГ не проведена корректировка назначений, несмотря на отсутствие динамики гематологических показателей. Нет повторных исследований по биохимическим показателям, давших отклонения от нормы при первичном исследовании.

ДД.ММ.ГГГГ прием проведен врачом стоматологом, при назначении лечения не была учтена общая картина заболевания, а именно записи от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> противопоказано.

ДД.ММ.ГГГГ врачами упущена возможность взятия биоматериала на исключение вирусных инфекций кошек. В объяснении врача Тузовой М.А. отмечено повторное назначение <данные изъяты> что противоречит инструкции по применению препарата.

12-ДД.ММ.ГГГГ несмотря на отсутствие положительной динамики, подход к лечению не изменился.

24-ДД.ММ.ГГГГ врачами не изменен подход к уточнению диагностики; не учитывается клиника развития <данные изъяты> на фоне применения нестероидных противовоспалительных препаратов; при назначении <данные изъяты> не учтены противопоказания, препарат назначен при отсутствии диагноза и клинических признаков <данные изъяты>; применение <данные изъяты> не обосновано, так как нет прямых показаний к его применению, особенно учитывая наличие противопоказаний.

С ДД.ММ.ГГГГ отсутствует корректировка диагнозов.

15-ДД.ММ.ГГГГ продолжение курса <данные изъяты> без учета противопоказаний.

ДД.ММ.ГГГГ препарат <данные изъяты> назначен без учета противопоказаний.

ДД.ММ.ГГГГ нет корректировки лечения, несмотря на ухудшение показателей маркеров печени.

ДД.ММ.ГГГГ нет корректировки диагнозов и лечения с учетом УЗИ.

Ветеринарными специалистами проводилось лишь симптоматическое лечение кота, что не могло повлиять на исход основного заболевания. Ошибкой специалистов явился подход к выбору лекарственных средств без учета их противопоказаний в соответствии с инструкциями.

Ухудшение состояния здоровья животного наступило в связи с развитием основного неизлечимого заболевания. Правильные лечебные мероприятия могли бы незначительно продлить жизнь животного, но итог был бы такой же (л.д. 212-238 том 2).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр ветеринарных экспертиз», поскольку оно является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы судебной коллегии, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, не противоречат друг другу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что ухудшение состояния здоровья животного наступило в связи с развитием основного неизлечимого заболевания, но правильные лечебные мероприятия могли бы продлить жизнь животного, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказанности причинно-следственной связи между действиями ОГБУ «Челябинская ветстанция», выразившимся в некачественном оказании ветеринарных услуг, и причинением вреда имуществу Мурзаевой Е.В.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из актов выполненных работ, электронных чеков, кассовых чеков, банковских переводов Мурзаевой Е.В. понесены расходы на лечение кота Мурзика. (л.д. 75-114, 129-140, 243-245 том 1), расходы на корм (л.д. 92, 101 том 1).

Кроме того, исходя из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенного в суде апелляционной инстанции, являющегося сожителем истца Мурзаевой Е.В. он также нес расходы на оплату лечении кота Мурзика и не возражает, чтобы указанные расходы были возмещены истцу, в связи с чем расходы в сумме 10 887 руб., которые подтверждаются банковскими переводами (л.д. 115-128 том 1), также подлежат взысканию с ответчика в пользу Мурзаевой Е.В.

Общая сумма расходов составляет 102 205 руб., что превышает заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб., судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ОГБУ «Челябинская ветстанция» в пользу Мурзаевой Е.В. в счет возмещения ущерба 100 000 руб.

08 июля 2022 года Мурзаева Е.В. обратилась в ОГБУ «Челябинская ветстанция» с претензий о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей (л.д. 141 том 1).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответ на претензию был дан Мурзаевой Е.В. 13 июля 2022 года и 18 июля 2022 года (л.д. 142-143 том 1).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги, оказанной ОГБУ «Челябинская ветстанция», составляет 42 395 руб., размер исчисленной неустойки не превышает указанную сумму, в связи с чем в пользу Мурзаевой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги – 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ОГБУ «Челябинская ветстанция» о снижении размера неустойки ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, Мурзаевой Е.В. заявлено о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданско░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ № 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░. (100 000 ░░░. + 30 000 ░░░. + 20 000 ░░░. *50%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 3-6 ░░░ 2), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 7448064962 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2022 ░.