Решение по делу № 2-989/2018 от 02.03.2018

           Дело Х

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о защите нарушенных прав несовершеннолетних и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <адрес> <адрес>.

30.11.2016 мировой судья судебного участка № 21 по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» вынес судебный приказ о взыскании с нее задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года. 08 сентября данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика и предоставлением квитанций за указанный период. 31.08.2017 Омская энергосбытовая компания отключила подачу электроэнергии в ее жилой дом. Она неоднократно обращалась в энергосбытовую компанию, привозила им квитанции об оплате, ни никто с ней разговаривать не хотел. В связи с изложенным ей с тремя несовершеннолетними детьми пришлось жить без света в течение четырех месяцев. Неправомерными действиями ответчика ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, который заключается в страхе, обиде, беспомощности. Постоянное отсутствие света негативно сказалось на состоянии здоровья ее детей. При отключении электроэнергии она не могла пользоваться электроприборами, холодильником, соблюдать все санитарные правила и надлежащее состояние квартиры, что могло отразиться на состоянии здоровья детей. Степень нравственных страданий ее несовершеннолетних детей увеличивает то, что дети утром собирались в детский сад в темноте, возвращаясь домой, находились в темноте, мылись в темноте, воду приходилось греть на газовой плите, в связи с чем газовый баллон приходилось заправлять два раза в месяц. Два раза в неделю ей приходилось на маршрутке возить детские вещи на стирку и детей, чтобы помыть, к бывшей свекрови или к маме, в связи с чем в декабре она попала в больницу, начались проблемы с позвоночником. Приготовить еду на два дня она не могла. Продукты приходилось покупать каждый день, готовить небольшими порциями. В доме печное отопление, в связи с чем ей приходилось топить и чистить печь в темноте. Когда дети болели, и у них была высока температура, она не могла вызвать скорую помощь, так как негде было зарядить телефон. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила, предъявив их также к АО «Петербургская сбытовая компания».

Определение суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго».

В судебном заседании истец Романова Н.В. заявленные требования поддержала, полагала, что задолженность по оплате электроснабжения у нее отсутствует. Пояснила, что у нее бывали просрочки в оплате электроэнергии в связи с материальными трудностями, однако потом она снимала показания счетчика, рассчитывала сумму и вносила платежи. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 13.11.2014 она не подписывала, при этом подтвердила, что у нее была копия этого акта. Показания в энергосбытовую компанию ежемесячно не передавала, указывала их только при оплате услуг в терминале Сбербанка. Квитанции об оплате выцвели, в связи с чем сведения о показаниях прибора учета у нее отсутствуют. Где-либо еще показания прибора учета электроэнергии она не фиксировала. Подтвердила факт получения уведомления об отключении электроэнергии в случае неуплаты задолженности.

Представитель ответчиков ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» Шапаровская С.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Омская энергосбытовая компания» является агентом АО «Петербургская сбытовая компания». В связи с поступлением из филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии с показаниями снятого прибора учета был осуществлен перерасчет, выявлено наличие задолженности. Кроме того у истца на момент отключения имелась задолженность по оплате энергоснабжению по новому счетчику. В связи с отсутствие технической возможности ограничения электроснабжения, подача электроэнергии была приостановлена. Процедура отключения была соблюдена.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №998-О).

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 38 утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 66 указанных Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона п. п. 117, 118 вышеназванных Правил установлено право гарантирующего поставщика на прекращение подачи электроэнергии в отношении объекта энергоснабжения до полного погашения суммы задолженности при наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления.

Исходя из вышеизложенного и в силу п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии для граждан - абонентов, вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов энергосбытовых или энергоснабжающих компаний в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставляемого ресурса.

Процедура и сроки введения ограничения или приостановления предоставления электрической энергии по обстоятельствам определены пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и производится в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2014 гарантирующим поставщиком электроэнергии в Омской области является АО «Петербургская энергосбытовая компания».

Размеры платежей собственника жилого помещения за коммунальные услуги зависят от объема потребления электроэнергии. Объем потребления устанавливается по показаниям приборов учета; показания снимаются самими обязанными лицами и записываются в счета на оплату.

В период с 01.03.2014 по 13.11.2014 истец должна была оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета № Х.

При смене гарантирующего поставщика филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» передал в АО «Петербургская энергосбытовая компания» показания прибора учета № Х - 42761 кВТч.

В связи с тем, что показания прибора учета Романовой Н.В. не передавались, начисление производилось исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги на основании пунктов 59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. За указанный период начислено 8 208,64 рублей из расчета потребленных 3 872 кВтч.

13.11.2014 сетевой компанией филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» произведена замена прибора учета электроэнергии, установлен прибор учета АИИС КУЭ типа Х с начальными показаниями 11467 кВтч, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и приема-передачи дисплея. Показания прибора учета № Х, зафиксированные в акте, - 53254 кВТч.

Показания нового прибора учета передаются в АО «Петербургская энергосбытовая компания» в электронном виде.

В связи с поступлением названного акта в АО «Петербургская энергосбытовая компания» произведен перерасчет потребленной электроэнергии, объем потребленного энергоресурса за период с 01.03.2014 по 13.11.2014 составил 10 493 кВтч, начисленная плата 22 292,48 копеек, с учетом внесенных Романовой В.Н. 8 000 рублей, задолженность составила 14 292,48 рублей.

В ходе судебного разбирательства Романова Н.В. оспаривала наличие задолженности, ссылаясь на тот факт, что производила оплату исходя из показаний прибора учета, пояснив, что показания в энергосбытовую компанию ежемесячно не передавала, указывала их только при оплате услуг в терминале ПАО Сбербанк. Квитанции об оплате выцвели, в связи с чем сведения о показаниях прибора учета у нее отсутствуют. При этом не отрицала, что допускала просрочки оплаты потребленной электроэнергии в связи с материальными трудностями, однако потом она снимала показания счетчика, рассчитывала сумму и вносила платежи. Указывала, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 13.11.2014 она не подписывала, акт подписала соседка, находившаяся в тот день у истца дома, при этом подтвердила, что у нее имеется копия этого акта.

Из представленной суду квитанции и чека-ордера следует, что 04.10.2014 истец произвела оплату на сумму 8 000 рублей. При заполнении квитанции период оплаты указан «I-V 2014 г.», предыдущие показания прибора учета 41231, текущие 45693, расход энергии 4 462, сумма к оплате 9 280,96 рублей. В чеке-ордере период оплаты указан 09.2014, показания счетчика 45077 (л.д. 163).

В судебном заседании на вопрос суда Романова Н.В. первоначально пояснила, что при оплате в октябре 2014 года за январь-май 2014 года показания она разделила по месяцам, затем, подумав некоторое время, указала, что показания она снимала в октябре, но не может пояснить, почему в квитанции указала период оплаты январь-май 2014 года. Разницу в показания, указанных в квитанции и в чеке-ордере, объяснила тем, что на полную оплату квитанции ей денежных средств не хватило, в связи с чем в отделении банка она пересчитала показания прибора учета.

Каких-либо иных документов (квитанции, чеков об оплате, актов снятия показаний прибора учета), а также собственных записей, в которых были бы зафиксированы показания прибора учета электроэнергии № Х за период с 01.03.2014 по 13.11.2014, истец суду не представила.

Из письменных пояснений третьего лица филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», а также представленных истцом на обозрение суда квитанций видно, что даже после смены в марте 2014 года гарантирующего поставщика электроэнергии в Омской области, в том числе в январе и апреле 2015 года, Романова Н.В. неоднократно вносила денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии прежнему гарантирующему поставщику в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго».

В приведенной связи оснований сомневаться в достоверности показаний прибора учета, отраженных в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 13.11.2014, у суде не имеется. Действующее законодательство допускает проведение замены прибора учета не только в присутствии собственника, но и в присутствии его доверенного лица. Истец подтвердила, что в день замены прибора учета у нее дома находилась соседка, присматривавшая за ее детьми, которая подписала указанный акт.

Копия акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 13.11.2014 была передана истцу, длительное время указанные в акте показания прибора учета Романова В.Н. не оспаривала.

Принимая во внимание, что сведений об иных показаниях прибора учета электроэнергии № Х состоянию на 13.11.2014 либо иной период до указанной даты, позволяющих судить о недостоверности зафиксированных в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, суду не представлено, показания прибора учета ежемесячно истец не фиксировала и в энергоснабжающую организацию не передавала, ежемесячно оплату электроэнергии в спорный период истец не производила, что подтвердила в судебном заседании, передаваемые потребителем и отраженные в лицевом счете показания прибора учета часто непоследовательны, суд не находит оснований для признания незаконным начисления оплаты с учетом переданных в ресурсоснабжающую организацию контрольных показаний прибора учета.

Кроме того по состоянию на 01.07.2017 у Романовой Н.В. имелась задолженность по оплате электроснабжения по прибору учета Х в размере 3 045,05 рублей, показания прибора учета 24162.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии 10.08.2017 Романовой Н.В. под роспись было вручено уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг в случае непогашения задолженности. Факт вручения уведомления с предупреждением о приостановлении подачи электроэнергии Романова Н.В. в судебном заседании подтвердила.

Так как указанная задолженность погашена не была 21.08.2017 ООО «Омская энергосбытовая компания» действуя в качестве агента от имени АО «Петербургская сбытовая компания» направила в сетевую компанию Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» заявку на отключение потребителя Романовой Н.В. от электроснабжения. Указанная заявка выполнена сетевой организацией 31.08.2017. При отключении были зафиксированы показания равные 30.09.2017. 15.09.2017 потребитель произвел оплату в размере 4 407 рублей.

Таким образом, на момент отключения электроэнергии за Романовой Н.В. (лицевой счет № Х) числилась задолженность в размере 17 337,53 рубля, в том числе 3 045,05 рублей начисленных по показаниям прибора учета Х № Х.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом объяснений сторон, письменных пояснений третьего лица, содержания действий ответчиков, с совершением которых Романовой В.Н. связано причинение морального вреда, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с кого-либо из ответчиков компенсации морального вреда не находит, поскольку действия энергоснабжающей организации соответствовали приведенным выше требованиям законодательства, приостановление потребления абонентом Романовой Н.В. электрической энергии 31.08.2017 (при отсутствии технической возможности ограничения энергоснабжения) являлось соразмерным допущенному нарушению, длительности периода просрочки и ее размеру, произведено ответчиком с учетом положений п. п. 117 и 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Права и законные интересы истца или ее детей, подлежащие защите в судебном порядке, ответчиками нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о защите нарушенных прав несовершеннолетних и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения составлен 08 мая 2018 года.