Решение по делу № 2-1988/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                                                        город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что должностным лицом ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и составлен протокол.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде истцу требовалась юридическая помощь, в связи с чем был заключен договор на оказание юридических услуг № с ФИО6 В рамках вышеуказанного договора ФИО6 оказал ИП ФИО2 юридические услуги, а ИП ФИО2 оплатил оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, ИП ФИО2 были понесены убытки на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и последующей подачей искового заявления о взыскании убытков.

Кроме того, ИП ФИО2 были причинены моральные страдания, он испытывал чувство бесправия и произвола, связанное с привлечением его к административной ответственности и необходимостью участия в судебных заседаниях. Причиненный моральный вред ИП ФИО2 оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО5 в счет возмещения убытков расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения, просила взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в помещении торгового объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ИП ФИО2, в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». При оказании услуг общественного питания допустил розничную продажу пива «ССР» светлое, крепостью 4% в закрытой таре.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 д. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО6 на представление и защиту интересов по вопросу представления интересов по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения составил 30 000 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем выполненной представителями работы (устной консультации и составления письменной позиции), продолжительность рассмотрения и сложность дела, признает разумными данные расходы в размере 5 000 руб., поскольку основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или- в силу закона., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание факт несения ИП ФИО2 нравственных страданий, в связи с неправомерным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны России компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, вины причинителя вреда, характера нарушений прав истца и степени перенесенных страданий, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий