Решение по делу № 33-1108/2022 от 10.02.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1073/2021 (33-1108/2022)

УИД 11RS0005-01-2021-001504-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО «Региональный оператор Севера» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 г., которым постановлено

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» в пользу Зарецкой А.В. убытки в сумме 86 676,09 руб. и судебные издержки в сумме 14 345,62 руб., всего: 101 021,71 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «Региональный оператор Севера» Грищенко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.Л.., действующий в интересах Зарецкой А.П., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании ущерба в размере 132 200 руб., расходов на услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 845 руб.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред имуществу истца – транспортному средству ..., г.р.н. <Номер обезличен>. Лицом, причинившим вред, является водитель Перцуков К.А., управлявший транспортным средством ... г.р.з. <Номер обезличен>. После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки на сумму 36 400 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, истец просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Согаз», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В., Перцуков К.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Региональный оператор Севера» просит решение суда изменить в части взыскания размера убытков, указывая на неправильное применением судом при расчете убытков стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 56 546,09 рублей, определенной судебной экспертизой на основании единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2020 г. около ..., в районе <Адрес обезличен>, Перцуков К.А., управляя транспортным средством ... г.р.з. <Номер обезличен>, совершил наезд на транспортное средство истца ..., г.р.н. <Номер обезличен>, повредив этот автомобиль, принадлежащий на праве собственности Зарецкой А.П. Из извещения о ДТП от 29.06.2020 следует, что а автомобиле повреждены бампер передний, крыло левое, дверь водительская, зеркало заднего вида левое, фара левая передняя.

По информации ОГИБДД ОМВД России по ..., ДТП с участием вышеназванных транспортных средств от 29 июня 2020 г. в базе данных ФИС ГИБДД-М не регистрировалось.

Из пояснений представителя истца следует, что оформление документов о ДТП было произведено без участия сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2020 г. следует, что Перцуков К.А., управлявший автомобилем ... г.р.з. <Номер обезличен> указал, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, истцом в свою очередь, в указанном извещении указано, что виновником дорожно-транспортном происшествии считает водителя транспортного средства ...

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... Перцуков К.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Региональный оператор севера». Указанный факт не оспаривался сторонами. Транспортное средство ... г.р.з. <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ответчику, что так же не оспаривается сторонами. Указанный факт так же отражен в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2020 г.

Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

30 июня 2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 июля 2020 г. по инициативе страховой организации проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

24 июля 2020 г. АО «Согаз», признав заявленный случай страховым, письмом направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию техобслуживания ООО «...»

28 июля 2020 г. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. По результатам рассмотрения указанной претензии страховая компания уведомила истца о выданном направлении на ремонт и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с результатами рассмотрения писем страховой организации, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Зарецкой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 36 400 руб.

Денежные средства в размере 36 400 руб. АО ««СОГАЗ»» перечислило истцу 8 октября 2020 г.

Согласно отчёту от 10 июля 2020 г. № <Номер обезличен>, подготовленному ИП Г.. по обращению истца, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учёта износа заменяемых деталей составляет 168 600 руб., с учетом износа – 114 000 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Региональный оператор Севера» судом по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от 26 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г.р.н. <Номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России от 19.09.2014 № 432-П составляет 56 546,60 руб. с учетом износа, 83 367,50 руб. – без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.н. <Номер обезличен> с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации рыночных цен на запасные части в соответствующем регионе (Республики Коми) составляет 88 549,20 руб. с учетом износа и 143 222,69 руб. – без учета износа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ООО «Региональный оператор Севера», принимая во внимание заключение ООО «...», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 143 222,69 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей, определённых на основании Методики Банка России в размере 56 546,60 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопрос о судебных расходах, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3845 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённого экспертизой ООО «... с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации рыночных цен на запасные части в соответствующем регионе (Республики Коми), судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая на день определения стоимости восстановительного ремонта являлась обязательной для применения.

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методики, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков разницу между размером ущерба с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей, определённых на основании Методики Банка России и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.