Решение по делу № 33-575/2022 от 14.03.2022

Судья Галкина Н.А.                   15 апреля 2022г.                       № 2–7360–33–575

53RS0022-01-2015-009469-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд

в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                       Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2022г. частную жалобу ГОКУ «Новгородавтодор» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2022г. об оставлении без удовлетворения заявления ГОКУ «Новгородавтодор» о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2015г. по делу № 2-7360/2015 по иску Старорусского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ГОКУ «Новгородавтодор» и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области об обязании устранить нарушения законодательства,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2015г. (далее также решение суда от 02 декабря 2015г.) иск Старорусского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен и на ГОКУ «Новгородавтодор» (далее также Учреждение или должник) возложена обязанность в срок до 01 июля 2016г. организовать устранение дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги Великое Село - Тулебя - Березка Старорусского муниципального района на участке с км. 0+000 м. по км. 8+000 м. В случае недостаточности у ГОКУ «Новгородавтодор» денежных средств, постановлено возложить на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» по устранению дефектов дорожного покрытия. С Учреждения в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Решение суда от 02 декабря 2015г. вступило в законную силу 12 января 2016г., выдан исполнительный лист, 15 июля 2016г. возбуждено исполнительное производство.

22 августа 2018г. Учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02 декабря 2015г. сроком до 31 декабря 2025г., ссылаясь на недостаточное финансирование Учреждения, наличие плана ремонта автомобильных дорог, согласно которому ремонт дорожного покрытия обозначенной автомобильной дороги будет осуществлен до конца 2025 года.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 декабря 2018г., ГОКУ «Новгородавтодор» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

17 декабря 2021г. Учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02 декабря 2015г. сроком до 30 декабря 2022г., приостановлении исполнительного производства № 21050/17/53025 от 15 июля 2016г., возбужденного судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области до вступления в законную силу настоящего определения.

В обоснование заявления Учреждение указывало на недостаточное финансирование Учреждения, наличие плана ремонта автомобильных дорог, согласно которому ремонт дорожного покрытия обозначенной автомобильной дороги будет осуществлен при поступлении финансирования до конца 2022 года.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2022г. в удовлетворении заявления ГОКУ «Новгородавтодор» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ГОКУ «Новгородавтодор» просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда до конца 2022 года, ссылаясь на недостаточное финансирование Учреждения для исполнения судебных решений в срок, а также на то, что ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги запланирован до конца 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 (абзац 1) статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203, 434 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац 1).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение (абзац 2).

При предоставлении рассрочки (отсрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3).

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018г.).

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003г. № 5 разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу данной нормы Конвенции, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

Учитывая, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы отсрочка исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Как видно из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих должнику своевременно исполнить решение суда от 02 декабря 2015г., заявитель суду не представил.

Сам по себе факт наличия у должника временных финансовых затруднений, вследствие его недостаточного финансирования, не является безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, и лишения тем самым взыскателя, обратившегося с иском в интересах неопределенного круга лиц права на исполнение решения суда в разумные сроки. Указанный факт недостаточного финансирования должника мог служить основанием для принятия мер по исполнению решения суда от 02 декабря 2015г. в части возложения на второго должника субсидиарной ответственности.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления требуемой отсрочки исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку, как выше установлено, предложенный заявителем способ отсрочки повлечет длительное неисполнение решения суда и будет ущемлять права взыскателя и неопределенного круга лиц, в интересах которых подавался иск.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, и негативные последствия в виде нарушений ГОСТ Р50597-93, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Великое Село-Тулебя-Березка, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, которую эксплуатируют неопределенный круг лиц, в том числе жители ст. Тулебя, Старорусского района, Новгородской области, а также то, что решение суда вступило в законную силу в январе 2016 года, что свидетельствует о длительном, без уважительных причин, неисполнении судебного решения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнение судебного решения от 02 декабря 2015г. и приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы, которые по существу повторяют доводы заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения и основаны на неправильном толковании указанных выше норм процессуального права.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2022г. оставить без изменения, а частную жалобу ГОКУ «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий