Решение по делу № 33-3030/2015 от 07.05.2015

Дело № 33-3030/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамова О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России»удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Абрамова О.В., Аброамовой Е.М. в пользу открытого акционерного общества «СбербанкРоссии» денежные средства в размере <.......> руб., расходы по оплатегосударственной пошлины в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Абрамову О.В. и Абрамовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Сбербанк России» и Абрамовым О.В. был заключен кредитный договор за № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых по <.......> В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с Абрамовой Е.М. был заключен договор поручительства № <.......>1.

<.......> между ОАО «Сбербанк России» и Абрамовым О.В. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых по <.......> В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с Абрамовой Е.М. был заключен договор поручительства № <.......>.

Принятые на себя обязательства в рамках заключенных кредитных договоров заемщик Абрамов О.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20.12.2014 г. у него перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору от <.......> в размере              <.......> руб., из которой: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору от <.......> в размере <.......> руб., из которой: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

На основании изложенного, ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с Абрамова О.В. и Абрамовой Е.М. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчик Абрамов О.В., его представитель Волкова И.В. и ответчик Абрамова Е.М. полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению, просили применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустоек.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Абрамов О.В., его представитель Волкова И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и дело направить в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что истец обратился в суд с нарушением правил подсудности, поскольку согласно пункта 12 кредитных договоров споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются Центральным районным судом города Тюмени.

По ее мнению, судом необоснованно было отказано в ходатайстве ответчика об истребовании выписок с лицевого счета для определения и расчета суммы задолженности.

Кроме этого, в решении указано, что ответчики полагали иск частичному удовлетворению, однако, на самом деле они не были согласны с произведенными кредитором расчетами.

Полагает, что существенные условия о размере платежа в договоре не были согласованы, поскольку согласно кредитных договоров сумма ежемесячного платежа не обозначена и рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей, в связи с чем данные условия ущемляют права потребителя и признаются недействительными на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ОАО «Сбербанк России» Петрова В.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчики Абрамов О.В. и Абрамова Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Вместе с тем, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных указанной статьей, в том числе и для обжалования решения суда, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда в интересах ответчика Абрамова О.В. подписана и подана адвокатом Волковой И.В., при этом в качестве документа, удостоверяющего ее полномочия на подачу апелляционной жалобы, приложен ордер <.......> от <.......> (л.д. 77), доверенности, которой бы ответчик Абрамов О.В. уполномочивал адвоката на подписание и подачу в его интересах апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется. Не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие), и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу, поданную и подписанную адвокатом Волковой И.В. от имени ответчика Абрамова О.В., без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Абрамова О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 марта 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии