Решение по делу № 2-110/2018 от 24.11.2017

дело № 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Манукян М.А.,

с участием ответчиков Ротановой Д.Д., Лысенко М.А., Марченко Л.Н., Сажиной Н.А., Шевченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Радченко Валерию Ивановичу, Ротановой Дине Дмитриевне, Лысенко Марине Александровне, Марченко Ларисе Николаевне, Сажиной Нине Алексеевне, Шевченко Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Радченко В.И. был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 415000 рублей, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 40% годовых.

Радченко В.И. обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения суммы займа она обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Ротановой Д.Д., Лысенко М.А., Марченко Л.Н., Сажиной Н.А., Шевченко Е.П. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.И. в счет погашения займа осуществлено платежей на общую сумму 356821 рублей 24 коп.

Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком Радченко В.И. не выполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика составила 374090 рублей 13 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 807-809, 811, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Радченко В.И., Ротановой Д.Д., Лысенко М.А., Марченко Л.Н., Сажиной Н.А., Шевченко Е.П. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374090 рублей 13 коп., из которых: основная сумма займа – 3514763,34 рублей; проценты за пользование займом – 20015,11 рублей; неустойка (пени) на сумму займа – 820,15 рублей; неустойка (пени) на сумму начисленных процентов – 1791,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940 рублей 90 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Радченко В.И., Ротановой Д.Д., Лысенко М.А., Марченко Л.Н., Сажиной Н.А., Шевченко Е.П. в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Радченко В.И., Ротановой Д.Д., Лысенко М.А., Марченко Л.Н., Сажиной Н.А., Шевченко Е.П. в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 40% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец КПК «Честь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до судебного заседания от представителя кооператива ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики Ротанова Д.Д., Лысенко М.А., Марченко Л.Н., Сажина Н.А., Шевченко Е.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований КПК «Честь», факт заключения договоров поручительства не оспаривали.

Ответчик Радченко В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску также не представил.

Надлежащее извещение ответчика Радченко В.И. подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, неоднократно направляемой по адресу его регистрации, с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В данном случае извещение Радченко В.И. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Радченко В.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КПК «Честь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Радченко В.И. был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 415000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 40% годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий договора займа).

Радченко В.И. обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей по 16162 руб. в месяц. При нарушении сроков погашения суммы займа она обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств. При этом на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Ротановой Д.Д., Лысенко М.А., Марченко Л.Н., Сажиной Н.А., Шевченко Е.П. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (штрафа) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.И. было уплачено 356821 рубль 24 коп., из которых: в счет погашения основной суммы займа – 63536,66 рублей; проценты – 292590,76 рублей; членские взносы – 500 рублей; неустойки (пени) – 193,82 рублей.

С августа 2017 г. платежи заемщиком не производятся. Таким образом, обязательства перед КПК «Честь» заемщиком не выполнены в полном объеме.

Заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушая его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

По представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 374090 рублей 13 коп., из которых: основная сумма займа – 3514763,34 рублей; проценты за пользование займом – 20015,11 рублей; неустойка (пени) на сумму займа – 820,15 рублей; неустойка (пени) на сумму начисленных процентов – 1791,53 рублей.

Судом был проверен данный расчет и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.2.3 раздела II Индивидуальных условий договора потребительского займа КПК «Честь» вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку и иных платежей при наличии у заемщика просроченной задолженности по основной сумме и/или процентам по займу.

КПК «Честь» в адрес ответчиков направлялись требования о возврате долга по договору займа, однако каких-либо мер к погашению задолженности принято не было.

Учитывая, что ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлено, то в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере 374090 рублей 13 коп.

Разрешая требование КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков неустойки в размере 20 % годовых по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых на остаток суммы займа и на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 40% годовых на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6940 рублей 90коп., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд относит к судебным, а потому взыскивает их с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Радченко Валерию Ивановичу, Ротановой Дине Дмитриевне, Лысенко Марине Александровне, Марченко Ларисе Николаевне, Сажиной Нине Алексеевне, Шевченко Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Радченко Валерия Ивановича, Ротановой Дины Дмитриевны, Лысенко Марины Александровны, Марченко Ларисы Николаевны, Сажиной Нины Алексеевны, Шевченко Елены Павловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374090 (триста семьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 13 коп., из которых: основная сумма займа – 3514763,34 рублей; проценты за пользование займом – 20015,11 рублей; неустойка (пени) на сумму займа – 820,15 рублей; неустойка (пени) на сумму начисленных процентов – 1791,53 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Радченко Валерия Ивановича, Ротановой Дины Дмитриевны, Лысенко Марины Александровны, Марченко Ларисы Николаевны, Сажиной Нины Алексеевны, Шевченко Елены Павловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 90 копеек.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Радченко Валерия Ивановича, Ротановой Дины Дмитриевны, Лысенко Марины Александровны, Марченко Ларисы Николаевны, Сажиной Нины Алексеевны, Шевченко Елены Павловны в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму начисленных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Радченко Валерия Ивановича, Ротановой Дины Дмитриевны, Лысенко Марины Александровны, Марченко Ларисы Николаевны, Сажиной Нины Алексеевны, Шевченко Елены Павловны в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом исходя из 40% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова