Решение по делу № 33-4413/2016 от 08.06.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с названным иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> 150 г/н № под управлением истца и принадлежавшей ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен специалистом «Воронежской городской коллегии независимых экспертов». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, не покрывает расходы на ремонт автомобиля.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заключения эксперта ООО «Компания «ВСА» о стоимости восстановительного ремонта машины на дату подачи иска за минусом <данные изъяты> рублей, выплаченных страховой компанией, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 4-5,94)

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3были удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>) рублей. Всего взыскать <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 106, 107-108)

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного (л.д. 111-112)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО3 по доверенности Пак Б.В., ФИО4 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав обьяснения ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО3 по доверенности Пак Б.В., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца и принадлежавшего ему на праве собственности, что виновным в ДТП признан ответчик ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» и ССС №, подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 8-9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 34) и никем не оспаривается.

Согласно заключению эксперта «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП ФИО10 №/м от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату составления заключения составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16-33).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Ленд Крузер на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного представителем истца экспертного исследования, выполненного ООО «Компания «ВСА» от ДД.ММ.ГГГГ. № ( стоимость ущерба, с учетом износа автомобиля, на дату подачи исковое заявления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 97-103).

Согласно описательно-мотивировочной части исследования, за его основу взяты данные проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-78) с корректировкой не на дату ДТП, а на дату подачи иска в суд. ФИО11 стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей на дачу подачи иска в суд не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что суд должен взыскивать сумму ущерба по состоянию на дату ДТП.

Как показал представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец до настоящего времени поврежденный автомобиль не отремонтировал.

Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд положил в основу решения экспертное исследование, выполненное ООО «Компания «ВСА» от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому стоимость ущерба, с учетом износа автомобиля на дату подачи искового заявления составила <данные изъяты> рублей (л.д. 97-103)

Между тем, в силу Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта должна определяться на дату дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертом, в нарушение Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", цены на запасные детали приняты не по справочникам РСА, а среднерыночные на дату производства экспертизы.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, основанные на указанном заключении эксперта признать законными нельзя.

Все рассуждения и выводы суда о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. со ссылкой на инфляционные процессы, никакого правового значения не имеют, не основаны на законе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-78) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>. наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется. Допустимого обратного и иного в процессе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В связи с этим решение суда подлежит изменению, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истица- снижению до <данные изъяты> рублей. Соответственно подлежит уменьшению взыскиваемая с ФИО4 госпошлина в доход местного бюджета до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить.

Снизить взыскиваемую с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины до 666 327 рублей. Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Снизить размер государственной пошлины взыскиваемой с ФИО4 в доход местного бюджета, до <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи коллегии: