Решение по делу № 33-2585/2020 от 03.09.2020

УИД 58RS0027-01-2018-005693-56 1 инстанция №2-1119/2019

Судья Николаева Л.В. Дело №33-2585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Килобайт» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Килобайт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Килобайт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Килобайт» в пользу ФИО1 оплату за фактическое отстранение от работы в размере 29 889, 08 рублей, компенсацию морального вреда-3500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Килобайт» государственную пошлину в доход муниципального образования города Пензы в размере 1396, 67 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Килобайт», указав его обоснование, что был принят в ООО «Килобайт» на должность техника-электрика. В его должностные обязанности входило обслуживание магазинов «Красное-Белое», находящихся в Пензенской области. Его заработная плата составляла 40 000 руб. В апреле 2018 г. от работодателя поступил звонок о его прогуле, из-за чего ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 13.04.2018 региональный инженер ФИО6 по указанию руководства изъял у истца инструмент и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа истца было дано указание не пропускать его в магазины. Хотя он ежедневно приходил в магазин к 9 часам, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается фотографиями. По итогам работы за апрель истцу была начислена зарплата в размере 1 792,16 руб., премия 285,88 руб. На обращение к руководству по поводу разъяснений относительно начисленной зарплаты, истцу было сказано, что начисление будет производиться из расчета МРОТ. Хотя за апрель на его работу никаких жалоб не поступало. Полагает, что руководство не выплатило ему в полном объеме зарплату и премию за апрель. 10.05.2018 года он обратился к работодателю с заявлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2018 г. в полном объеме. Полагает, что его средняя заработная плата составляет 46 816 руб., что подтверждается справками ООО Килобайт», в связи с чем за период с 13.04.2018 по 1.12.2018 работодатель обязан возместить ему неполученный заработок и компенсировать моральный вред.

ФИО1 просил суд обязать руководство ООО «Килобайт» выплатить ему неполученный заработок за апрель 2018 г. в результате незаконного отстранения от работы с 13.04.2018 в размере 44 739 руб.; обязать ООО «Килобайт» выплатить материальный ущерб в размере среднего заработка за вынужденный простой с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 327 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил: обязать руководство ООО «Килобайт» выплатить неполученный заработок за апрель 2018 г. с 13.04.18 в размере 44 739 руб., материальный ущерб в размере среднего заработка за вынужденный простой с мая 2018 г. по май 2019 г. в сумме 606 531 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 15 июля 2019 г.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Так, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что согласно ст. 142 ТК РФ работнику предоставляется право на приостановление его работы в случае невыплаты ему заработной платы, которая является начисленной в неоспариваемом размере. Невыполнение им в период с 13.04.2018 по 30.04.2018 своих трудовых обязанностей является вынужденным и подлежит оплате как вынужденный прогул в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Следовательно, в случае задержки заработной платы свыше 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Вывод суда о том, что письменное уведомление работодателю ООО «Килобайт» о приостановке на период задержки выплаты заработной платы истцом не направлялось, является ошибочным, поскольку такое уведомление им направлялось на имя директора сети «Красное и белое», магазины которых им обслуживались. Кроме того, ООО «Килобайт» находится по одному с дирекцией сети магазинов «Красное и белое» адресу: <адрес>, является подразделением по обслуживанию сетей магазинов «Красное и белое».

В апелляционной жалобе ООО «Килобайт» просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу. Так, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о создании работодателем препятствий в осуществлении истцом своих трудовых обязанностей. При этом, суд принял в качестве доказательства отстранения истца от работы действия ФИО6 по изъятию инструмента и указания на недопуск истца на объект. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства тому, что действия ФИО6 не могут расцениваться как волеизъявление работодателя, поскольку ФИО6 не является непосредственным руководителем истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «Килобайт» просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.07.2019 – оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Килобайт» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 – отменено; дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции 3.11.2020, истец ФИО1 и его представитель ФИО7 указали, что различное указание в трудовом договоре и Положении об оплате труда сроков выплаты заработной платы вводит в заблуждение работника и суд. При этом, ФИО1 без видимых причин была уменьшена заработная плата за март 2018 г., в связи с чем, с апреля 2018 г. образовалась задолженность по заработной плате; направленное истцом уведомление о приостановлении работы является законным, поскольку в ст. 142 ТК РФ не содержится указания на конкретное должностное лицо, к которому работник должен был обратиться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Килобайт» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции судом, ФИО1 на основании трудового договора от 21.10.2015 за №351/15 состоит в трудовых отношениях с ООО «Килобайт» в должности техника-электрика в отделе по эксплуатации.

Согласно условиям трудового договора администрация ООО «Килобайт» обязуется выплачивать ФИО1 зарплату в соответствии со штатным расписанием предприятия, часовая ставка составляет - 5,40 руб./час; надбавку (районный коэффициент)-15%; работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц согласно положению о премировании. (п.п.4.1-4.3).

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневка, нормированный 8-часовой рабочий день (40 часовая рабочая неделя) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 с 13.04.2018 по 30.04.2018 не исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Килобайт».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании средней заработной платы за период с 13.04.2018 по 30.04.2018, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в указанный период времени ФИО1 был незаконно отстранен от работы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, принятыми в соответствии с действующими нормами материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу требований абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В материалах гражданского дела представлены доказательства в обоснование незаконного отстранения ФИО1 от работы в период с 13.04.2018 по 30.04.2018, в частности, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательные, непротиворечивые, подтверждены иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ; мотивов, по которым показания данных свидетелей являются недостоверными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Килобайт» в указанной части, в частности, о том, что действия ФИО6 не могут расцениваться как волеизъявление работодателя, поскольку ФИО6 не является непосредственным руководителем истца направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии по вышеуказанным обстоятельствам не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ, доказательств правомерности недопуска истца на работу в указанный период времени не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания заработной платы за период с 10.05.2018 по май 2019 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для приостановления работы истцом в данный период, что, в свою очередь, исключает правовые основания для начисления и выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из требований ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, по условиям трудового договора от 23.10.2015, заключенного с ФИО1, установлен следующий срок выдачи заработной платы: 25 числа за фактически отработанное время прошлого месяца; 10 числа за фактически отработанное время прошлого месяца (п. 4.6 договора).

Вместе с тем, Положением об оплате труда и премировании, утвержденным директором ООО «Килобайт» ФИО12 1.11.2017, установлены иные сроки выплаты заработной платы, а именно, 15 число календарного месяца – заработная плата за вторую половину месяца, с 22 по 29 – выплата премии по итогам работы за предыдущий месяц, 30 число календарного месяца – заработная плата за первую половину месяца (п. 7.8).

Как следует из п.п. 8.2, 8.3 указанного Положения, оно вступает в силу с момента его утверждения директором организации и действует бессрочно до его отмены принятием нового Положения об оплате труда и премировании. Настоящее Положение применяется к трудовым отношениям, возникшим до введения его в действие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, начиная с 1.11.2017, ФИО1, работая в ООО «Килобайт», получал заработную плату в сроки, установленные Положением об оплате труда и премировании, с текстом которого истец был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности между сторонами порядка и сроков выплаты заработной платы на основании вышеуказанного Положения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что положения п. 4.6 трудового договора от 23.10.2015 противоречат вышеуказанным требованиям ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, применению не подлежат.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, начисления ФИО1 по заработной плате за март 2018 г. составили: оплата по часовому тарифу за отработанные 18 дней (143 часа) согласно табелю учета рабочего времени – 7 922 руб., премия – 5 607,47 руб., вознаграждение по итогам работы – 28 494,63 руб., районный коэффициент – 6 303,65 руб. Перечисления осуществлены 15.03.2018, 23.03.2018, 29.03.2018.

За апрель 2018 г.: оплата по часовому тарифу за отработанные 8 дней (64 часа) согласно табелю учета рабочего времени – 3 545,60 руб., районный коэффициент – 174,43 руб., премия – 558,01 руб. Перечисления осуществлены 13.04.2018, 27.04.2018.

За май 2018 г.: оплата по часовому тарифу за отработанные 4 дня (20,2 часа) согласно табелю учета рабочего времени – 1 119,08 руб., премия – 792,10 руб., районный коэффициент – 286,68 руб. Перечисления осуществлены 15.05.2018, 29.05.2018.

За июнь 2018: перечислены в банк 15.06.2018 денежные средства в сумме 911,8 руб.

Таким образом, из представленных суду первой инстанции расчетных листков за период с марта по июнь 2018 г. следует, что ФИО1 за апрель, май 2018 г. не было начислено и выплачено вознаграждение по итогам работы.

Вместе с тем, как следует из п. 4.3 трудового договора, заключенного с ФИО1, работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц согласно положению о премировании.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.1 Положения об оплате труда и премировании, согласно которым работникам организации устанавливаются текущие премия и единовременные (разовые) вознаграждения. Вышеуказанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно содержанию искового заявления и объяснений истца в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 связывал нарушение своих прав и законных интересов именно с невыплатой дополнительного вознаграждения по итогам работы за месяц, которое ранее истцу выплачивалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных требований ст. 135 ТК РФ, трудового договора и Положения об оплате труда и премировании выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, неоспоримая часть заработной платы выплачивалась ФИО1 в установленные сроки, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Килобайт» задолженности по заработной плате перед ФИО1, с которой вышеуказанные требования ст. 142 ТК РФ связывают право работника приостановить работу.

Судебной коллегией также выполнены указания вышестоящей судебной инстанции и проверены расчетные листки ФИО1 за период с марта по июнь 2018 г., в которых имеются ссылки на наличие долга предприятия на конец месяца.

Как следует из расчетного листа за март 2018 г., в нем указан долг за предприятием на конец месяца – 8 536,12 руб. В расчетном листке за апрель 2018 г. сумма в размере 8 536,12 руб. отмечена как долг за предприятием на начало месяца. Денежные средства в указанном размере перечислены ФИО1 13.04.2018.

В расчетном листе за апрель 2018 г. указан долг за предприятием на конец месяца – 722,04 руб. В расчетном листе за май 2018 г. денежные средства в указанном размере отмечены как долг за предприятием на начало месяца, и выплачены истцу – 15.05.2018.

В расчетном листке за май 2018 г. указан долг за предприятием на конец месяца в размере 911,86 руб., отмеченный в расчетном листке за июнь 2018 г. как долг за предприятием на начало месяца, выплаченный 15.06.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные суммы не являются просроченной задолженностью по заработной плате, а являются указанием на обязательства (долг) работодателя выплатить работнику в следующем месяце заработную плату за работу, выполненную в предшествующем месяце.

Не являются также просроченной задолженностью и «амортизационные выплаты», на что указывали истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку условиями заключенного между сторонами трудового договора, а также Положения об оплате труда и премировании данные выплаты не предусмотрены.

Как следует из материалов гражданского дела, в заявлении, датированном 8.05.2018, фактически направленном истцом почтовым отправлением 10.05.2018, ФИО1 уведомил генерального директора сети «Красное и белое» ФИО13 о приостановлении с 10.05.2018 работы до выплаты задержанной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 10.05.2018 у ФИО1 отсутствовала задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в связи с перечислением заработной платы за март 2018 г. -13.04.2018, а аванса за апрель 2018 г. – 27.04.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

В связи с изложенным, доводы истца ФИО1 о том, что он считал своим работодателем ФИО13, а не ФИО12, в связи с чем, направил заявление о приостановлении работы на его имя по адресу: <адрес>, с которого истцу приходили письма ООО «Килобайт», а не по юридическому адресу работодателя, а также показания свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердившего доводы истца в указанной части, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием задолженности по заработной плате.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как следует из материалов гражданского дела, в адрес ФИО1 направлялись письма о необходимости явиться в отдел кадров ООО «Килобайт» по адресу: <адрес>, в связи с чем, действия истца по направлению уведомления о приостановлении работы по указанному адресу являлись надлежащим исполнением обязанности по уведомлению работодателя о приостановлении работы.

Кроме того, в материалы гражданского дела по запросу суда апелляционной инстанции были представлены уставные документы ООО «Килобайт», договор на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилых помещений и оборудования от 1.04.2015 за №52/Э, заключенный между ООО «Килобайт» и ООО «Альфа Пенза», лицензионный договор с ООО «Альфа Пенза», из которых следует, что «Красное и Белое» является комбинированным товарным знаком, право на использование которого принадлежит ООО «Альфа Пенза»; при этом, ООО «Килобайт» является юридическим лицом, осуществляющим техническое обслуживание, ремонт и содержание торговых залов и т.д. «Красное и Белое»; из электронных писем, которые направлялись ООО «Килобайт» в адрес суда апелляционной инстанции, следует, что в адресе электронной почте и тексте писем содержится указание на товарный знак «Красное и белое».

Вместе с тем, данные доказательства, фактически свидетельствующие о введении в заблуждение истца ФИО1 ответчиком ООО «Килобайт» относительно места работы в сети магазинов «Красное и белое», а также порядка разрешения вопросов между работодателем и работником, по вышеизложенным основаниям не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке. Материальный закон применен судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Килобайт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: