Решение по делу № 2-916/2023 (2-8599/2022;) от 08.11.2022

Дело №2-916/2023

УИД 52RS0035-01-2021-000217-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 25.06.2021 № У-21-74746/5010-010,

с участием представителя Думы О.В. – Волковой Ю.А. (доверенность от 25.11.2023),

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 25.06.2021 № У-21-74746/5010-010, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 13.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ], государственный [Номер], под управлением Кабаева Д.А., и транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], принадлежащего Дума О.В, под управлением Дума И.Н.

[ДД.ММ.ГГГГ] Дума О.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Конэкс-центр» № 0421144 от 09.03.2021 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве [ марка ], государственный номер [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 13.02.2021.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания случая страховым, Дума О.В. было отказано в выплате страхового возмещения, о чем САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ее 11.03.2021. 25.03.2021 Дума О.В. обратилась с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, 05.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29.04.2021 Дума О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, предоставив экспертное заключение ООО «Геометрия» № 51/04-21 от 14.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 378112 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 220527 руб.

03.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Дума О.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, Дума О.В. обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному, организовавшему проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 18.06.2021 № У-21-74746/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 227800 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляла 590900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 №У-21-74746/5010-010 требования Дума О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг удовлетворены частично. В пользу Думы О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 227800 руб.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 25.06.2021 № У-21-74746/5010-010.

САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель потребителя Дума О.В. возражает против заявления страховой компании по основаниям, которые изложены в письменном отзыве на иск, не соглашаясь с заключениями судебных экспертиз ООО «Альтернатива» и ООО «ЭКЦ «Независимость».

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. направлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле – СПАО «Ингосстрах», Кабаев Д.А., [ФИО 1], Дума И.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2021, вследствие действий Кабаева Д.А., управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему Дума О.В. транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность Дума О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность Кабаева Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии [Номер].

24.02.2021 Дума О.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 24.02.2021 с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр транспортного средства.

09.03.2021 ООО «Конэкс-центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №0421144, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2021.

11.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения.

25.03.2021 Дума О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Дума О.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29.04.2021 Дума О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, в обоснование предоставив экспертное заключение ООО «Геометрия» №51/04-21 от 14.04.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 378112 руб., стоимость восстановительного ремонта с износом – 220527 руб.

03.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Дума О.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 25.06.2021 №У-21-74746/5010-010 требования Думы О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дума О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 227800 руб. Требования Дума О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Из представленных финансовым уполномоченным письменных объяснений следует, что в рамках рассмотрения обращения потребителя ООО «СПЕКТР» подготовлено экспертное заключение от 17.06.2021 №386Д, согласно которому повреждения глушителя правого, диска колесного заднего левого транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 13.02.2021, остальные повреждения транспортного средства получены вследствие ДТП от 13.02.2021.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного», обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В связи с наличием между страховой компанией и потребителем спора относительно наступления страхового случая, определением суда по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» [ ... ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор» [ ... ]

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Вектор» [Номер] по результатам исследования сделан вывод о том, что не все заявленные повреждения транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] с учётом износа деталей, по состоянию на день ДТП 13.02.20221, составляет округленно 984800 руб. без учёта износа, 545600 руб. – с учётом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], повреждённого в результате ДТП от 13.02.2021, составляет округленно 371500 руб. без учета износа, 223000 руб. – с учётом износа ([ ... ]

САО «РЕСО-Гарантия», возражая против заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор»,заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование представив заключение специалиста №ПР10858826 от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «НЭК-ГРУП», в соответствии с которым экспертиза ООО «ЭПЦ Вектор» проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз [ ... ]

По ходатайству страховой компании определением от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» ([ ... ]

Согласно заключению ООО «Альтернатива» [Номер] заявленные механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО «КАР-ЭКС») и от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО «Геометрия»), с технической точки зрения, не могли быть образованы при механизме заявленного взаимодействия с фронтальной частью автомобиля [ марка ] [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2021. Ввиду указанного расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не был [ ... ]

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены эксперты ООО «Альтернатива» [ФИО 2], ООО ЭПЦ «Вектор» [ФИО 3]

При этом эксперт [ФИО 3] суду пояснил, что передний бампер транспортного средства [ марка ] [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], согласно информации завода-изготовителя имеет усилитель и автомобиль [ марка ] [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] в момент удара с автомобилем [ марка ] в связи с наличием такого усилителя мог не получить повреждения.

Ввиду наличия в материалах дела двух противоречивых судебных экспертиз ООО «ЭПЦ Вектор» и ООО «Альтернатива», с учётом показаний экспертов, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству Дума О.В. назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению эксперта [Номер] ООО «ЭКЦ Независимость» повреждения деталей автомобиля [ марка ], VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] сведения о которых зафиксированы в предоставленных эксперту для исследования материалах и документах, заявленные как следствие ДТП, произошедшего 13.02.2021, с технической точки зрения, таковыми не являются, а образованы при иных обстоятельствах и по иным причинам, отличным от заявленных (не соответствуют). Исходя из результатов исследования по вопросам, а также исходя из требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, произошедшего 13.02.2021, не определяется.

В связи с поступившими возражениями и по ходатайству представителя Дума О.В. в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт [ФИО 4] пояснивший суду, что усилитель бампера, о котором заявляет представитель потребителя, не является категорическим признаком. Эксперт обращает внимание на техническое состояние заднего бампера, который при установленном механизме ДТП, является наиболее приближенной первичной наружной поверхностью автомобиля, с которой в первую очередь взаимодействует автомобиль виновника ДТП. Эксперт указывает, что повреждения заднего бампера должны соответствовать общей картине повреждения и механизму ДТП. При проведении экспертного исследования учитывалось, что задний бампер на фото с места ДТП конструктивный целых, на фото страница 33 заключения видно, что верхняя правая угловая часть и угловая часть заднего бампера исходя из установленного механизма ДТП, обстоятельств ДТП, что является первичной воспринимающей деформирующей воздействие от автомобиля виновника, является конструктивно неповрежденной, в то время как область крыла, скрываемая облицовкой бампера, имеет значительное по степени внедрение и повреждения деформации, что уже является категорическим противоречием с точки зрения трасологии по отношению к установленному механизму ДТП. Также обращает внимание и на то обстоятельство, что при исследовании заднего бампера автомобиля Ниссан на фото с места ДТП исследовалась конструктивная целостность, в том числе крепежная площадка верхняя угловая на месте, в то время как она должна разрушиться, поскольку находится в эпицентре деформирующего воздействия, повлекшее за собой катастрофические повреждения крыла. Впоследствии задний бампер показывают лишь на втором осмотре страховой компании в скрытом частичном виде, что отражено на странице 37 заключения. Проанализированы все материалы дела относительно данной детали. На странице 37 заключения изображено транспортное средство и задний бампер скрытый пленкой, верхняя часть бампера расположена на месте. В дальнейшем задний бампер показывают на осмотре ООО «Геометрия», куда бампер был представлен в измененном состоянии, отсутствует фрагмент верхней правой угловой части. При сравнении изображений на страницах 33 и 39 заключения видно изменение технического состояния бампера. Имеются профилированные отверстия, от которой имеется молдинг, планка крепежная, которая представляет грань-угол, при воздействии на которую силой, данная часть будет разрушена, однако данное обстоятельство с места ДТП не зафиксировано. Еще одно категорическое противоречие в случае взаимодействия двух транспортных средств – на автомобиле виновника ДТП должны были отобразиться форма деформированной поверхности автомобиля Ниссан. Однако на транспортном средстве виновника ДТП ничего не отобразилось. На странице 49 заключения расположены фотоснимки, сделанные в тот же период времени близкие к ДТП из помещения автосервиса. На фотоизображении видно бампер с крепежной планкой, крепежными элементами, с неразрушенной верхней задней частью. Кроме того, не найдены повреждения и на бампере транспортного средства виновника ДТП. При этом, область, расположенная в районе фонаря заднего должна была отобразиться не на бампере, а внедриться в радиатор. На бампере заднем, который является первичным контактирующим с поверхностью, отсутствуют следы взаимодействия с транспортным средством ДАФ.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «ЭПЦ Вектор», ООО «Альтернатива», ООО «ЭКЦ Независимость» суд соглашается с выводами экспертов ООО «Альтернатива» и ООО «ЭКЦ Независимость», указывая при этом что экспертом ООО «Альтернатива» проведено исследование следообразующих признаков, экспертом ООО «ЭКЦ Независимость», в том числе, в совокупности исследование фотоматериалов в хронологической последовательности, на которых изображены заявленные потребителем повреждения. Оценивая заключение судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заявленные потребителем повреждения не могли образоваться при рассматриваемом ДТП. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иные выводы по сравнению с теми, что изложены в заключении судебной экспертизы, потребителем не представлены.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 3.14 Правил ОСАГО).

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключенного договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае причинения ущерба в результате столкновения застрахованного автомобиля с иным транспортным средством.

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Поскольку таким обстоятельства не нашли своего подтверждения, оспариваемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, потому решение финансового уполномоченного от 25.06.2021 №У-21-74746/5010-010 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учётом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, заявление ООО «ЭКЦ Независимость» о взыскании судебных расходов в размере 48000 рублей подлежит удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 25.06.2021 № У-21-74746/5010-010 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 25.06.2021 № У-21-74746/5010-010.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено[ДД.ММ.ГГГГ]