Решение по делу № 2-256/2024 (2-1298/2023;) от 16.11.2023

дело № 2-256/2024

24RS0054-01-2023-001215-88 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                                                                          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

с участием истца Харламова В.А. и его представителя Рудыка В.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова В.А. к Гончарову О.Н. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества

УСТАНОВИЛ:

Харламов В.А. обратился в суд с иском к Гончарову О.Н. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества. Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем гаражного бокса №, расположенного в гаражном обществе <данные изъяты> в <адрес> <адрес> края, который использует для хранения автомобиля, а также для хранения разного инвентаря. Примерно в конце марта 2023 года ответчик начал производить работы по демонтажу принадлежащего ему гаражного бокса №, расположенного с левой стороны от его гаражного бокса в том же гаражном обществе. Работы по демонтажу гаража он осуществлял при помощи колесного трактора, в результате чего принадлежащее ему строение гаража № получило значительные повреждения. Действиями ответчика была деформирована смежная стена гаража, появились сквозные трещины в каменной кладке кирпича. Металлическая опорная стойка, воспринимающая нагрузку от железобетонных плит перекрытия значительно отклонилась от вертикали, что создало угрозу обрушения плит перекрытия. Также металлические ворота гаража отклонились от вертикального положения, что привело к затруднительному их открыванию. После обнаружения указанных повреждений принадлежащего ему строения, истец обратился к Гончарову О.Н. с требованием произвести восстановительные работы, на что он сообщил, что готов предоставить ему соответствующие строительные материалы. Однако, до настоящего времени строительные материалы ответчиком ему не предоставлены и восстановительные работы не произведены. В дальнейшем по факту причиненного вреда истец обратился в ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный с соответствующим заявлением. По результатам проведенной проверки, в действиях ответчика не было установлено наличие признаков состава преступления или административного правонарушения. Таким образом, в результате действий ответчика, истцом до настоящего времени не представляется возможным использовать гаражный бокс по прямому назначению. Поскольку выявленные повреждения конструкции строения не обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию и создает угрозу жизни и здоровью, так как не исключено внезапное обрушение ограждающих конструкций. В результате повреждения гаражного бокса были причинены убытки, составляющие денежную стоимость восстановительного ремонта гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гаражное общество <данные изъяты> на сумму 190060 рублей. Для восстановления гаражного бокса истцу необходимо будет произвести расходы, которые являются для него убытками, в связи с чем, ответчик должен истцу их возместить. Ссылаясь на ст. 15. 1064 ГК РФ, истец просит: взыскать с Гончарова О.Н. в пользу истца убытки в размере 190060 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5002 рубля и 15000 рублей уплаченные за услуги по экспертизе.

Истец Харламов В.А. в предварительном судебном заседании обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований по причине урегулирования спора. Суду пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Добровольно принял решение об отказе от заявленных требований. Просит возвратить госпошлину, уплаченную за подачу иска. С ответчиком спор разрешен в добровольном порядке, путем продажи гаража, денежные средства им получены.

Представитель истца Рудык В.Е. поддерживает позицию истца.

Ответчик Гончаров О.Н. и его представитель Шкуратова М.Г. в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Разрешая заявление истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, спор разрешен в добровольном порядке, в связи с этим отказ от иска принимается судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Истец Харламов В.А. обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, истцу Харламову В.А. следует возвратить 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд, что составляет 3501 рубль 40 копеек (5002 рубля х 70 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Харламова В.А. от исковых требований к Гончарову О.Н. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, расходов на проведение экспертизы.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Харламова В.А. к Гончарову О.Н. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, расходов на проведение экспертизы.

Возвратить истцу Харламову В.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд 20.09.2023, в размере 3501 рубль 40 копеек.

Выдать Харламову В.А. копию чека-ордера от 20.09.2023.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий         О.В. Сазонова