Решение по делу № 2-2245/2012 от 02.04.2012

Решение изготовлено в окончательном виде 18 июня 2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Горбун А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальона <Иные данные> к Кочурову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.03.20011года в 18 час. 10 мин. на перекрестке ул. Декабристов-Розы Люксембург по вине водителя Кочурова В.В., управлявшего автомашиной марки <Иные данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден и требует восстановительного ремонта принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <Иные данные>. Кроме того, истец при столкновении получила вред здоровью в виде перелома правого поперечного отростка С2 позвонка и посттравматического остеохондроза грудного, пояснично-крестового отдела позвоночника, находилась на амбулаторном лечении с 26.03.2011 года по 11.04.2011 года и на стационарном лечении с 12.04.2011 года по 29.04.2011 года, с 29.04.2011 года по 10.06.2011 года на амбулаторном лечении.

Истец Гальона. Н.В. просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба за восстановительный ремонт автомашины <Иные данные> расходы по составлению калькуляции <Иные данные> стоимость лекарств на сумму <Иные данные> и стоимость лечебных процедур на сумму <Иные данные>., стоимость обследования МРТ <Иные данные> стоимость услуг документальной связи <Иные данные> а также компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>

Истец Гальона Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец свои требования по предмету и основанию поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кочуров В.В., 3-и лица ООО «Страховая Компания «Цюрих», ООО «Страховая компания «Северная Казна» и ООО «СК «Тирус» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Собственником автомашины <Иные данные> является Раскопина Г.Г., управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия по доверенности Кочуров В.В. (л.д. 9), который и является владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Судом установлена вина водителя Кочурова В.В. в данном дорожно- транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу, что в ДТП виновен ответчик Кочуров В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД и, который гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Вина водителя Кочурова В.В. подтверждается : объяснениями истца Гальона Н.В. о том, что 25.03.2011 года около 18 ч.10 мин. она управляла автомобилем <Иные данные>, остановилась на перекрестке ул. Декабристов-Розы Люксембург в ожидании зеленого сигнала светофора. В этот момент на автомобиль <Иные данные> совершил наезд автомобиль <Иные данные> под управлением Кочурова В.В.; рапортом инспектора ГИБДД от 25.03.2011 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2011 года из которых следует, что Кочуров В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также схемой дорожно-транспортного происшествия из которой усматривается, что автомобиль <Иные данные> совершил наезд на автомобиль <Иные данные>; постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от 08.08.2011 года из которого следует, что Кочуров В.В., управляя автомобилем Хонда Цивик», двигаясь по ул. Декабристов со стороны ул. Розы Люксембург не обеспечил контроль за дорожным движением, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что водитель Кочуров В.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

В действиях водителя Гальона Н.В.каких-либо нарушений ПДД не усматривается.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

Согласно, отчета ООО « Оценочная компания «УралЭкс»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <Иные данные> составляет <Иные данные> Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился, размер заявленного истцом ущерба не оспорил, в связи с этим суд взыскивает с ответчика Кочурова В.В. в пользу истца материальный ущерб в размере <Иные данные> Взысканию подлежат и расходы по оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля которые составляют <Иные данные> (л.д.18, ___).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере <Иные данные>

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указала истец в исковом заявление в результате столкновения автомобилей ей были причинены телесные повреждения в виде перелома правого поперечного отростка С2 позвонка и посттравматического остеохондроза грудного, пояснично-крестового отдела позвоночника, что подтверждается справкой ЦГКБ № 24 и медицинской документацией. Истец находилась на амбулаторном лечении с 26.03.2011 года по 11.04.2011 года и на стационарном лечении с 12.04.2011 года по 29.04.2011 года, с 29.04.2011 года по 10.06.2011 года на амбулаторном лечении.

Истцом были затрачены денежные средства на приобретение лекарств, что подтверждается копиями чеков (л.д. 25-27). В связи с чем суд удовлетворяет в этой части исковые требования и взыскивает с ответчика расходы на лечение в размере <Иные данные>.

Истцом Гальона Н.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <Иные данные> так как она испытывала физические и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1101 ГК РФ суд учитывает, при определении размера компенсации морального вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, факт того, что истец испытывала и испытывает боли в шеи, необходимость прохождения лечения, ухода, появление метеочувствительности, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с <Иные данные>. в пользу истца моральный вред в размере <Иные данные>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг документальной электросвязи в размере <Иные данные> (л.д.13-16).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <Иные данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гальона <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с Кочурина <Иные данные> в пользу Гальона <Иные данные> возмещение материального ущерба за восстановительный ремонт автомашины <Иные данные> расходы за составление калькуляции <Иные данные>., расходы на лечение в размере <Иные данные>., услуги документальной электросвязи в размере <Иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> 00 коп., расходы по уплате госпошлины <Иные данные>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья