Решение по делу № 33-10873/2014 от 06.11.2014

Судья Славкин М.М.             Дело № 33-10873/2014

                     А-15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Крятова А.Н.

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Кочуговой И.П. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Плеханову А.О. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» - Кирилловой О.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочуговой И.П. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кочуговой И.П. в счет возмещения утраченного заработка 17600 рублей 44 копейки, штраф в размере 8800 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего 41400 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кочуговой И.П. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 704 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочугова И.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Плеханову А.О. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что <дата> на ул. <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Плеханов А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Кочугову И.П., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм, истец являлась нетрудоспособной в периоды с <дата> и с <дата> Размер утраченного заработка составил 169 174 рубля 20 копеек. С учетом уточнения исковых требований Кочугова И.П. просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» утраченный заработок в размере 17 600 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с Плеханова А.О. сумму утраченного заработка в размере 9174 рубля 20 копеек.

Определением от 26 августа 2014 года производство по делу в части требований к ответчику Плеханову А.О. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» - Кириллова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку судом при расчете суммы утраченного заработка не были учтены п.2 и п.3 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, согласно которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, за исключением выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда (материальная помощь и т.п.). Между тем судом необоснованно в сумму утраченного заработка включена материальная помощь, выплачиваемая работодателем своим работником. Таким образом, по мнению апеллятора, при расчете суммы утраченного заработка истца необходимо исходить лишь из полученной за спорный период времени заработной платы за исключением материальной помощи. В связи с чем, сумма утраченного заработка за спорный период составит 142 399 рублей 56 копеек.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Кочуговой И.П., представителя ОАО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Кочуговой И.П.- Горбунова И.С., заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что решение подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> около <данные изъяты> часов водитель автомобиля <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома <адрес>, расположенного <адрес> Плеханов А.О. не уступил дорогу пешеходу Кочуговой И.П., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 1.5, 10.1, 14.2, знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <дата>, пешеходу Кочуговой А.О. были причинены повреждения в виде автодорожной политравмы с поперечно-оскольчатым переломом в средней трети левого бедра. Перелом лонных и седалищной костей слева, осадненной раной лица, ушибом головного мозга легкой степени. Автодорожная политравма, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года п. 6.11.6 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. П. 4 а) автодорожная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение указанных п. 1.5, 10.1, 14.2, знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ Плехановым А.О. состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым Плеханов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Плеханова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждено страховым полисом <данные изъяты>.Согласно выписок из истории болезни МЗ МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, листков нетрудоспособности, что Кочугова И.П. была признана временно нетрудоспособной в период с <дата>, а также в период с <дата>.

На основании страхового акта <данные изъяты> от <дата> ОАО «ГСК «Югория» перечислило Кочуговой И.П. 142 399 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Плеханов А.О. в связи с чем ОАО «ГСК»Югория обязано возместить истцу утраченный за период нетрудоспособности заработок.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

По общему правилу для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Определяя размер утраченного истцом заработка, суд первой инстанции исходил из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за <дата>, включив в общую сумму дохода для исчисления все выплаты, полученные истцом в указанный период и пришел к выводу о том, что ответчик не доплачено истцу страховое возмещение в сумме 17 600 рублей 44 копейки.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на ст.50 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 N 79-ФЗ указал, что материальная помощь, выплачиваемая к отпуску, и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска входят в денежное содержание гражданского служащего, данные выплаты предусмотрены федеральным законодательством. Поскольку Кочугова И.П. работает в <данные изъяты>, является государственным гражданским служащим, следовательно, исключение из расчета среднего заработка материальной помощи является необоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером утраченного заработка, взысканного судом в пользу истца, по следующим основаниям.

Как следует из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, доходы Кочуговой И.П. за период <дата> состоят из заработной платы- код дохода <данные изъяты> и материальной помощи, оказываемой работодателем работникам –код дохода <данные изъяты> (коды дохода утверждены приказом <данные изъяты> от <дата>

Согласно ответа <данные изъяты> от <дата> являющейся работодателем истца, из доходов Кочуговой И.П. за период <дата> к выплатам разового характера относятся суммы: <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 35 352 рубля 25 копеек, <дата> – 5638 рублей 50 копеек. Выплата за <дата> в размере 7782 рубля – это сумма материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, является постоянной ежегодной выплатой.

При таком положении, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для учета выплат материальной помощи, носящих разовый характер и не входящих в систему оплаты труда государственного гражданского служащего при определении среднемесячного заработка Кочуговой И.П. не имеется и из расчета утраченного истцом заработка подлежат исключению следующие суммы - <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 35 352 рубля 25 копеек, <дата> – 5638 рублей 50 копеек.

Оснований для исключения из расчета суммы 7782 рубля за <дата> не имеется, поскольку выплата указанной материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, является постоянной, дополнительной выплатой, входящей в содержание гражданского служащего.

Таким образом, при определении размера утраченного истцом заработка за <дата>., согласно справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), судебная коллегия учитывает суммы дохода за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья с <дата> составила 320367 рублей 67 копеек (21432,50 руб. +25209,21 руб. +25801,29 руб. +19060,5 руб. +22060,5 руб. +33600,53 руб. +19060,5 руб. +60177,08 руб. +7782 руб. +13614,63 руб.+42549,14 руб.+10511,85 руб.+19507,94 руб.). Таким образом, среднемесячный заработок Кочуговой И.П., за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 26697,3 руб. (320367,67 руб. /12 мес.)

Исходя из того, что истец была нетрудоспособна в периоды с <дата> а также в период <дата> ее утраченный заработок составляет за <дата> 26697,3 руб. / 21 раб. дн. х 14 дн. = 17798,2 руб.; <дата> 26697,3 руб. х 4 мес. = 106789,2 руб.; <дата> 26697,3 руб. / 21 раб. день х 8 дн. = 10170,4 руб.; <дата> 26697,3 руб. / 17 раб. дн. х 1 дн. = 1570,42 руб.; <дата> 26697,3 руб. / 20 раб. день х 8 дн. = 10678,92 руб., итого: 17798,2 + 106789,2 +10170,4 + 1570,42 + 10678,92 = 147007,14 pyб.

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение выплачено в сумме 142 399 рублей 56 копеек (платежное поручение от <дата> <данные изъяты> взысканию в ответчика в пользу истца подлежит 4607 рублей 58 копеек (147007,14 - 142399,56 рублей) и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.    

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу того, что размер сумм подлежащих взысканию в пользу истца судебной коллегией изменен, размер штрафа также подлежит изменению и составит 2303 рубля 79 копеек (4607,58 / 2).

Также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, размер которой составит 400 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2014 года изменить, снизив размер суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «ГСК «Югория» в пользу Кочуговой И.П. до 4607 рублей 58 копеек, штрафа до 2303 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «ГСК «Югория» - Кирилловой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:            Крятов А.Н.

Судьи:                        Ашихмина Е.Ю.

                            Тихонова Ю.Б.